Решение по делу № 33-11790/2022 от 09.06.2022

    Дело №2-1842/2015

    уид: 03RS0005-01-2015-001077-04

    Справка: судья Шакирова Л.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11790/2022

г. Уфа                                     22 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Оленичевой Е.А.

    при секретаре                Актиевой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Шепелевой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполис» о признании права собственности.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Т.Р., возражавшего по доводам искового заявления, судебная коллегия

установила:

Шепелева Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполис» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Иск мотивирован тем, что дата между ней и ответчиком заключены договора долевого участия в строительстве №... и №..., согласно которым ответчик обязался осуществить строительство многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес, и передать истцу гаражи №... и №..., ориентировочной площадью ... кв.м, высотой ... этаж, а истец оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 цена договоров составляет 350000 руб. каждый, указанные суммы уплачены истцом в полном объеме. По условиям договоров, срок завершения строительства установлен 4 квартал 2013 г., однако, на сегодняшний день строительство не завершено.

Просила признать за ней право собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово- офисными помещениями) с кадастровым номером №..., которая соответствует его объекту недвижимости: гаражному боксу №..., ориентировочной площадью ..., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово - офисными помещениями №... от дата; признать за ней право собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово - офисными помещениями) с кадастровым №... которая соответствует его объекту недвижимости: гаражному боксу №..., ориентировочной площадью ..., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым №..., в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово - офисными помещениями №... от дата; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из системного толкования указанных выше норм права во взаимосвязи с положениями статей 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за объект строительства в полном объёме вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе предъявления требования о признании права собственности на индивидуально – определённый объект, в том числе на долю незавершённого строительством объекта. Следовательно, возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на долю объекта строительства связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено являются: факт совершения сделки, ее действительность, исполнение сторонами обязательств по сделке, передача объекта долевого строительства истцу, причины, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, другие обстоятельства с учётом требований и возражений сторон.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что постановлениями главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата, №... от дата ООО СК «Мегаполис» был в аренду предоставлен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №... по адресу: адрес, для проектирования и строительства многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями, на срок до дата

дата с ООО СК «Мегаполис» заключен соответствующий договор за №... на срок с дата по дата, в установленном порядке зарегистрированный в Управлении Росрееестра по Республике Башкортостан.

ООО «СК «Мегаполис» выдано разрешение на строительство №... сроком действия до дата

Из материалов дела также усматривается, что дата между ООО СК «Мегаполис» и Шепелевой Л.Б. заключен договор №... долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями (далее - договор долевого участия) по адресу: адрес, по условиям которого истец вкладывает денежные средства в строительство гаража №..., расположенный в строящемся многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым №... в целях приобретения права собственности на гараж №..., ориентировочной площадью ... многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес сумма долевого участия согласована сторонами в 2.1. договора и составляет 350000 руб. Срок завершения строительства в соответствии с условиями договора не позднее - дата, объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО СК «Мегаполис» обязалось передать не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до дата (пункт 1.5 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата

дата между ООО СК «Мегаполис» и Шепелевой Л.Б. заключен договор №... долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями (далее - договор долевого участия) по адресу: адрес, по условиям которого истец вкладывает денежные средства в строительство гаража №..., расположенный в строящемся многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым №... в целях приобретения права собственности на гараж №..., ориентировочной площадью ... многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес сумма долевого участия согласована сторонами в 2.1. договора и составляет 350000 руб. Срок завершения строительства в соответствии с условиями договора не позднее - дата, объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО СК «Мегаполис» обязалось передать не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до дата (пункт 1.5 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата

Из составленных по состоянию на дата г. технического и кадастрового паспортов следует, что на земельном участке с кадастровым №... расположен объект незавершённого строительства кадастровым №..., (литера ...), площадью застройки ... кв.м, степенью готовности 10 процентов.

Несмотря на то, что истцом исполнены в полном объёме обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности на долю незавершённого строительством объекта возможно лишь при высокой степени его готовности, в том числе его учёта органом, осуществляющим кадастровый учёт в качестве индивидуально-определённой вещи с конкретными характеристиками.

Между тем, из технического описания объекта, указывающего на степень готовности равной 10 процентов (фундамент), невозможно определить уникальные характеристики, позволяющие его квалифицировать как объект капитального строительства, проектируемое назначение (является ли он объектом капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство либо объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого пунктом 17 частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена).

Кроме того, из актов осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым №... от дата и дата и приложенных к нему фотографий усматривается, что на приведенном земельном участке расположен ряд фундаментных свай, капитальные строения отсутствуют, строительство не ведется, участок огорожен, зарос травой. На земельном участке вбиты фундаментальные сваи, расположена будка охраны, складирован строительный мусор, строительные работы не ведутся.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Шепелевой Л.Б. к ООО СК «Мегаполис» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шепелевой Л.Б. к ООО СК «Мегаполис» следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепелевой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» о признании права на собственности на долю:

     - ... объекта незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово - офисными помещениями) с кадастровым №... на земельном участке с кадастровым №..., соответствующую её объекту недвижимости: гаражу за №..., ориентировочной площадью ..., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым №... в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями №... от дата,

     - ... объекта незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово - офисными помещениями) с кадастровым №... на земельном участке с кадастровым №..., соответствующую её объекту недвижимости: гаражу за №..., ориентировочной площадью ..., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым №..., в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями №... от дата, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата