Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1574/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-1574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                          гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С.Липановой

С участием истца Бахаревой Е.В., представителя истца – по доверенности Сетямина В.И., представителя третьего лица ООО «УК «Ренессанс» - по доверенности Савиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего принадлежащая истцу квартира была затоплена. По факту затопления эксплуатирующей организацией был составлен акт о происшествии на жилищном фонде. Согласно отчета оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Также просит присудить ей судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена под роспись. До судебного разбирательства от ФИО2, а также от ФИО8 (адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года) поступили ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине занятости в другом судебном процессе.

Между тем, судом заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эти лица несут так же процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, дата и время судебного разбирательства согласовывалась с участниками процесса, в том числе и с ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, и она имела возможность сообщить суду о занятости её представителя. Между тем, непосредственно после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ последняя сдала для регистрации письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, что суд расценивает как злоупотребление правом и намеренное затягивание рассмотрения дела со стороны ответчика. по аналогичным основаниям отклоняется ходатайство ФИО8

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что позиция ответчика ФИО2 по заявленным требованиям известна суду из ранее поданных ею письменных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ренессанс» ФИО9 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными, поскольку какой-либо вины управляющей организации многоквартирного жилого дома в причинении вреда имущества истца не имеется, пожар произошел по вине жильца квартиры, принадлежащей ответчику, т.к. радиатор отопления работал в аварийном режиме. Она лично присутствовала в квартире ответчика после тушения пожара и при составлении акта о пожаре, видела, что радиатор и провод к нему были оплавлены металлом. Нарушений в работе межэтажных щитков не было, каких-либо предписаний по данному поводу ООО «УКК «Ренессанс» от контролирующих и надзирающих организаций (Госпожнадзора, Инспекции госжилнадзора) не получало.

Представитель третьего лица - Шестого отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из данных доказательств следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате воздействия на них раскаленный частиц, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В результате тушения указанного пожара в квартире ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем были составлены акты № и № от 24.11.2014г. о происшествии на жилищном фонде, а также выданы справки о факте пожара.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред должны быть возложена на собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, т.е. на ФИО2, не обеспечившую надлежащее и безопасное пользование своим жилым помещением.

Возражения ответчика ФИО2 о наличии вины со стороны управляющей организации, выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового электрооборудования – этажных щитков и шкафов, суд не принимает во внимание, как безосновательные и опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующими о том, что очаг возгорания находился именно в <адрес>, и его причиной явилась аварийная работа электрооборудования, находящегося в квартире.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик об уголовной ответственности не предупреждался; экспертиза проведена государственным учреждением, имеющим большой опыт экспертной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Настоящим судебным решением на ответчика возложено обязательство по уплате истцу денежной суммы в счет компенсации причиненного вреда.

Таким образом, только в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного решения, истец будет иметь возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в настоящее время доказательств того, что ответчик не исполнит возложенные на нее настоящим решением суда обязательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена, кроме того каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки в размере <данные изъяты> рублей, так как размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, она оплатила ФИО7 за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, результата рассмотрения спора о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: