Решение по делу № 33-479/2015 (33-17680/2014;) от 09.12.2014

Судья Радикевич З.М. Дело № 33-479/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 21.01.2015 гражданское дело по иску Астаховой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.С., к Администрации городского округа Краснотурьинск, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский политехникум» о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.09.2014.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

установила:

истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Истец пояснила, что в Краснотурьинском политехникуме работала с ( / / ) года по ( / / ) года.

В ( / / ) году ей и ее семье были выделены комнаты №№ № в общежитии, расположенном по адресу: .... С момента вселения истцы зарегистрированы по месту жительства.

( / / ) между истцом и ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» заключен договора найма жилого помещения в общежитии.

В настоящее время супруг зарегистрирован в купленном ими доме № по ул. ..., но вся семья продолжает проживать в общежитии

Исходя из положений с. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004, а также из тех обстоятельств, что более 20 лет здание не имеет атрибутов общежития, его жильцы приобрели право на невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения. При вселении в общежитие истцу и членам ее семьи не была предоставлена мебель, поэтому истец пользуется личной мебелью. Она оплачивает коммунальные услуги. Истец и члены ее семьи зарегистрированы постоянно.

Общежитие было сдано в эксплуатацию в составе комплекса, совместно со зданием политехникума в ( / / ) году. Изначально данный комплекс принадлежал ( / / ), заказчиком строительства выступал также завод, земля под строительство комплекса также выделялась ( / / ). После акционирования ( / / ) в ( / / ) году здание общежития должно было быть передано муниципалитету. В ( / / ) году общежитие незаконно был присвоен статус специализированного жилищного фонда, поскольку такой статус не может быть присвоен заселенному дому, в котором помимо студентов, проживают граждане, работающие в различных организациях. Поскольку здание общежития должно быть передано муниципалитету в соответствии с п. 1 прил. № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, а она более 10 лет проживает в общежитии, имеет постоянную регистрацию, в настоящее время в политехникуме уже не работает, имеются основания для признания того, что она проживает фактически по договору социального найма, вследствие чего имеет право на приватизацию. Она, ее несовершеннолетний сын не использовали своего права на приватизацию.

Третье лицо А.Т.С. исковые требования поддержала.

Третье лицо А.С.В. направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском согласен, не возражает против приватизации спорных жилых комнат их несовершеннолетним сыном А.А.С.

Представитель Администрации ГО Краснотурьинск иск не признала. Пояснила, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации. Жилой дом по ... никогда не использовался как жилой дом, находится в оперативном управлении ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум», в ведение органов местного самоуправления никогда не передавался, в Реестре муниципальной собственности не зарегистрирован. Администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве указал, что здание общежития, в котором находятся спорные жилые помещения, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО «Краснотурьинский политехникум», относится к специализированному жилищному фонду, предоставляемому для временного проживания на период работы, службы или обучения. В отношении таких жилых помещений не могут быть применены нормы о приватизации.

Представитель ГБОУ СПО «Краснотурьинский политехникум» пояснила, что за политехникумом закреплены на праве оперативного управления здания, находящиеся на его балансе и являющиеся областной собственностью. Ранее жилое помещение по ... было передано из федеральной собственности в ведение Свердловской области. Истцу Астаховой Л.В. в период ее работы в политехникуме были предоставлены во временное владение и пользование жилые комнаты в общежитии. Последний договор заключен на срок с ( / / ) по ( / / ). Регистрация истца и членов ее семьи не дают оснований для признания факта проживания в общежитии на условиях договора социального найма. Оснований для приватизации не имеется. Утверждения истца о том, что ранее общежитие находилось на балансе ( / / ) и Администрации ГО Краснотурьинск голословны, не подтверждены доказательствами. Согласно Учредительному договору ( / / ) лишь формировал заказ на подготовку, переподготовку и повышение квалификации рабочих и специалистов, оказывал помощь в развитии материально-технической базы политехникума, передавал в бессрочное пользование оборудование, выделяемое для учебных целей. Администрация города оказывала помощь в разработке и реализации муниципальных программ подготовки и повышения профессиональной квалификации граждан.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, не истребованы дополнительные доказательства по делу. Истец полагает, что судом не выяснено кому принадлежало ранее здание общежития в период с ( / / ) по ( / / ) гг.Считает также, что отнесение спорных помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество. Полагает, что поскольку спорные комнаты были предоставлены на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями в ( / / ) году, то в силу ст. 7 ФЗ «О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ она и члены ее семьи вправе приватизировать спорные комнаты. Считает, что признание права собственности в порядке приватизации не ставится в зависимость от признания истцов нуждающимися в жилых помещениях. Не соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям неприменима ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Администрации ГО Краснотурьинск С.Н.Ю. ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» В.Н.А. решение суда просят отставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ от ( / / )). Кроме того, истец, представитель истца, третье лицо А.Т.С. извещены ( / / ) телефонограммами. Более того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Названным Законом установлено также, что жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец работала в ГБОУ СПО «Краснотурьинский политехникум».

В связи с трудовыми отношениями истцу и членам ее семьи было предоставлено общежитие по ....

В ( / / ) году истец и члены ее семьи были переселены в общежитие по ..., комнаты №№ №, для временного проживания на период работы истца в политехникуме, что подтверждается договором найма жилого помещения № заключенным ( / / ).

С ( / / ) истец, ее несовершеннолетний ребенок, 3-е лицо А.Т.С. зарегистрированы по месту жительства.

( / / ) договор найма жилого помещения перезаключен на период с ( / / ) по ( / / ) в связи с переходом истца на другое место работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные жилые помещения – комнаты №№ №, расположены в здании по адресу: .... Указанное здание имеет статус общежития, является собственностью РФ, закреплено за ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» на праве оперативного управления. В муниципальную собственность не передавалось, статус общежития не снят.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора найма жилого помещения недействительным, передачи спорных комнат в собственность несовершеннолетнего ребенка в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о собственнике здания общежития в период с ( / / ) по ( / / ) судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения дела, так как жилые помещения истцу были предоставлены в ( / / ) году. Указанная информация никак не может повлиять на выводы суда, поскольку не является существенной для данного дела. Более того, согласно ответам, полученным на запросы суда, ( / / ) не производил строительство общежития, на балансе завода оно не находилось, а переданный первоначально ( / / ) земельный участок под застройку, был передан в ( / / ) году политехникуму. При этом сведений о нахождении здания в собственности Краснотурьинска в указанный период в архиве не имеется.

Довод о неудовлетворении ходатайства истца об истребовании документов от сторон о принадлежности здания отклоняется ввиду того, что в протоколах судебных заседаний такие ходатайства отсутствуют. Кроме того, указанные сведения, как следует из материалов дела и решения суда, получены из других источников.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действия ЖК РФ" судебной коллегией отклоняется. Данный довод жалобы судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорные комнаты находятся в федеральной собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум», в муниципальную собственность не переданы, здание, в котором они расположены, имеет статус общежития. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Следовательно, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действия ЖК РФ" регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, ранее принадлежавших государственным предприятиям, переданным в ведение органов местного самоуправления, неприменимы.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Ильина О.В.