Решение по делу № 2-30/2020 от 15.07.2019

Дело № 2-4/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвокатов ФИО12, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по иску ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в июне 2016 года ей. ФИО4, стало известно, что ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ей, ФИО4, автомобиль <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер двигателяCRC049081, номер кузова №, ФИО2. Указанное транспортное средство ФИО5 приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени продавца - ФИО4 и от имени покупателя – ФИО5. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, не подписывала, и намерения продать автомобиль она не имела.

Далее истец указывает, что автомобиль <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова № был вывезен ФИО5 из Княжества Андорра незаконно и находился в розыске Интерпола. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО2.

Истец просит суд: признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №, заключённый между ФИО4 и ФИО5 недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №, заключённый между ФИО5 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности; истребовать уФИО2 из незаконного владения автомобиль <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер № номер кузова №; вернуть в пользование и распоряжение ФИО4 автомобиль <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №; признать недействительной и исключить из ПТС автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова № сведения о владельце (собственнике) ФИО2; обязать ОГИБДД УМВД России по г.о.Королёв внести в ПТС автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова № сведения о владельце (собственнике), указав ФИО4. (т. 1 л.д. 11-13, 75-780

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ФИО5 (продавцом), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №. Цена сделки составила 1800000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу покупателем при подписании договора и передаче транспортного средства. Указанный автомобиль был ввезён с территории Княжества Андорры, о чём в техпаспорте имеется отметка Центральной акцизной таможни как органа, выдавшего техпаспорт. Также продавцом был передан покупателю приходный таможенный ордер. В связи с данными обстоятельствами у него, ФИО2, отсутствовали сомнения в законности сделки и отсутствии притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него, ФИО2, был изъят автомобиль в связи с нахождением в розыске по линии «Интерпола».

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретён по возмездной сделке, в течение более 2 лет он открыто пользовался транспортным средством, оплачивал за него налоги, просит суд: признать его, ФИО2, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер № номер кузова №, рег.знак №. (т.2 л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были соединены судом в оно производство для совместного рассмотрения.

Грачёв А.В., не согласившись с иском ФИО4, обратился в суд с встречным иском к ФИО11 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договорённость о том, что ФИО4 хочет продать, а он, Грачёв А.В., намерен купить автомобиль <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ годаФИО4 с проектом договора купли-продажи, который был подписан со стороны продавца, встретилась с ним, ФИО5, и он, ФИО5, также подписал договор. Стоимость автомобиля была указана – 30000 Евро. До покупки данного автомобиля он, ФИО5. убедился, что автомобиль не угнан, не обременён правами третьих лиц, что документы на автомобиль не подделаны. Деньги за автомобиль были переданы, что подтверждается декларацией от ДД.ММ.ГГГГ на товары №. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО2.

Истец просит суд: признать его, ФИО5, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер № номер кузова №. (т.1 л.д. 165-168).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО12 в судебное заседание явилась,исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против исковых требованийФИО2 и ФИО5 возражала, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён через своего представителя, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13 в судебное заседание явилась,исковые требованияФИО4 не признала, просила в иске отказать, исковые требования ФИО2 признала, против их удовлетворения не возражала, свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён через своего представителя, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО4 не признал, просил в иске отказать, свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица – УМВД России по г.о.Королёв, ОГИБДД УМВД России по г.о.Королёв в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица – УМВД России по г.Белгород - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица – Национального центрального бюро Интерпола МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков,третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Андорре был заключён договор купли-продажи, по которому продавец ФИО4 продала покупателю ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> номер кузова №.знак №. По договору покупатель обязался принять транспортное средство, произвести оплату по цене продажи в размере – 30000 Евро.(т.1 л.д. 85, 18)

Согласно материалам дела, указанное транспортное средство было ввезено на территорию России из Андорры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 65, 86-90)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил за 1800000 руб. 00 коп. автомобиль АУДИ Q7 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №, рег.знак №. (т.1 л.д. 63).

Согласно карточке учёта транспортного средства, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 (т.1 л.д. 62).

Согласно пояснениям сторон, ФИО4и ФИО5 были знакомы с 2010 года, поддерживали дружеские отношения. Впоследствии после подачи иска ФИО5 в суд о взыскании с ФИО4 займа в размере – 40000000 рублей,отношения между истцом и ответчиком испортились.

Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000000 рублей недействительным в силу его ничтожности, было удовлетворены. Данные требованияФИО4 основывала на том,что договор она не подписывала, и данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 177-179)

Свидетели ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что в марте 2015 года в своём доме ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 20000 – 30000 Евро за приобретённый автомобиль.

Представитель истца суду пояснила, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику на время для производства ремонта данного транспортного средства, договор купли-продажи не заключался, денежные средства за автомобиль ни в каком размере не передавались.

ФИО4 просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, т.к. она его не подписывала, волеизъявления на продажу автомобиля у неё не было.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленному экспертом ФИО17, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца выполнена не ФИО4, а иным лицом. (л.д. 106-124)

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим необходимое образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Ответчиком ФИО5 не представлено письменных доказательств (расписки о получении денежных средств) в обоснование своих доводов об исполнении им договора купли-продажи передФИО4 об оплате денежных средств в размере – 30000 Евро.

ФИО4 отрицает как заключение договора купли-продажи транспортного средства, так и получение о ФИО5 каких-либо денежных средств по данному договору.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 не могут являться доказательством передачи ФИО5 ФИО4 оплаты по договору купли-продажи, т.к. в силу ст.60 ГПК РФ, данные обстоятельства подлежат доказыванию только письменнымидоказательствами, и вотсутствие письменных доказательств сторона лишена возможности ссылаться на свидетельские показания как доказательства исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что договор между ним и ФИО4 был составлен на английском языке и подписан в Андорре опровергаютсянотариальным переводом данного договор, согласно которому, договор составлен на эстонском языке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - ФИО4 не подписывался, автомобиль выбыл в собственность ФИО5 помимо воли собственника, покупателем данный договор в части его оплаты исполнен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО4, являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца, при этом, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку, ФИО5, как незаконный владелец, не имел права отчуждать спорное транспортное средство ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №, заключённый между ФИО5 и ФИО3 является недействительным в силу ничтожности на основании ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу п. 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, а суд пришёл к выводу, о неправомерности выбытия данного транспортного средства из владения ФИО4, суд считает, что следует истребовать у ФИО2 из незаконного владения автомобиль <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №, вернуть транспортное средствов пользование и распоряжение ФИО4 указанное, признать недействительной и исключить из ПТС автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова № сведения о владельце (собственнике) ФИО2 и внести в ПТС сведения о владельце (собственнике), указав ФИО4.

В части исковых требований об обязании ОГИБДД УМВД России по г.о.Королёв внести сведения в ПТС относительно собственника транспортного средства, суд считает необходимым ФИО4 отказать поскольку, ФИО4 с заявлением о внесении каких-либо сведений в ПТС в данное подразделение не обращалась и ей в этом отказано не было.

В силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Поскольку, ОГИБДД УМВД России по г.о.Королёв прав ФИО4 не нарушало, то и оснований для обязании ОГИБДД совершить в пользу ФИО4 какие-либо действия не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями следует отказать.

Доводы ФИО2 о владении транспортным средством в течение более 2 лет, оплаты за транспортное средство налогов, в данном случае не могут являться основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку, им было приобретено транспортное средство у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Стороной ответчика ФИО5 было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца возражала против указанного заявления, пояснив, что о нарушенном праве истец узнала лишь в июне 2016 года.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, в силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок давности для ФИО4, как для лица, права которого нарушены и не являющегося стороной сделки, начинает течь,когда данное лицо узнало или должно было узнать о своём нарушенном праве. (аналогичная позиция изложена в «Обзоре практики Верховного суда РФ № (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, ФИО4 о своём нарушенном праве узнала в июне 2016 года, а с данным иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает,что срок давности истцом не пропущен, и заявление ответчика является необоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп.; сФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №, заключённый между ФИО4 и ФИО5 недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №, заключённый между ФИО5 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности.

Истребовать уЧебануАлександра ФИО7 из незаконного владения автомобиль <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №.

Вернуть в пользование и распоряжение ФИО4 автомобиль <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова №.

Признать недействительной и исключить из ПТС автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова № сведения о владельце (собственнике) ФИО2.

Внести в ПТС автомобиля <данные изъяты> 3.0 V6 NDI, белого цвета, 2012 года выпуска, номер №, номер кузова № сведения о владельце (собственнике), указав ФИО4.

В удовлетворении исковых требований об обязании ОГИБДД внести сведения в ПТС, - ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп..

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева