Решение по делу № 33-44302/2019 от 08.10.2019

Судья Хуснетдинова А.М. Дело № 33-44302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2018 по частной жалобе Водотиевской Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Водотиевской Е*В* в пользу Коркина С*Н* судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Коркин С.Н. обратился в суд к Водотиевской Е.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом, в удовлетворении исковых требований Водотиевской Е.В. было отказано в полном объеме.

Представитель истца Водотиевской Е.В. по доверенности Богданова М.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Водотиевская Е.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Водотиевской Е.В. к Водотиевскому А.В., Коркину С.Н. о признании договора недействительным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22 августа 2018 года Коркиным С.Н. с адвокатом Кривондеченковой М.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в Останкинском районном суде г. Москвы по делу № 2-2736/2018 по иску Водотиевской Е.В. к к Водотиевскому А.В., Коркину С.Н. о признании недействительным договор и применении последствий недействительности сделок (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Соглашения, доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования в размере 40000 руб.

Между сторонами соглашения подписан акт выполненных работ (л.д. 177 - оборот).

По указанному соглашению, 20.04.2019 г. Коркиным С.Н. в адвокатский кабинет оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанцией серии * № *.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Кривондеченкова М.Н. принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя Коркина С.Н., а также готовила различные ходатайства.

Таким образом, Коркиным С.Н. были понесены судебные расходы в размере 40000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.

В частной жалобе Водотиевская Е.В. ссылается на то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Доводы жалобы Водотиевской Е.В. о том, что акт выполненных работ датируется той же датой, что и соглашение об оказание юридической помощи, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в подлинности данного акта, не влекут отмену определения, поскольку Водотиевской Е.В. , в нарушение ст. 56 ГПК РФ , не представлено доказательств подложности акта, равно как и не представлен другой акт, отличный по своему содержанию.

Доводы частной жалобы Водотиевской Е.В. о нарушении законодательства при оплате услуг представителя, не влекут отмену определения, поскольку стороной истца не представлено доказательств привлечения адвоката Кривондеченкову М.Н. к ответственности при осуществлении расчетов за оказанные услуги по заключенному соглашению. Кроме того, Коркин С.Н. не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения его представителя, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате его услуг.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

3