Решение по делу № 33-7080/2018 от 10.08.2018

                                дело № 33- 7080/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                      19 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Донцовой Ю.И, Судак О.Н, при секретаре Красниковой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Кириллова Владимира Викторовича, Кириллова Владислава Сергеевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2018 года гражданское дело по иску Кириллова Владимира Викторовича к Кириллову Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что в 2010-2011 гг с ОАО «***» он заключил два кредитных договора в целях приобретения транспортных средств: грузового тягача седельного марки RENО MEGAN идентификационный номер (VIN) №, год изготовления (дата), и полуприцепа марки KEGEL идентификационный номер (VIN) № год изготовления (дата), грузового тягача седельного марки VOLVO FH 12 4Х2 идентификационный номер (VIN)№, год изготовления (дата), и полуприцепа марки KRONE SDP27 идентификационный номер (VIN) №, год изготовления (дата).

С расчетного счета, открытого в банке на его имя, были переведены юридическим лицам- продавцам в счет оплаты товара по договорам купли-продажи 2 250 000 рублей и 2 800 000 рублей соответственно.

Ответчик выступал поручителем по кредитным договорам, должен был по договоренности с ним перегнать автомобили и забрать из автосалонов экземпляры договоров купли-продажи, чтобы в дальнейшем он (истец по делу) смог оформить залог на транспортные средства. Однако, перегнав автомобили, ответчик ему пояснил, что договоры купли-продажи находятся в банке, а так как на автомобили оформлен залог, то собственником имущества до погашения кредитов является банк.

Оплату по кредитным договорам на протяжении всего времени производил он со своего расчетного счета, на который поступали также денежные средства от осуществления им предпринимательской деятельности. Кредитные обязательства в 2015 и 2016 годах были им исполнены в полном объеме. После этого он обратился в банк с целью оформления автомобилей в свою собственность, но ему сообщили, что залогодателем и собственником автомобилей является ответчик. Ему, как истцу, неизвестно, каким образом владельцем транспортного средства стал ответчик Кириллов В.С и как он смог, вопреки условиями договора, оформить залог. В связи с этим он обратился к Кириллову В.С. с требованием вернуть ему автомобили или уплаченные им по кредитным договорам денежные средства, в чем ответчик ему отказал.

Поскольку перечисление в погашение кредитных обязательств он производил своими личными денежными средствами, полагает, что в действиях Кириллова В.В. имеется неосновательное обогащение.

После неоднократных уточнений просил взыскать с Кириллова В.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 016 195 рублей, из которых: 5 050 000 рублей сумма кредитных средств и 2 966 195 рублей сумма процентов, выплаченных банку за период кредитования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 373 рубля 33 копейки (854 225, 92 + 685 147,61) за период с 01.12.2015 года по 23.05.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, Кириллов Д.В. и Кириллов В.С.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2018 года исковые требования Кириллова Владимира Викторовича к Кириллову Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Кириллова Владислава Сергеевича в пользу Кириллова Владимира Викторовича в счет неосновательного обогащения 707 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 637 рублей 52 копейки за период с 04.05.2018 года по 05.06.2018 года.

В удовлетворении остальных исковых требований Кириллову Владимиру Викторовичу отказано.

Взыскана с Кириллова Владислава Сергеевича в пользу бюджета муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 322 рубля.

С решением не согласили стороны и подали апелляционные жалобы, истец просит удовлетворить в полном объеме заявленные им требования, ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, были надлежаще извещены, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, пояснения представителей истца Лобзову Ю.И, Кириллову Е.А, поддержавших апелляционную жалобу Кириллова В.В. и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ответчика Лагаеву Е.М, Скрипку А.А, поддержавших апелляционную жалобу ответчика Кириллова В.С и возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы в силу ст.327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 ноября 2010 года между ОАО «***» и индивидуальным предпринимателем Кирилловым В.В, истцом по делу, заключен кредитный договор № на сумму СУММА рублей на цели приобретения автотранспорта, срок возврата кредита определен (дата).

Указанная денежная сумма предоставлена истцу единовременно, путем перечисления на его расчетный счет, открытый в банке.

Возврат кредита производится заемщиком частями согласно графику возврата кредита, указанному в п.26 договора.

Согласно абзацу 3 п.13 договора заемщик обязан предоставить банку в залог приобретаемый на кредитные средства автотранспорт.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены банком договор поручительства с Кирилловым Владиславом Сергеевичем, договор залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу Кириллову В.В: жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес),

Кредитные денежные средства в сумме СУММА рублей за тягач с прицепом перечислены банком 22 ноября 2010 года за Кириллова В.В. в ООО «***1».

Из договоров купли-продажи от 23.11.2010 года следует, что между ООО «***1» и ответчиком Кирилловым В.С. были заключены договоры купли –продажи грузового тягача седельного марки «RENOMEGAN » регистрационный знак (адрес) и полуприцепа марки «KEGEL» регистрационный номер (адрес). Денежные средства по условиям договоров (п.3.2) уплачиваются путем перечисления суммы на расчетный счет продавца.

Согласно договору залога движимого имущества № от 30 ноября 2010 года, заключенному между банком и Кирилловым В.С, ответчик передал в залог банку в обеспечение возврата истцом денежных средств по указанному выше кредитному договору грузовой тягач седельный РЕНО, (дата) года выпуска, полуприцеп, (дата) года выпуска.

24 июня 2011 года между ОАО «***» и индивидуальным предпринимателем Кирилловым В.В, истцом по делу, заключен кредитный договор № на сумму СУММА рублей на цели приобретения грузового автомобиля и полуприцепа, срок возврата кредита определен (дата).

Указанная денежная сумма предоставлена истцу единовременно, путем перечисления на его расчетный счет №, открытый в банке.

Согласно п. 6.3.10 договора на истца Кириллова В.В. банком возложена обязанность заключить договор залога движимого имущества, а именно грузового тягача седельного RENAU MEGAN (дата) выпуска, полуприцепа KEGEL (дата) года выпуска, приобретенных на кредитные средства, с банком в течение 30 календарных дней с момента выдачи кредита.

Пунктом 6.3.11 предусмотрено, что заемщик Кириллов В.В. обязуется застраховать приобретаемые на кредитные средства тягач и полуприцеп в согласованной с банком страховой компании от следующих видов риска: страхование гражданской ответственности Кириллова В.В. (ОСАГО) как владельца транспортного средства перед третьими лицами.

Из договоров купли-продажи от 22.06.2011 года следует, что между ООО «***2» и ответчиком Кирилловым В.С. были заключены договоры купли –продажи грузового тягача седельного марки «VOLVOFH 12 4x2» регистрационный знак (адрес) и полуприцепа марки «KRONESDP27» регистрационный номер (адрес) на сумму 2 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 24.06.2011 года, заключенным между истцом и банком, с согласия ответчика Кириллова В.С., пункты 6.3.10. и 6.3.11 кредитного договора изменены на следующие условия: «заемщик обязуется обеспечить заключение Кирилловым Владиславом Сергеевичем договора залога имущества, а именно, грузового тягача седельного VOIVO FH 124 Х2 (дата) г.в., полуприцепа KRONE SDP27 Тентованный (дата) года выпуска, приобретенных на кредитные средства с банком в течение 30 календарных дней с момента выдачи кредита; обеспечить страхование приобретаемого на кредитные средства движимого имущества, а именно VOIVO FH 124 Х2 (дата) г.в., полуприцепа KRONE SDP27 Тентованный (дата) года выпуска, в согласованный с банком страховой компании от следующих видов риска: страхование гражданской ответственности Кириллова В.С. (ОСАГО) как владельца транспортного средства перед третьими лицами.» По данным выписки кредитных договоров подтверждено, что с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кириллова В.В. 27.06.2011 года произведено перечисление 2 800 000 рублей в ООО «***2» за приобретение ответчиком вышеуказанного автомобиля и полуприцепа.Согласно договору залога № движимого имущества от 29.07.2011 года Кириллов В.С. передал в залог банку в обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора грузовой тягач седельный VOIVO FH 124 Х2 (дата) г.в., полуприцеп KRONE SDP27 Тентованный (дата) года выпуска, местонахождение заложенного имущества определено по адресу места жительства истца: (адрес). Расчетный счет, на который банком производилось зачисление кредитных денежных средств, использовался ИП Кирилловым В.В. в том числе и для осуществления различных платежей в своей предпринимательской деятельности. Из представленной выписки по операциям на лицевом счете индивидуального предпринимателя Кириллова В.В. за период с 10.11.2010 года по 10.11.2017 года следует, что денежные средства вносились на расчетный счет как наличными средствами через кассу, так и в безналичном порядке. Вносителями денежных средств являлись как истец Кириллов В.В., так и супруга ответчика ФИО, ответчик Кириллов В.С., а также третьи лица. В указанный период времени от плательщика ФИО внесены денежные средства на общую сумму 3 391 270 рублей.Суд первой инстанции, установив, что кредитные договоры были заключены истцом с целью приобретения транспортных средств, право собственности на которые приобрел ответчик Кириллов В.С, при этом истцом были потрачены свои личные денежные средства на сумму 707 500 рублей в погашение кредитных обязательств, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 707 500 рублей. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал о том, что он не пропущен, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств (неосновательное обогащение), выплаченных с лицевого счета истца в погашение кредитных обязательств, которые фактически были исполнены в 2015 и 2016 годах. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит апелляционную жалобу ответчика заслуживающей внимание, а жалобу истца Кириллова В.В. подлежащей отклонению ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли. Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении подлежит исчислению с даты, когда лицо необоснованно получило или сберегло имущество за счет другого лица, в данном случае истца по делу. Внесение истцом платежей по кредитным договорам свидетельствует о выполнении им своих обязанностей как заемщика по договору, заключенному с банком, и не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку уплаченные истцом денежные средства поступали в кредитную организацию, с которой ответчик кредитный договор не заключал.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с даты внесения истцом последнего платежа по кредитным договорам, как ошибочно указал суд, а с даты перечисления банком со счета истца денежных средств в оплату стоимости автотранспортных средств, оформленных ответчиком на свое имя.

Как видно из платежных поручений, перечисление банком кредитных денежных средств в оплату стоимости приобретенных ответчиком автотранспортных средств с прицепами состоялось по договору купли-продажи от 23.11.2010г - 22 ноября 2010 года, а по договору от 22.06.2011 года - 27 июня 2011 года, т.е. соответственно свыше 7, 5 и 6, 5 лет назад, предшествующих обращению истца в суд. Л.д. 12, 18 том 1.

С исковым заявлением в суд истец Кириллов В.В. обратился 09 февраля 2018 года, т.е. со значительным пропуском трехгодичного срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительных причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Кириллова В.В. не могли быть удовлетворены судом ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2015 и 2016 годах, когда обратился после погашения долга по кредитным договорам в банк и узнал, что автомобили оформлены в собственность ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что об указанном обстоятельстве истец знал и должен был знать при оформлении договоров купли-продажи автотранспортных средств.

Как видно из содержания условий обоих кредитных договоров, заключенных с истцом, последний, как заемщик, обязан был предоставить в залог банку приобретаемые в собственность автотранспортные средства и застраховать свой риск автогражданской ответственности как владельца транспортных средств по полису ОСАГО.

Вместе с тем указанную обязанность перед банком истец не выполнил, поскольку ее выполнил ответчик Кириллов В.С, о чем истец не мог не знать.

Так, из содержания дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от 24.06.2011 года, заключенного между истцом Крилловым В.В. и банком, с согласия ответчика Кириллова В.С. следует, что сторонами по кредитному договору были изменены его условия, согласно которым обязанности предоставить банку в залог грузовой тягач седельный VOIVO FH 124 Х2 (дата) г.в., полуприцеп KRONE SDP27 Тентованный (дата) года выпуска, приобретенные на кредитные средства, а также застраховать риск автогражданской ответственности по полису ОСАГО возлагались на ответчика Кириллова В.С, как владельца транспортных средств.

В материалах дела также имеются копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** №, сроком действия с 23.11.2012 года по 22.11.2013 года, выданного ОАО «***», с указанием лиц, допущенных к управлению, в числе которых поименован сам истец Кириллов В.В., и акт по определению размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, от 07 октября 2013 года, в котором имеется подпись истца Кириллова В.В. в качестве водителя транспортного средства грузового тягача седельного марки «RENOMEGAN » регистрационный знак (адрес) и полуприцепа марки «KEGEL» регистрационный номер (адрес). В данных документах в обоих случаях в числе собственника транспортного средства указан ответчик Кириллов В.С., о чем не мог не знать управлявший в указанный период грузовым тягачом и прицепом к нему истец по делу. л.д. 57- 60 том № 1.

Таким образом, доводы истца опровергнуты материалами дела, что указывает о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям должен исчислять с даты перечисления банком продавцам автотранспортных средств за покупателя Кириллова В.С. принадлежащих истцу в рамках кредитного договора денежных средств.

Согласно ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального закона на основании пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отказывает в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору и за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2018 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова Владимира Викторовича к Кириллову Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

судьи