Решение по делу № 22-6635/2024 от 20.11.2024

Судья Малегина Е.А. Дело № 22-6635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Асановой Н.Н.,

осужденной Кожевниковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ташкиновой Е.А., апелляционным жалобам осужденной Кожевниковой Ю.А. и адвоката Асановой Н.Н. в ее защиту на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2024 года, которым

Кожевникова Юлия Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей – 1 июля 2024 года и с 25 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с зачетом в срок наказания времени нахождения под домашним арестом в период со 2 июля 2024 года до 25 октября 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Асановой Н.Н. и осужденной Кожевниковой Ю.А., поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Ю.А. признана виновной в покушении на убийство О.

Преступление совершено 1 июля 2024 года в Карагайском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ташкинова Е.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, признав при назначении Кожевниковой Ю.А. наказания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, не указал на такое поведение потерпевшего при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, тем самым допустил противоречие. Отмечает, что Кожевникова Ю.А. сообщила о содеянном в органы полиции до того, как последним стало известно о совершенном преступлении, однако явка с повинной смягчающим наказание обстоятельством судом не признана. Кроме того, 1 июля 2024 года осужденная задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 2 июля 2024 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако указанный день содержания в следственном изоляторе в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания судом не зачтен. При этом в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени нахождения Кожевниковой Ю.А. под домашним арестом в срок лишения свободы суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ, поскольку в данной норме закона пункты отсутствуют. Просит приговор суда изменить, указать при описании преступного деяния на возникновение у Кожевниковой Ю.А. умысла на причинение смерти потерпевшему в связи с его противоправным поведением, выразившемся в нанесении побоев осужденной в ответ на ее законные требования не заходить в ее дом без разрешения, и в вовлечении ее супруга в употребление спиртных напитков; признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное Кожевниковой Ю.А. наказание; зачесть в срок лишения свободы день содержания под стражей – 2 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части при применении ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ указание на пункт «а».

В апелляционной жалобе адвокат Асанова Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Кожевниковой Ю.А. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что умысла на убийство О. у осужденной не было, она хотела его напугать и выгнать из дома, в связи с чем ударила его топором по спине и плечу. При этом у осужденной была реальная возможность совершить убийство потерпевшего, однако она добровольно прекратила свои противоправные действия, поскольку не желала ему смерти, выбежала из комнаты и бросила топор, после чего вызвала скорую помощь и полицию. Присутствовавшие лица в момент нанесения ударов осужденную не останавливали, топор у нее не отбирали, она сама прекратила свои действия, угрозы убийством потерпевшему не высказывала. Отмечает, что конфликт был спровоцирован противоправным поведением потерпевшего, который ранее неоднократно судим за нанесение телесных повреждений и подтвердил факт входа в дом Кожевниковой Ю.А. против ее воли, о высказывании ему угрозы убийством со стороны осужденной не сообщал. Кроме того, судом в основу приговора положены показания медицинского работника А., который не является очевидцем преступления. Обращает внимание, что осужденная ранее не судима, характеризуется положительно, вину в нанесении тяжких телесных повреждений признает полностью, принесла извинения потерпевшему, передала ему денежные средства в счет компенсации морального вреда, которые тот принял и на строгом наказании не настаивал.

В апелляционной жалобе осужденная Кожевникова Ю.А. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию своих действий, приводит свою версию произошедшего, согласно которой потерпевший О. приехал к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поскольку она не хотела впускать его в дом, он схватил ее за волосы, повалил на землю и стал наносить ей удары руками и ногами, от которых она испытала сильную физическую боль, испугалась за свою жизнь. Когда потерпевший прекратил наносить ей удары и зашел в дом, она собралась с силами, встала и дошла до постройки возле дома, где в темноте схватила первое, что попалось в руки. Она хотела только выгнать О. из своего дома, поняла, что ударила его топором, когда увидела у него кровь, после чего очень испугалась, вызвала скорую помощь и полицию. Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему или тяжких телесных повреждений не имела, в момент нанесения ему ударов находилась в состоянии сильного душевного волнения. При этом следователь отвез ее на медицинское освидетельствование спустя длительное время после нанесения ей ударов потерпевшим, в связи с чем синяки и ссадины на ее теле успели зажить. Кроме того, указывает, что потерпевший О. остался живым, ранее неоднократно судим за причинение телесных повреждений.

В возражениях государственный обвинитель Ташкинова Е.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кожевниковой Ю.А. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта от 25 июля 2024 года № 448 судом объективно установлено, что О. 1 июля 2024 года была причинена рубленая рана шеи слева с повреждением по ходу раневого канала веток сонной артерии, с развитием геморрагического шока 2-3 степени, которая в соответствии с п. 6.1.26, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшего угрожающее жизни состояние. Кроме того, О. была причинена рубленая рана в области правого локтевого сустава с повреждением по ходу раневого канала локтевого отростка правой локтевой кости и локтевого нерва справа, которая в соответствии с п. 7.1 указанных выше Медицинских критериев квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня. Все указанные телесные повреждения образовались в результате не менее двух ударных воздействий орудия, обладающего рубящими свойствами (типа топора и т.п.), возможно при ударах топором в область шеи слева и в область правого локтевого сустава.

Осужденная Кожевникова Ю.А. не отрицала, что указанные выше рубленые раны были причинены потерпевшему ею.

Согласно показаниям Кожевниковой Ю.А. 1 июля 2024 года в ночное время в ходе употребления спиртных напитков к ним с мужем домой приехал ее брат Г1. вместе с О., она встретила их у веранды дома. Г1. сразу прошел в дом, а О. она впускать не хотела, поскольку он постоянно увозил ее мужа С. из дома и спаивал его спиртными напитками, в связи с чем между ней и О. ранее по этой причине происходили конфликты. Она отдернула О. за руку и сказала ему уезжать, но тот оттолкнул ее, сказав, что приехал не к ней, а к ее мужу, затем схватил ее за волосы, уронил и стал пинать ногами, после чего прошел в дом. Спустя пару минут она встала, пошла в гараж, где взяла топор, и зашла в дом. О. стоял в комнате, наклонившись к кровати, где спал ее муж С., она велела ему уходить, но тот не отреагировал, стоял к ней спиной. Она нанесла в область спины О. не менее двух ударов топором, от которых он обернулся, посмотрел на нее и осел на пол. Затем она выбежала из комнаты, положила топор на полку и прошла к столу на веранде, где выпила вина, потом зашла обратно в дом и разбудила свою сестру Г2. Она услышала крик мужа, который просил вызвать скорую помощь, она сообщила о случившемся в полицию и скорую помощь. Впоследствии она принесла потерпевшему извинения, которые тот принял и передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, осужденная в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован судом апелляционной инстанции, показала, что ударила топором О. за то, что тот ее избил, за все время знакомства он сделал ей много плохого, случившееся явилось последней каплей.

Помимо приведенных показаний осужденной Кожевниковой Ю.А. ее вина в покушении на убийство О. подтверждается:

показаниями потерпевшего О., согласно которым Кожевников В.С. и его жена Кожевникова Ю.А. являются его знакомыми, при этом с Кожевниковой Ю.А. у него натянутые отношения в связи с тем, что они с С. вместе употребляют спиртное. 1 июля 2024 года в ночное время он вместе с Г1. приехал к дому К., у калитки к ним подбежала Кожевникова Ю.А. и стала ругаться, кричать, что ее муж никуда не поедет. Г1. прошел в сторону входа в дом, а ему путь к дому преградила Кожевникова Ю.А., которую он оттолкнул в сторону и сказал, что приехал не к ней, а к ее мужу. Кожевникова Ю.А. сказала: «Ну, сейчас я вам устрою» и ушла в сторону хозяйственной постройки. Он в это время зашел в дом и прошел в комнату, где на кровати спал С., нагнулся к нему и стал трясти его руками, чтобы разбудить. В этот момент он почувствовал удары чем-то острым в левую часть шеи со стороны спины, прижал шею рукой, повернулся и увидел, что перед ним стоит Кожевникова Ю.А. с топором в руках. Из раны на его шее хлынула кровь, он понял, что Кожевникова Ю.А. ударила его топором и стал терять сознание. Помнит, что вышел из дома на улицу, подошел к таксисту, который ждал их у дома, попросил его вызвать скорую помощь и лег на землю, прижал рану рукой;

показаниями свидетеля Г1. о том, что 1 июля 2024 года он вместе с О. поехал к С., чтобы забрать его с собой. У дома их встретила Кожевникова Ю.А. и сказала, что ее муж Кожевников С.В. никуда не поедет, запретила входить в дом, но он все равно зашел, а она с О. осталась на улице. Он прошел в маленькую комнату, где увидел на кровати С. и стал его будить. Затем зашел О., и они вместе будили С. При этом О. стоял спиной к выходу, в это время он услышал удары. О. закричал, он услышал крик своей сестры Кожевниковой Ю.А. «на тебе, на тебе», обернулся и увидел рану на шее О. В этот момент Кожевниковой Ю.А. в комнате уже не было, он понял, что она ударила О. чем-то острым. Он разбудил С., чтобы тот дал бинт перевязать шею О., затем они вместе вывели его на улицу. Он сказал С. вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Когда он оказал О. первую помощь, к ним подбежала Кожевникова Ю.А., он стал с ней ругаться за то, что она сделала, в это время С. увел ее домой. При этом Кожевникова Ю.А. крикнула, что О. ее достал, так как постоянно приезжал, спаивал водкой ее мужа, поэтому получил свое топором;

показаниями свидетеля С. о том, что 30 июня 2024 года он позвонил Г1. и пригласил его в гости, чтобы употребить спиртное. Пока ждал, он захотел спать, поэтому ушел в комнату. В ночное время он проснулся от криков, открыл глаза и увидел кровь на полу около кровати, рядом находились Г1. и О., у последнего было много крови на шее. Он помог Г1. вывести О. A. на улицу, где увидел жену и крикнул ей вызвать скорую помощь. Впоследствии от Кожевниковой Ю.А. ему стало известно, что она ударила О. топором, потому что тот ударил ее, таскал за волосы и зашел в их дом, чтобы разбудить его. У Кожевниковой Ю.А. с О. и ранее были ссоры из-за личной неприязни;

показаниями свидетеля Г2. о том, что 30 июня 2024 года после празднования своего дня рождения она ушла спать, а ночью ее разбудила ее сестра Кожевникова Ю.А. и сказала, что зарубила О. Она ей не поверила, но потом вышла из комнаты и увидела много крови у выхода в помещение кочегарки, а также на лице Кожевниковой Ю.А., которая рассказала, что О. приехал с Г1. и начал таскать ее за волосы на улице, затем уронил и стал ее пинать, так как она не хотела впускать его в дом, чтобы он не разбудил ее мужа. После этого О. прошел внутрь, а Кожевникова Ю.А. пошла в гараж, где схватила топор и ударила им О. У Кожевниковой Ю.А. была неприязнь к О., поскольку тот спаивал ее мужа;

показаниями свидетеля А., фельдшера скорой помощи, согласно которым 1 июля 2024 года он выехал по вызову по адресу: ****, где увидел, что вблизи дома на траве лежит О. с глубокой рубленой раной на шее, а также с раной на плече. Спустя пару минут подошла женщина и сказала, что ударила О. топором и хотела убить, выражала сожаление, что он не умер. По пути в больницу О. рассказал, что приехал к другу на такси, а его жена ударила его топором;

показаниями свидетеля П. о том, что 1 июля 2024 года он повез Г1. и О. в д. Кадилово Карагайского муниципального округа ****, при этом О. в дороге разговаривал по телефону с женой и говорил, что они заберут мужчину в д. Кадилово и скоро приедут. Приехав на место, Г1. и О. вышли из салона автомобиля и попросили их подождать. Пока ждал, он услышал крики, затем из дома вышел О. со следами крови на груди, что-то пробормотал и сел на землю, через 2-3 минуты за ним вышел Г1. и сообщил, что О. ударили топором. Он вызвал по телефону скорую медицинскую помощь. Впоследствии приехали медицинские работники и оказали пострадавшему первую помощь;

показаниями свидетеля Н., врача-хирурга, о том, что 1 июля 2024 года в ночное время в хирургическое отделение был экстренно доставлен О. с рубленой раной шеи слева и рубленой раной правого локтевого сустава, которые ему причинила топором жена его друга. Исходя из характера полученных ран, если бы О. своевременно не была оказана медицинская помощь на месте происшествия, а также в стационарных условиях, он бы погиб на месте происшествия от геморрагического шока, что подразумевает потерю большого количества крови;

протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2024 года, в ходе которого по адресу: ****, были обнаружены и изъяты: топор, сланец и следы обуви;

заключением эксперта от 10 августа 2024 года № 448 доп, согласно которому конструкционные особенности топора, изъятого 1 июля 2024 года в ходе осмотра места происшествия, имеют сходство по групповым признакам с предполагаемыми конструктивными характеристиками действовавшего орудия травматизации, следовательно, повреждения, обнаруженные у потерпевшего О., могли быть нанесены им;

справкой ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи, согласно которой 1 июля 2024 года Кожевникова Ю.А. обратилась с жалобами на головокружение, на ее лице в области носа установлены следы запекшейся крови, на левой кисти определяется синяк размерами 1,5х1,5 см, при пальпации волосистой части головы в области теменной кости болезненность, видимых телесных повреждений на волосистой части головы не установлено;

заключением судебно-медицинского эксперта от 25 июля 2024 года № 464, согласно которому у Кожевниковой Ю.А. на момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленным медицинским документам от 1 июля 2024 года у Кожевниковой Ю.А. имелся «синяк» в области левой кисти, который образовался от ударного/-ых воздействия/-ий твердого тупого предмета, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденной о том, что умысла на убийство О. у нее не было, отвергнуты.

Данные показания являются недостоверными и опровергаются обстоятельствами произошедшего, приведенными выше собственными показаниями осужденной, в том числе в ходе их проверки на месте, а также показаниями свидетеля А. о том, что в ходе оказания первой медицинской помощи О. С. сообщила ему о желании убить потерпевшего при нанесении ему ударов топором, сожалела о том, что смерть потерпевшего не наступила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля А. не имеется, заинтересованность в определенном исходе дела, а также поводы для оговора осужденной, у него отсутствуют.

О наличии у Кожевниковой Ю.А. прямого умысла на лишение жизни О. свидетельствуют характер действий осужденной и использовавшееся орудие преступления, которые указывают на то, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения смерти потерпевшему и желала ее наступления.

Так, осужденная нанесла удары в жизненно важную часть тела потерпевшего – шею топором, то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, позволяющими нарушить целостность тканей и органов человека, с силой, достаточной для повреждения сонной артерии и причинения ему тяжкого вреда здоровью, то есть совершила действия, с очевидностью представляющие реальную опасность для жизни потерпевшего.

Из демонстрации Кожевниковой Ю.А. обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, а также иных представленных доказательств, следует, что ее действия были стремительными, обусловленными неприязнью к потерпевшему, и она прекратила нанесение ударов после того, как потерпевший развернулся к ней и, с развитием массивного кровотечения, упал на пол, то есть убедившись в достаточности содеянного для причинения смерти.

О неизбежности наступления смерти в результате действий осужденной при условии отсутствия своевременной медицинской помощи свидетельствуют показания свидетеля Н.

О таком восприятии произошедшего Кожевниковой Ю.А. указывают также показания свидетеля Г2., согласно которым осужденная, совершив указанное деяние, разбудила ее и сообщила, что зарубила потерпевшего. Это же полностью согласуется с приведенными выше показаниями свидетеля А. о высказанных осужденной намерениях и отношении к факту спасения жизни потерпевшего.

Умысел Кожевниковой Ю.А. на убийство О. не был доведен до конца исключительно в результате своевременного оказания последнему необходимой квалифицированной медицинской помощи.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденная нанесла О. удары, опасаясь за свою жизнь, то есть в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Из показаний самой осужденной и свидетеля Г1. следует, что потерпевший к моменту нанесения ему ударов топором насилия в отношении Кожевниковой Ю.А. не применял и не пытался, насилием не угрожал. Осужденная не отрицала, что О. после нанесения ей побоев ушел в дом, после чего она, вооружившись топором, пошла следом за ним и нанесла ему удары.

С учетом поведения Кожевниковой Ю.А. до, во время и после преступления, ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, основания полагать, что данное преступление было совершено ею в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Кожевниковой Ю.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденной деяния, основания для ее освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Кожевниковой Ю.А. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

При назначении Кожевниковой Ю.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и принесении извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении Кожевниковой Ю.А. наказания, судом не принято во внимание, что согласно материалам дела осужденная добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отдел полиции до того, как о нем стало известно правоохранительным органам, в связи с чем судебная коллегия в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, что влечет за собой изменение приговора со смягчением назначенного ей наказания.

Определяя пределы смягчения наказания, судебная коллегия наряду с указанными обстоятельствами принимает во внимание вносимые изменения, требования ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания, а также положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности имевшего место покушения на особо тяжкое преступление, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, со сведениями о личности осужденной и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденной и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно не дают оснований для применения в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кожевниковой Ю.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, суд, признав при назначении Кожевниковой Ю.А. наказания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, не указал на такое поведение потерпевшего при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, тем самым допустил противоречие, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить описание преступного деяния указанием на возникновение у Кожевниковой Ю.А. умысла на причинение смерти потерпевшему О. в связи с его противоправным поведением, выразившимся в нанесении побоев осужденной.

Кроме того, учитывая, что Кожевникова Ю.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана 1 июля 2024 года, а освобождена из под стражи 2 июля 2024 года с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, данный день подлежал зачету в срок наказания, как день содержания под стражей, а не нахождения под домашним арестом. В срок лишения свободы Кожевниковой Ю.А. следует зачесть день содержания под стражей – 2 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 3 июля 2024 года до 25 октября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

При этом в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени нахождения Кожевниковой Ю.А. под домашним арестом в срок лишения свободы суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, поскольку в данной норме закона пункты отсутствуют. Это нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2024 года в отношении Кожевниковой Юлии Александровны изменить:

дополнить описание преступного деяния указанием на возникновение у Кожевниковой Ю.А. умысла на причинение смерти потерпевшему О. в связи с его противоправным поведением, выразившимся в нанесении побоев осужденной;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Кожевниковой Ю.А., явку с повинной;

смягчить наказание, назначенное Кожевниковой Ю.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы день содержания Кожевниковой Ю.А. под стражей – 2 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения Кожевниковой Ю.А. под домашним арестом с 3 июля 2024 года до 25 октября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора при применении ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ указание на пункт «а».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кожевниковой Ю.А. и адвоката Асановой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись