Решение по делу № 8Г-12283/2020 [88-13095/2020] от 24.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-13095/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2020 г.                                                                          г. Самара

                  Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020г. по гражданскому делу №2-5080 /2019 по исковому заявлению Богданова Захара Алексеевича к Горшкову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богданов З.А. обратился в суд с иском к Горшкову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лада 127030, регистрационный знак № под управлением Горшкова А.С. совершил наезд на пешеходном переходе на Богданова З.А. и его отца.

В результате дорожно-транспортного происшествия Богданов З.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени на фоне отека мягких тканей, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, гемартроз (наличие крови) левого коленного сустава.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020г., исковые требования Богданова З.А. удовлетворены частично.    Судом постановлено взыскать с Горшкова А.С. в пользу Богданова З.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Горшкова А.С. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами определен размер компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований для определения суммы компенсации, без учета того, что истец уже получил страховое возмещение по договору ОСАГО от страховой компании. Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, о допросе эксперта в судебном заседании, при том, что однозначно утверждать о том, что перелом у истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2018г. по имеющимся материалам гражданского дела нельзя, перелом подтвержден только 2 октября 2018г. при проведении МРТ, т.е. по истечении 13 дней после дорожно-транспортного происшествия. Заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, содержит противоречивые выводы. Указывает, что суд не учел, что пешеходы внезапно возникли на пешеходном переходе, который он не заметил вследствие слабой освещенности места ДТП, «ослепления» его встречным автомобилем.

       Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

          Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей необходимым кассационную жалобу Горшкова А.С. оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лада 127030, регистрационный номер №, под управлением Горшкова А.С. совершил наезд на пешеходном переходе на Богданова З.А. и его отца, в результате чего Богданову З.А., согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

3 декабря 2018 г. в отношении Горшкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением от 12 декабря 2018 г. Горшков А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Богданова З.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени на фоне отека мягких тканей, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, гемартроз (наличие крови) левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2018 г.

         Повреждения - закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой ко-л левой голени на фоне отека мягких тканей, повреждение связочного аппарата коленного сустава, гемартроз (наличие крови) левого коленного сустава по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

        Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1064, 1079, 1083 пункт 2, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, установив причинно-следственную связь между действиями владельца источника повышенной опасности Горшкова А.С. и полученными Богдановым З.А. телесными повреждениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

           Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 8 постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о возложении ответственности на Горшкова А.С., управлявшего источником повышенной опасности, за причинение им вреда здоровью Богданова З.А., и, соответственно, признании установленным факта причинения истцу морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, а решение о частичном удовлетворении исковых требований Богданова З.А. о компенсации морального вреда, правильным.

Не может не согласиться судебная коллегия и с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальным особенностям и степени вины ответчика в причинении телесных повреждений, а также обстоятельствам отсутствия вины или грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горшкова А.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020г. по гражданскому делу №2-5080 /2019 по исковому заявлению Богданова Захара Алексеевича к Горшкову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В. Иванов

Судьи                                                                                М.Ю.Штырлина

                                                                                           А.А. Антошкина