Решение по делу № 8Г-40368/2023 [88-2327/2024 - (88-44203/2023)] от 07.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2327/2024

    УИД 23RS0058-01-2023-001961-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задатка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задатка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан задаток в размере 1 000 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что продавец не исполнил соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически отказался от заключения Договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер: № и получении денежных средств Продавец ответственен за неисполнение договора задатка, в связи с чем, обязан уплатить Истцу двойную сумму задатка - 2 000 000 рублей.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца ФИО2 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке.

Из содержания соглашения следует, что согласно пункту 1 Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего Соглашения, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее по тексту «Объект») по цене 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктами 2, 3, 4, 5 предусмотрено что:

Объект будет оформляться в собственность Покупателя или оного лица по указанию Покупателя.

Объект имеет следующие характеристики: общая площадь участка составляет 894 кв.м., кадастровый номер №.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

При подписании настоящего соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве обеспечения иска исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. Сумма задатка входит в цену Объекта. После заключения основного договора сумма задатка зачисляется в счет цены недвижимого имущества, которую по основному договору должен заплатить Покупатель. Оставшаяся сумма в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) руб. должна быть выплачена при подписании договора купли - продажи Объекта.

Стороны по делу не оспаривали факт передачи денежной суммы истцом ответчику, который подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами не состоялся в отсутствии виновных действий продавца, пришел к выводу, что переданная ФИО2 ответчику ФИО1 сумма в размере 1 000 000 руб. может быть рассмотрена, как часть стоимости объекта и является авансом, в связи с чем, указал на наличие оснований для её взыскания в пользу ФИО2 Оснований для взыскания суммы в двойном размере суд не усмотрел, в связи с неисполнением обеими сторонами условий соглашения и при отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение продавца от заключения основной сделки.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения стороны ответчика от заключения основного договора купли – продажи земельного участка, а также невыполнение истцом требований соглашения в соответствии с которым истец обязан был перед заключением договора купли-продажи заключить за свой счет договор аренды банковской ячейки, произвести оплату слуг банка, оформить за свой счет в письменной форме договор купли-продажи по отчуждению земельного участка (пункт 12 Соглашения), согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как следует из содержания заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения о задатке, в нем ни в какой форме, ни при каких условиях не содержится условий о возврате покупателю, то есть ФИО2 суммы задатка в двойном размере со ссылкой на Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном соглашении содержится условие, при котором задаток не возвращается покупателю и остается у продавца, в связи с чем, спорную сумму суд истолковал как авансовый платеж.

Доказательств уклонения продавца от заключения сделки, либо потерю интереса к её заключению материалы дела не содержат, напротив судами установлено, что истец в МФЦ, согласно соглашению о задатке пунктом 10 которого предусмотрено, что при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия соглашения, 12 часов 00 минут, по адресу: МФЦ <адрес>, не явился, и до указанного времени в адрес продавца на предварительное согласование договор купли – продажи не представил, при явке продавца в указанный день и в назначенное время по адресу, указанному в соглашении, что было установлено судами нижестоящих инстанций и свидетельствует из последующей между сторонами спора переписке.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                              Ю.Ю. Грибанов

                                                          Е.В. Щетинина