Решение по делу № 12-66/2021 от 10.08.2021

Дело №     (УИД: 37RS0№-15)

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2021 года                                                                           г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.В.,

с участием:

представителя Дадашова Э.Д.оглы

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Егоровой О.А.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22) жалобу Абдул Р.А.Д. на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново Николаичевой А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021 года,

у с т а н о в и л а:

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново Николаичевой А.В. от 30.07.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Егоровой О.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, немотивированным, необоснованным, Абдул Р.А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, провести проверку в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующее: при взятии объяснений представителю Дадашову Э.Д.о не разъяснили права и обязанности, в связи с чем объяснение является недопустимым доказательством; неверно указан субъект, подавший заявление от 01.07.2021 года; в определении неверно указано место жительство Егоровой О.А.; указывает на предвзятое отношение инспектора к потерпевшему и его представителю; не получены объяснения с Абдул Р.А.Д., не дана правовая оценка письменным доказательствам: характеристикам, заключению психолога, распоряжениям ТУСЗН, объяснениям Е.С.Д., Е.М.Д., полученным в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. Сам инспектор не взял объяснения у Е.С.Д. и М.Д.; проверка проведена неполно, необъективно, невсесторонне, не выяснены все обстоятельства дела; к доводам потерпевшего и представителя инспектор отнеслась критично, за основу определения взяты предположения, слова Егоровой, которые не проверены на достоверность; определение не отвечает требованиям КоАП РФ, нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела; какой-либо договоренности у Абдул Р.А.Д. и Егоровой не имеется, Егорова ввела инспектора в заблуждение; телефонных звонков инспектор Егоровой не осуществляла, поскольку не могла знать номер телефона последней. Указывает, что обжалуемое определение получено потерпевшим 07.08.2021 года, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

Явившейся в судебное заседание Егоровой О.А. разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. Явившемуся в судебное заседание Дадашову Э.Д.о разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопий документов, незаверенных надлежащим образом, отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров инспектора с Егоровой О.А., поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель Абдул Р.А.Д.. В деле участие принимает представитель Дадашов Э.Д.о, который пояснил, что Абдул Р.А.Д. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявляет, в связи с чем в силу положений ст.25.2 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие последнего.

    В судебном заседании представитель заявителя Дадашов Э.Д.о жалобу поддержал в полном объеме, указав, что 02.07.2021 года он приобщал к материалам проверки пакет документов, которым инспектором оценка не дана, считает, что проверка проведена формально, права ребенка нарушаются, мать с сыном не общается.

    В судебном заседании Егорова О.А. с жалобой не согласилась, указала, что по решению суда один ребенок проживает с ней, другой - с отцом. Отец настроил ребенка против нее, ребенок с ней общаться не хочет. Инспектор ей относительно Самира не звонила.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП № в копиях, доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что обжалуемое определение вынесено должностным 30.07.2021 года, в этот же день направлено Абдул Р.А.Д. Сведений о дате вручения ему копии определения в материалах проверки не содержится. Доводы жалобы о получении им копии данного определения 07.08.2021 года ничем не опровергнуты. При указанных обстоятельствах следует признать жалобу на вышеуказанное определение, поступившую в районный суд 10.08.2021 года, поданной с соблюдением 10-дневного срока обжалования.

Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 01 июля 2021 года в ОМВД России по Советскому району г.Иваново поступило заявление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ Егоровой О.А.

В определении от 30.07.2021 года инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново Николаичева А.В., приведя объяснения представителя Абдул Р.А.Д. – Дадашова Э.Д.о и информацию, полученную в ходе телефонного разговора от Егоровой О.А., пришла к выводу об отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны Егоровой О.А. в отношении несовершеннолетнего сына Егорова С.Д. и отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егоровой О.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные требования закона должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены.

В ходе проверки поступившего заявления объяснения с участников производства по делу, как с Егоровой О.А., так и с Абдул Р.А.Д. должностным лицом не получены. Юридически значимые обстоятельства у заявителя не выяснены. Имеющиеся в материале проверки пояснения Егоровой О.А., данные в ходе телефонного разговора инспектору Николаичевой А.В., о чем последней составлен рапорт, не содержат всех необходимых юридически значимых обстоятельств и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Характеризующий материал, другие письменные доказательства в ходе проверки инспектором не получены и в обжалуемом определении не приведены, в представленном суду материале КУСП (в копиях) отсутствуют.

Все вышеизложенное не может свидетельствовать о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом ОМВД России по Советскому району г.Иваново заявления Абдул Р.А.Д.. Определение должностного лица не мотивированно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законными и подлежат отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой О.А. подлежит прекращению.

При этом следует обратить внимание на то, что в силу презумции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не ухудшает правового положения лица. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново Николаичевой А.В. от 30.07.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Егоровой О.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Егоровой О.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Абдул Р.А.Д. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                подпись                                             И.Д. Андреева