Решение по делу № 22-127/2022 от 10.01.2022

Судья Голованова Е.В.                     № 22-127/2022

35RS0010-01-2018-014235-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденной Мятлиной О.В. и ее защитника – адвоката Страхова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Страхова С.Е. в защиту интересов осужденной Мятлиной О.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в отношении Мятлиной О. В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступление Мятлиной О.В. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года

Мятлина О. В., родившаяся <ДАТА> в <адрес> несудимая,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: в период отбывания наказания один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Мятлина О.В. освобождена от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Мятлиной О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.А. 90 000 рублей, в пользу С.И. 15 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Мятлина О.В. признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «...» и ООО «...» на общую сумму 219 857 рублей.

Преступление совершено в период с начала марта по 30 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мятлина О.В. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что причастность Мятлиной О.В. к инкриминируемым ей деяниям не доказана. Судом не установлено, какие действия совершены Мятлиной О.В. с целью хищения станков и мусорных мульд, каким образом Мятлиной О.В. передавались денежные средства за реализованные радиально-сверлильные станки. Противоречия между показаниями разных свидетелей не устранены, в основу обвинения положены предположительные выводы об обстоятельствах дела, не основанные на допустимых и достоверных доказательствах. Квалифицируя действия Мятлиной О.В., как оконченное корыстное преступление, суд не учел отсутствие у Мятлиной О.В. корыстной цели и возможности распорядиться похищенным имуществом. Гражданский иск разрешен судом неверно, поскольку Мятлина О.В. являлась работником ООО «...», поэтому суд должен был руководствоваться ст.1068 ГК РФ и взыскать указанные суммы не с Мятлиной О.В., а с ООО «...». Кроме того, считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела имеются два идентичных обвинительных заключения, где действия Мятлиной квалифицированы разными статьями: по ч.3 ст.159 УК РФ и по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Мотивов переквалификации в обвинительном заключении не приведено, что свидетельствует о нарушении ст. 220 УПК РФ. Предъявленное Мятлиной О.В. обвинение неконкретно, в нем отсутствует указание на точные время и дату совершения преступления и указание на то, с какого времени Мятлина О.В. имела возможность распорядиться сварочно-монтажной плитой по своему усмотрению, что необходимо для юридической оценки деяния, как оконченного преступления. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судебными инстанциями самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. На основании изложенного делает вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Мятлиной О.В., считает, что событие преступления, причастность к нему Мятлиной О.В. и наличие в ее действиях состава инкриминируемого преступления не доказаны. Просит приговор отменить и вынести в отношении Мятлиной О.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Доводы адвоката о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением ст. 220 УПК РФ следует признать несостоятельными. Из материалов дела видно, что обвинительное заключение по обвинению Мятлиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не было утверждено и в связи с неправильной квалификацией действий обвиняемой возвращено для производства дополнительного предварительного следствия (т.3, л.д.53-100).

Постановлением от 9 ноября 2018 года была установлена квалификация действий Мятлиной О.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.3, л.д.102-103).

Обвинительное заключение по обвинению Мятлиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и утверждено прокурором. В нем изложены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, а также размер причиненного ущерба (т.3, л.д.124-170). Таким образом, какие-либо препятствия для постановления судом приговора или иного решения по уголовному делу на основании данного обвинительного заключения отсутствовали, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Выводы суда о доказанности вины Мятлиной О.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Мятлина О.В. пояснила, что указание об освобождении производственных площадей дал К.М., был составлен список оборудования. В 2018 году приходил молодой человек по имени Д., хотел приобрести большой сверлильный и фрезерный станок. Заявку на приобретение оборудования рассматривал К.М. Также от Д.В. приходил человек, смотрел сварочные плиты. В апреле или мае 2018 года Т.Д. брал три баллона с углекислотой для сварки, помог вывести мусор, мульды потом вернули обратно. 30 мая 2018 года Д.В. взял сварочную плиту во временное пользование, потом позвонил, сказал, что В.А. не выпускает машину. Она растерялась и уехала домой. На следующий день плита была на заводе. В.А. и К.М. требовали от Л.О., чтобы тот сказал, что она дала ему указание погрузить два радиально-сверлильных станка. 4 июня 2018 года был издан приказ об инвентаризации, инвентаризировано 174 позиции, из них 11 не обнаружено. Затем была проведена мини-инвентаризация, из 26 позиций не оказалось 10. Она станки никому не отгружала, деньги за них не получала.

Из показаний представителя потерпевшего К.М. следует, что 30 мая 2018 года от начальника охраны В.А. ему стало известно, что на территории завода движется автомобиль «...» с полуприцепом, в кузове которого находится сварочно-монтажная плита, документы на нее у водителя отсутствуют. Автомобиль задержали за пределами участка, принадлежащего заводу. Приехав на завод, он увидел «...», в полуприцепе которого находилась сварочно-монтажная плита размером 6м х 2м, принадлежащая ООО «...» на праве собственности. Водитель Д.И. сказал, что получил заказ на перевозку плиты от своего знакомого по имени А., погрузку плиты осуществляли по указанию женщины. Просмотрев видеозаписи, он увидел, что женщина, которая встречает на территории завода указанный «...» и указывает направление движения – начальник производства Мятлина О.В. В погрузке принимали участие крановщик К.Н., которая пояснила, что выполняла указание стропальщика Л.О., а Л.О. пояснил, что действовал по указанию Мятлиной О.В. Д.И. назвал адрес, куда надо было отвезти плиту. Приехав туда, он увидел два радиально-сверлильных станка со следами инвентарных номеров ... завода. Руководитель предприятия, К.А., сообщил, что приобрел их у Мятлиной О.В. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что 25 апреля 2018 года с территории завода на автомашине ... вывозится радиально-сверлильный станок. От Л.О. он узнал, что в данный автомобиль по указанию Мятлиной О.В. он загружал два станка, но в разные даты. Кроме того, при просмотре записей с камеры видеонаблюдения было установлено, что 22 мая 2018 года на территорию завода заезжала автомашина ..., в которую в присутствии Мятлиной О.В. были погружены две металлические мульды, принадлежащие ООО «...», находящиеся в пользовании завода по договору аренды. Затем автомобиль проехал в сварочно-заготовительный цех, где камер нет. Одна мульда была пустая, во второй что-то было. Мульды были обнаружены в цехе соседней организации ООО «...», директор которой С.И. пояснил, что кроме двух мульд, он приобрел у Мятлиной О.В. настольно - сверлильный станок за 15 000 рублей. Денежные средства передал Мятлиной О.В. наличными. С целью установления стоимости похищенных станков, он просматривал сайты с объявлениями, где увидел объявление о продаже радиально-сверлильных станков, находящихся на территории сварочного цеха ООО «...». Он созвонился с директором ООО «...», А.В. который пояснил, что через Д.В. узнал, что на ООО «...» продается оборудование. Вопросы по продаже оборудования решал с Мятлиной О.В., но в цене они не сошлись. Фотографировал оборудование, чтобы выставить на продажу и выступить посредником между заводом и фактическим покупателем. Мятлина О.В. не имела права реализовывать оборудование завода.

Свидетель А.В. подтвердил, что является коммерческим директором ООО «...» и от Д.В. узнал, что на территории станкостроительного завода продается оборудование, ездил туда, встречался с Мятлиной О.В., которая показывала ему сварочные плиты, сверлильные станки, гидравлический пресс и другое оборудование. Он сфотографировало предложенное оборудование для реализации, разместил объявления о продаже. Хотел приобрести токарный станок, но они с Мятлиной О.В. не договорились о цене.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что его организация занимается металлообработкой. В 2018 году Мятлина О.В. сообщила, что есть оборудование для реализации в качестве металлолома, просила найти сбыт. Он сообщил об этом А.В., Д.А., К.А. А.В. ездил на завод, встречался с Мятлиной. Приобрел что-то или нет, ему не известно. К.А. приобрел у Мятлиной О.В. два сверлильных станка. Деньги за станки К.А. передал ему, а он – Мятлиной О.В. Д.А. хотел приобрести сварочную плиту, но возникла проблема с выездом машины.

Свидетель К.А. сообщил, что от Д.В. узнал, что Мятлина О.В. продает станки. На автомобиле ... в разные дни вывез два станка. Д.В. созванивался с Мятлиной О.В., договаривался о днях вывоза станков. Деньги за них в размере 60000 рублей и 30000 рублей передавал Д.В., который пояснил, что деньги предназначены для Мятлиной О.В.

Свидетель Д.А. сообщил, что через Д.В. узнал, что на территории станкостроительного завода продают сварочную плиту по цене металлолома. На автомобиле ... отправил за плитой водителя Д.И., от которого вскоре узнал, что автомобиль задержали на территории завода.

Свидетель Д.И. подтвердил, что по просьбе Д.А. должен был перевезти со станкозавода сварочную плиту. На территории завода его встретила Мятлина О.В., чтобы показать, куда заезжать для погрузки плиты. Когда выезжал, машину задержали на проходной.

Из показаний свидетеля С.И., директора ООО «...», следует, что в мае 2018 года Мятлина О.В. сообщила ему, что станкозавод реализует старое оборудование за наличный расчет, показала ему оборудование. Он приобрел настольно-сверлильный станок и две мульды за 15000 рублей, которые были вывезены на автомобиле ... под управлением водителя Т.Д. Деньги за оборудование он передал Мятлиной О.В. лично в руки.

Свидетель Т.Д. подтвердил, что 22 мая 2018 года на территории станкостроительного завода в автомашину ... под его управлением по указанию Мятлиной О.В. были загружены две мульды и два баллона с углекислотой, которые он доставил на территорию ООО «...». Одна из мульд была заполнена наполовину. Баллоны с углекислотой он вернул после заправки.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что 30 мая 2018 года был задержан выехавший с территории ООО «...»

грузовой автомобиль ..., в кузове которого находилась сварочная плита. Накладной у водителя не было. Он позвонил Б., тот созвонился с Мятлиной О.В. и просил ее подойти к ним. Однако Мятлина О.В. вызвала такси и уехала с работы. При просмотре камеры увидели, что ... впустила в помещение цеха Мятлина О.В. Также при просмотре видеокамер было установлено, что с территории завода вывозились мульды, сверлильные станки, кислородные баллоны. Погрузка оборудования происходила в присутствии Мятлиной О.В. В ходе разбирательства установлено, что в одной из мульд под строительным мусором находился сверлильный станок.

Свидетель В.В., бухгалтер ... завода, сообщила, что после того, как в мае был выявлен факт пропажи плиты, проводилась инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача оборудования.

Свидетель К.Д. пояснила, что распоряжения руководства о продаже оборудования не было. По результатам инвентаризации не хватало радиальных станков, фрезерных станков и мульд. Она участвовала во второй инвентаризации, поскольку Мятлина О.В. не согласилась с результатами первой. Вторая инвентаризация также подтвердила факт отсутствия мульд, ряда станков.

Свидетель К.Н. сообщила, что работает машинистом крана на ... заводе. По указанию стропальщика Л.О. 22 мая 2018 года в автомобиль ... погрузила две мульды, в одной из которых что-то находилось, а 30 мая 2018 года в автомобиль ... погрузила сварочную плиту.

Свидетель В.А, пояснил, что после того, как задержали машину со сварочно-монтажной плитой, К.М. инициировал инвентаризацию, в результате которой выявлена недостача оборудования.

Свидетель А.А. также сообщил о выявлении в результате инвентаризации недостачи оборудования.    

Кроме того, вина Мятлиной О.В. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «...» и полуприцеп, в кузове которого лежит сварочно–монтажная плита; протоколами выемки и осмотра сварочно-монтажной плиты; протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение склада ООО «...», в котором обнаружен станок серого цвета, а также две мусорные мульды; протоколом обыска от 26 июня 2018 года, согласно которому в производственном помещении ООО «...» обнаружены и изъяты настольно-сверлильный станок, а также два мусорных контейнера (мульды), которые опознаны К.М., как принадлежащие станкозаводу, и протоколом их осмотра; протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2018 года, согласно которому в помещении цеха по адресу: <адрес> обнаружены два сверлильных станка; протоколами выемки и осмотра двух радиальных станков; протоколом осмотра от видеозаписей с диска DVD-R «...», на котором отражена погрузка мульд 22 мая 2018 года в автомобиль ...; проезд бортового автомобиля ... 25 апреля 2018 года с открытым бортом, в кузове которого находится вертикальный станок; а также просмотром указанного диска в судебном заседании; протоколом осмотра от видеозаписей с диска DVD-R ..., на котором изображен заезд автомобиля «...» в цех, ворота которого открыла женщина, и выезд «...», груженного сварочно–монтажной плитой; копиями договора аренды, счета-фактуры, акта о приеме передаче объекта основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету; копиями протокола общего собрания участников ООО «...» от 23 ноября 2018 года, решения учредителя ООО «...» от 20 сентября 2018 года, выписок из ЕГРЮЛ на ООО «...» и ООО «...», Устава ООО «...», акта приема-передачи оборудования, договора купли-продажи с приложениями; протоколом осмотра трудовой документации на Мятлину О.В.: приказ о приеме на должность начальника сварочно-заготовительного цеха, трудовой договор, должностная инструкция начальника сварочно-заготовительного цеха, приказ о переводе на должность начальника производства, должностная инструкция начальника производства; сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно–материальных ценностей; заключением эксперта № 39/20 от 27 мая 2020 года, согласно которым действительная рыночная стоимость двух радиально-сверлильных станков на период с 1 марта по 25 апреля 2018 года с учетом износа составляет 84 258 рублей; действительная рыночная стоимость настольно-сверлильного с учетом износа по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 15 549 рублей, действительная рыночная стоимость, с учетом износа, двух контейнеров распашных мусорных на 22 мая 2018 года составляет 52 034 рубля, действительная рыночная стоимость, с учетом износа плиты сварочно-монтажной по состоянию на 30 мая 2018 года составляет 222 098 рублей; дополнительным заключением эксперта № 39/20/1 от 14 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость сварочно-монтажной плиты по состоянию на 30 мая 2018 года с учетом износа составляет 96 050 рублей.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, являются несостоятельными. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы защитника о непричастности Мятлиной О.В. к хищению имущества с завода. Так, представитель потерпевшего К.М., а также свидетели С.И., К.А., А.В., Д.В., Д.И., Т.Д. прямо указали на Мятлину О.В., как на лицо, которое организовывало реализацию имущества с ... завода. Из показаний указанных лиц следует, что Мятлина О.В. распространила информацию о продаже оборудования, показывала его потенциальным покупателям, устанавливала стоимость, обеспечивала проезд машин на территорию завода для вывоза оборудования, отдавала распоряжения сотрудникам завода о его погрузке.

Оценивая показания указанных лиц, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра оборудования. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность оговора Мятлиной О.В., либо на их заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Мятлина О.В. не поставила в известность директора завода о продаже оборудования и не отчитывалась о полученных от его реализации денежных средствах, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Указанные действия Мятлиной О.В. бесспорно свидетельствуют о наличии у нее корыстного умысла на хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защитника, факт получения Мятлиной О.В. денежных средств за проданное оборудование подтвердили свидетели С.И., К.А., Д.В. и представитель потерпевшего К.М. Свидетели С.И. и Д.В. пояснили, что лично передали Мятлиной О.В. деньги за станки и мульды.

Доводы адвоката об отсутствии у Мятлиной О.В. возможности распорядиться похищенным имуществом несостоятельны, поскольку достигнув договоренности с С.И., К.А. и Д.А. о продаже оборудования, она организовала погрузку сверлильных станков, мульд и сварочно-монтажной плиты в направленные покупателями машины и их беспрепятственный выезд с территории завода.

Задержание автомобиля под управлением Д.И., который должен был привезти сварочно-монтажную плиту Д.А., не свидетельствует о неоконченном составе преступления, поскольку Д.И. на своей машине догнал В.А. за пределами территории завода.

Кроме того, оснований для квалификации хищения сварочно-монтажной плиты, как отдельного неоконченного преступления, не имеется, поскольку хищение указанной плиты, станков и мульд совершалось Мятлиной О.В. в рамках единого умысла на хищение имущества завода и являлось единым продолжаемым деянием. Квалификация хищения сварочно-монтажной плиты как отдельного неоконченного преступления ухудшит положение осужденной.

Действия Мятлиной О.В. судом правильно квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку она, имея свободный доступ к оборудованию, не обладая при этом полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, и не получив таких распоряжений от руководства, совершила тайное хищение имущества ООО «...» и ООО «...», путем его продажи третьим лицам. Такая правовая оценка действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основания к изменению правовой оценки содеянного отсутствуют.

При назначении наказания суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Мятлиной О.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд правомерно освободил Мятлину О.В. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки утверждению защитника, оснований для применения ст. 1068 ГК РФ при разрешении гражданских исков К.А. и С.И. не имеется, поскольку распоряжение имуществом, находящимся на территории ... завода, в должностные обязанности Мятлиной О.В. не входит, соответствующих распоряжений от руководства она не получала. В связи с тем, что преступление совершено Мятлиной О.В. не при исполнении трудовых обязанностей, суд принял правильное решение о взыскании с нее причиненного ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в отношении Мятлиной О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Страхова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи