Решение по делу № 33-17743/2022 от 02.06.2022

Судья Сергеева Л.В.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья:        Шмелев А.Л.,

судьи: Медзелец Д.В., Ропот В.И.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Г. Л. к Шелдяеву И. А., Шелдяеву А. М., ООО «Стоянка» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шелдяева И. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Семенова Г.Л., Шелдяева И.А., представителя ООО «СТОЯНКА» - Носорова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Семеновым Г.Л. предъявлен иск к Шелдяеву И.А., Шелдяеву А.М., ООО «Стоянка» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов, по тем основаниям, что Семенов Г.Л. является собственником транспортного средства Тойота Камри г/н <данные изъяты>, Шелдяев И.А. является собственником транспортного средства КиаКарнивал г/н <данные изъяты>. <данные изъяты> на автостоянке ООО «Стоянка», расположенной по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>Б произошло возгорание автомашин Тойота Камри г/н <данные изъяты>, Киа Карнивал г/н <данные изъяты>. Из справки об исследовании, подготовленной ЭКЦ отдела по ЭКО УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что очаговая зон пожара находилась в площади автомобиля КиаКарнивал г/н <данные изъяты>. Наиболее вероятная причина возникновения пожара в автомашине Киа Карнивал г/н <данные изъяты> – возгорание от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля. Причиной пожара в автомашине Тойота Камри г/н <данные изъяты> послужил перенос тепловых потоков и лучистой энергии, которые выделялись при горении рядом расположенной автомашины КиаКарнивал г/н <данные изъяты>.

Шелдяев И.А., его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ООО «Стоянка» иск не признал.

Третье лицо - ИП Серебряков С.В. иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Семенова Г.Л. к Шелдяеву А.М., ООО «Стоянка» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с Шелдяева И.А. в пользу Семенова Г.Л. убытки, причиненные в результате пожара в размере 713 836 руб. 07 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Шелдяев И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в понуждении субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, направленные на недопущение нарушений прав третьих лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По делу установлено, что Семенов Г.Л. является собственником транспортного средства Тойота Камри г/н <данные изъяты>, Шелдяев И.А. является собственником транспортного средства КиаКарнивал г/н <данные изъяты>. <данные изъяты> на автостоянке ООО «Стоянка», расположенной по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>Б произошло возгорание автомашин Тойота Камри г/н <данные изъяты>, Киа Карнивал г/н <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения, очагом произошедшего пожара является передняя часть автомобиля КиаКарнивал г/н <данные изъяты>. Более конкретно локализовать очаг пожара не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества фотоматериалов в представленных материалах дела для оценки степени термических повреждений. Наиболее вероятной причиной произошедшего пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля КиаКарнивал г/н <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между действиями ИП Серебрякова С.В. в рамках договора заказ-наряда на работы № НАР-6602835 и причиной произошедшего пожара не установлена. Причинно-следственную связь между возгоранием транспортного средства и действиями собственника, водителя автомашины по ее эксплуатации, ремонту установить или опровергнуть не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя иск в отношении требований, предъявленных к собственнику автомашины КиаКарнивал г/н <данные изъяты> Шелдяеву И.А., суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду бесспорных доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, а также доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, исключающего аварийный режим работы электрооборудования.

Вопросы касающиеся распределения судебных расходов, правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелдяева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи