Решение по делу № 33-5497/2023 от 17.02.2023

    Дело №2-5198/2022

    уид: 03RS0004-01-2022-004967-42

    Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Касимов А.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-5497/2023

        г. Уфа                                        23 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

            при секретаре     Гильмановой Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Центр малого предпринимательства» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой Информации «Акцент плюс» (далее по тексту ООО «РЦПИ «Акцент плюс»), Капустин К.Н. обратились с иском в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Товариществу собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», Русаковичу А.А., Рахматуллиной О.Е. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от дата по вопросам №..., недействительными в силу их ничтожности.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «РЦПИ «Акцент плюс» является собственником нежилых помещений площадью 576,4 кв.м, расположенных на первом и четвертом этажах пятого корпуса БЦ «Капитал» по адресу: адрес, корпус 1.

Капустин К.Н. является собственником нежилого помещения площадью 125,9 кв.м., расположенного в корпусе БЦ «Капитал» по адресу: адрес.

Как указано на официальном сайте товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (далее- ТСН «ЦМП») http//tsn-cmp.ru в период с дата по дата по инициативе Русаковича А.А. заместителя председателя правления ТСН «ЦМП» (исполняющий обязанности председателя Правления ТСН «ЦМП») и Рахматуллиной О.Е. генерального директора ТСН «ЦМП» (единоличный исполнительный орган ТСН «ЦМП») было проведено очередное общее собрание членов (далее - ОСЧ) в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря ОСЧ ТСН «ЦМП»;

Утверждение положения о приёме в члены ТСН «ЦМП» за дата г.;

Отчёт ТСН «ЦМП» за 2021 год;

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность ТСН «ЦМП» за дата г.

Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества бизнес-центра «Капитал» с дата;

Смета расходов ТСН «ЦМП» на дата г.;

Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества бизнес-центра «Капитал» с дата;

По итогам очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» оформлен протокол от дата о принятых решениях:

Избрать Русаковича А.А. председателем, а Рахматуллину О.Е. секретарём общего собрания членов ТСН «ЦНП»;

Утвердить положение о приёме в члены ТСН «ЦНП» и исключении из членов товарищества;

Утвердить отчёт ТСН «ЦМП» за дата;

Принять к сведению годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность ТСН «ЦМП» за 2021 год;

Утвердить с дата тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений и 560 руб. за 1 машино-место.

Утвердить смету расходов ТСН «ЦМП» на дата.;

Утвердить с дата тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений и 560 руб. за одно машино-место.

В рамках исполнения обязанности согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцами размещены уведомления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений, оформленных протоколом от дата на информационных стендах БЦ «Капитал» в сентябре 2022 г. Также уведомление размещено в группах системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WatsApp.

Из текста уведомления от дата о проведении очно-заочного очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» и протокола очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» и протокола очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» от дата следует, что лицами, кто собирает – инициаторами, очередного общего собрания членов указаны Русакович А.А. заместитель председателя Правления ТСН «ЦМП» (исполняющий обязанности председателя Правления ТСН «ЦМП»).

Согласно п. 9.4 Устава (на официальном сайте http://tcn-cmp.ru) ТСН «ЦМП» очередное (годовое) общее собрание членов может проводиться исключительно очно, и собирается такое собрание в обязательном порядке только председателем правления товарищества. Расходы по проведению собрания несет товарищество. Нормами действующего законодательства органа управления – исполняющего обязанности председателя правления, не предусмотрено. Следовательно, фактически было проведено очередное общее собрание членов и собиралось оно исключительно членами товарищества Русаковичем А.А. и Рахматуллиной О.А., которые в соответствии с уставом ТСН «ЦНП» не входят в круг лиц, обладающих правомочиями инициирования проведения очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» и не обладающих 10% голосов.

Копия конверта в адрес ООО «РЦПИ «Акцент плюс» подтверждает, что ТСН «ЦМП» профинансировало проведение очередного общего собрания членов, что повлекло дополнительные расходы из целевых средств, вносимых собственниками на содержание общего имущества, в виде затрат на рассылку почтовой корреспонденции от непосредственного отправителя ТСН «ЦМП».

Таким образом, согласно п.9.4 устава ТСН «ЦМП», при избранном способе управления – управление товариществом, члены товарищества не входят в круг лиц, уполномоченных инициировать очередное (годовое) общее собрание членов товарищества, нарушен порядок созыва. Проведение данного собрания было возможным только в очной форме, был нарушен порядок проведения.

С решениями очередного ОСЧ товарищества оформленных протоколом дата истцы не согласны, считают их принятыми с нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства по следующим основаниям: решение по вопросу №... повестки дня для ОСЧ – утвердить положение о приёме в члены ТСН «ЦМП» (Товарищества) и исключении из членов товарищества – истцы считают ничтожным в силу того, что согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Так согласно ст. 143 ЖК РФ, как само членство, так и выход из членов носит добровольный заявительный характер.

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия ОСЧ по наделению иными действиями органов товарищества (исключение из членов за нарушение устава товарищества и иных локальных актов товарищества; за наличие задолженности; за невыполнение решений ОСЧ и правления).

Данное положение позволяет принимать решения об исключении на ОСЧ большинству голосов от общего числа голосов присутствующих на ОСЧ, что противоречит действующему законодательству. Реестр членов предоставляется в виде выписки исключительно по запросам уполномоченных госорганов, а также руководящих, исполнительных и контролирующих органов товарищества, что также противоречит действующему законодательству. Данное положение указывает, что ведение реестра осуществляется аппаратом товарищества или генеральным директором, что противоречит действующему законодательству – данная обязанность возложена исключительно на правление товарищества. Принятое решение вышло за рамки компетенции ОСЧ товарищества.

Решения по вопросам №... и №... повестки дня ОСЧ с формулировкой «Утвердить с дата и с дата тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БК Капитал» в размере 95 руб. за 1кв.м. нежилых площадей и 560 руб. за одно машино-место, противоречат положениям п.1 ст. 156 ЖК РФ, так как плата установлена произвольно, не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности. Экономическое и правовое обоснование принятых тарифов не подтверждено.

Согласно отчётам за 2020, 2021 годы (на официальном сайте http//tsn-cmp.ru), часть работ не входит в обязательный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, являются дополнительными либо иными, которые не могут быть включены в статью содержание.

Площадь помещений собственников разнится.

Так в отчёте за 2020 площадь помещений 29 337,4 кв.м. и парковка (329 машиномест).

В списке необходимых расходов на 2021 г. (на официальном сайте http//tsn-cmp.ru) указана площадь помещений 29 004,8 кв.м. и парковка 6391,4 кв.м. (329 машиномест). Итого 35 396,2 кв.м.

А в выписке из протокола от дата (на официальном сайте http//tsn-cmp.ru) очередного общего собрания собственников (далее ОСС) проведённого в этот же период, решения по которому признаны недействительными в силу ничтожности апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РБ №... от дата площадь всех собственников 35 501, 97 кв.м.

А согласно приказам ТСН «ЦМП» №... от дата и №... от дата общая площадь собственников 35 895,1 кв.м., в том числе площадь собственников парковки составляет 6557,7 кв.м.

Но в оспариваемом протоколе указано, что общее числе членов ТСН «ЦМП» составляет 23 248,53 кв.м., что составляет 65,55% от числа всех собственников (следует, что 100% собственников составляет 35 466,86 кв.м.).

Как полагает истец, применение заниженного размера общей площади всех собственников существенно повлияло на необоснованное увеличение тарифа на содержание общего имущества.

Истцы считают, что решения по вопросам №... и №... являются недействительными согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ, так как приняты с нарушением требований закона, ничтожными согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ, так как в компетенцию ОСЧ не входят полномочия по изменению структуры платы за содержание помещения, определённой п.2 ст. 154 ЖК РФ, повлекли нарушения прав других собственников в виде необоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать решения очередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от дата по вопросам №...,5,7 недействительными в силу ничтожности.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года постановлено:

    «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой Информации «Акцент плюс», Капустина К.Н. к Товариществу собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», Русаковичу А.А., Рахматуллиной О.Е. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

    Признать недействительными решения в форме очно-заочного голосования принятые очередным общим собранием собственников нежилых помещений Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» по вопросам №... оформленные протоколом от дата г».

    Не согласившись с решением суда, ТСН «Центр малого предпринимательства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным. Указывает, что довод суда первой инстанции о незаконности созыва Русаковичем А.А. общего собрания челнов ТСН ЦМП, со ссылкой на п. 3 ст. 49 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права, не состоятельной, поскольку её содержание относится к взаимоотношениям юридического лица с третьими лицами. В решении суда первой инстанции не приведены ссылки на доказательства, каким образом указанные в решении недостатки, допущенные при созыве собрания, повлияли на волеизъявление участников собрания, при условии, что все решения приняты подавляющим числом голосов участников (около 90% голосов «За»). Ссылка суда первой инстанции на ст. 143 ЖК РФ является ошибочной, поскольку ТСЖ является одним из видом ТСН. Действующее законодательство и судебная практика не содержит положений о том, что требования к созданию и деятельности ТСЖ, установленные Жилищным кодексом РФ в полной мере относятся и к Товариществам собственников недвижимости. Также несостоятельной является вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования принятых тарифов, поскольку анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в случае наличия сомнений у суда в обоснованности принятого тарифа на содержание общего имущества, разрешение этого вопросы осуществляется путем назначения финансово-экономической экспертизы. В данном случае, в суде первой инстанции истец подобного ходатайства не заявлял, суд по своей инициативе также экспертизу не назначил, приняв аргументы истцов без дополнительной проверки, несмотря на аргументированные возражения ответчиков. Кроме того, голосование истцов не могли повлиять на принятие решений общим собранием членов ТСН ЦМП, так как из протокола от дата за оспариваемые вопросы №... проголосовало 94,81%, 89,61% и 89,61% голосов, членов ТСН, принявших участие в общем собрании. Таким образом, истцами не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

В судебном заседании представители ТСН «ЦМП» апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «РЦПИ «Акцент плюс» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Русакович А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В силу разъяснений, изложенных в п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

    В пунктах 109 и 110 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

    В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пунктах 1, 2 статьи 39 и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

    Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

    В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

    Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, судом первой инстанции подлежали применению норм жилищного законодательства по аналогии, т.к. отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, равно как отношения членов товарищества собственников недвижимости в нежилом здании, прямо законом не урегулированы.

    В силу ст.143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

    Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

    Иных оснований для возникновения членства в товариществе и его прекращения действующим законодательством в отношении членов ТСЖ не предусмотрено.

    На основании ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

    К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

    1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

    2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

    3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

    4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

    5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

    6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

    7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

    8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

    8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

    8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

    8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

    9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

    10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

    11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

    12) утратил силу. - Федеральный закон от 27.09.2009 N 228-ФЗ;

    13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

    Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

    Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен положениями статьи 146 ЖК РФ.

    На основании ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

    Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

    Часть 6 ст.146 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

    Статьей 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Республиканский центр правовой информации «Акцент плюс» является собственником нежилых помещений площадью 576,4 м, расположенных в корпусе №... бизнес-центра «Капитал» (далее БЦ «Капитал») по адресу: адрес.

Капустин К.Н. является собственником нежилого помещения площадью 125,9 кв.м., расположенного в корпусе №... БЦ «Капитал» по адресу: адрес.

    ТСН «Центр малого предпринимательства» зарегистрирован в ЕГРЮЛ дата.

Из сведений, указанных на официальном сайте ТСН «Центр малого предпринимательства» (далее - ТСН «ЦМП») fbttp://tcn-cmp.гц) в период с дата по дата по инициативе Русаковича А.А. заместителя председателя правления ТСН «ЦМП» (исполняющий обязанности председателя Правления ТСН «ЦМП») и Рахматуллиной О.Е. генерального директора ТСН «ЦМП» (единоличный исполнительный орган ТСН «ЦМП») было проведено очередное общее собрание членов (далее - ОСЧ) в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря ОСЧ ТСН «ЦМП»;

Утверждение положения о приёме в члены ТСН «ЦМП» за дата г.;

Отчёт ТСН «ЦМП» за дата;

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность ТСН «ЦМП» за дата г.

Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества бизнес-центра «Капитал» с дата;

Смета расходов ТСН «ЦМП» на дата.;

Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества бизнес-центра «Капитал» с дата;

По итогам очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» оформлен протокол от дата о принятых решениях:

Избрать Русаковича А.А. председателем, а Рахматуллину О.Е. секретарём общего собрания членов ТСН «ЦНП»;

Утвердить положение о приёме в члены ТСН «ЦНП» и исключении из членов товарищества;

Утвердить отчёт ТСН «ЦМП» за дата;

Принять к сведению годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность ТСН «ЦМП» за 2021 год;

Утвердить с дата тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений и 560 руб. за 1 машино-место.

Утвердить смету расходов ТСН «ЦМП» на дата г.;

Утвердить с дата тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений и 560 руб. за одно машино-место.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что по вопросу №... решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, по вопросам №... и №... в связи с отсутствием у собрания полномочий по изменению структуры платы за содержание, а также экономических и правовых оснований принятых тарифов, признав спорные решения недействительными в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

    Из материалов дела следует, что одним из инициаторов очередного общего собрания собственников являлся заместитель председателя ТСН «ЦМП» Русакович А.А., а вторым генеральный директор Товарищества Рахматуллина О.Е.

Согласно пункту 9.4 Устава товарищества очередное очное Общее собрание Членов Товарищества, собираемое в обязательном порядке Председателем Правления Товарищества проводится ежегодно не ранее чем через три месяца после окончания финансового года. Расходы по проведению очного Общего собрания несет Товарищество.

Пунктом 9.5 Устава предусмотрено, что внеочередное (очное или заочное) Общее собрание Членов товарищества может быть собрано в любое время по инициативе: Правления Товарищества или любого из членов Правления товарищества, генерального директора Товарищества, наблюдательного Совета Товарищества, ревизионной комиссии Товарищества, а также членов товарищества имеющих в совокупности не менее десяти процентов голосов от общего количества голосов Членов Товарищества.

В пункте 9.11 Устава предусмотрено, что решение общего собрания членов Товарищества может быть принято путем проведения заочного голосования.

Также согласно Уставу (п.11.3.9) Генеральный директор Товарищества осуществляет созыв и проведение очередного Общего собрания членов товарищества.

Как следует из содержания протокола оспариваемого собрания, оно являлось очередным, проведено по инициативе заместителя председателя Правления и генерального директора Товарищества.

Фактически общее собрание проведено в очно-заочной форме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривался факт наличия кворума данного собрания.

Исходя из выше приведенных положений действующего законодательства, в том числе положений ст.143 Жилищного кодекса РФ, вопрос №2 к полномочиям общего собрания членов товарищества не относится, т.к. основания возникновения членства и его прекращения прямо предусмотрены данной нормой, а включение иных оснований для исключения из членов товарищества противоречит Закону и является исключение члена товарищества по иным основаниям приведет к существенным неблагоприятным последствиям в виде незаконного исключения из членов товарищества, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельность товарищества.

Решения общего собрания по вопросам №... и №... повестки дня, согласно которому общим собранием собственников БЦ «Капитал» принято решение об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 рублей за 1 м2 нежилых площадей и 560 рублей за 1 парковочное место, правильно признаны судом первой инстанции недействительными.

Судом установлено и подтверждено представителями Товарищества, что тариф на содержание и управление общим имуществом включает помимо услуг по содержанию и управлению общим имуществом, также дополнительные услуги, взносы на капитальный ремонт и в резервный фонд.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из подпунктов 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом пунктом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), определено, что товариществом составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения проект перечня услуг и работ.

Согласно пунктами 7, 8 Правила N 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и может включать в себя услуги и работы, не включенные в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Таким образом действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, определяется решением общего собрания членов товарищества и может включать в себя плату за услуги, не включенные в Минимальный перечень, только при принятии соответствующего решения.

Видеонаблюдение, охрана, шлагбаум, страхование гражданской ответственности товарищества, контроль качества сточных вод и другие дополнительные услуги, указанные в сметах расходов на 2021 и 2022 годы не входят в Минимальный перечень, являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, при этом размер платы за указанные работы (услуги) также подлежит определению членами товарищества.

Судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить экономическое обоснование спорных тарифов, обоснование дифференциации тарифом для собственников нежилых помещений и собственников машиномест, а также технические паспорта на здания, управление которым осуществляется Товариществом.

Такие документы судебной коллегии не представлены, представителями ответчика в судебном заседании обоснование указанных тарифов и их дифференциации не приведено.

Также стороной ответчика не обоснованно включение в тариф по содержанию и управлению общим имуществом собственников дополнительных услуг, взносов на капитальный ремонт и в резервный фонд.

Кроме того, представителями Товарищества в суде апелляционной инстанции показано, что порядок образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение капитального ремонта общего имущества) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов членами товарищества не утверждался, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, указанный вопрос относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.

Из представленных сторонами документов следует, что общая площадь нежилых помещений в зданиях имеет разницу. Так согласно протоколу общего собрания общая площадь составляет 35501,97 кв.м., а согласно акту инвентаризации ТСН от дата общая площадь составила 35895,1 кв.м, в том числе площадь парковки 6557,7 кв.м., в отчете за 2020 год указана площадь помещений 29337,4 кв.м и парковка (327 машиномест), в списке расходов на 2021 год площадь помещений указана 29004,8 кв.м и парковки 6391,4 кв.м (итого 35396,2 кв.м).

Кроме того, ни в одном из представленных суду документов не указана общая площадь общего имущества собственников нежилых зданий, управляемых товариществом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определенный общим собранием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях (нежилое помещение/машино место) для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Указанные обстоятельства существенно влияют на необоснованное увеличение тарифа по содержанию общего имущества, что влечет нарушение прав истцов как собственников нежилых помещений.

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», оформленные протоколом от дата, недействительны, так как приняты с грубым нарушением действующего законодательства, влекут существенные неблагоприятные последствия, как для истцов, так и для других собственников в виде необоснованного повышения тарифа на содержание и текущий ремонт, управление общим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил для собственников помещений в нежилом здании БЦ «Капитал» нормы Жилищного кодекс РФ являются необоснованными, по изложенным выше мотивам.

    Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования принятых тарифов и разрешение этого вопросы осуществляется путем назначения финансово-экономической экспертизы, то есть суд не назначил вышеуказанную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.

    Ходатайство представителей Товарищества о проведение такой экспертизы судебной коллегией отклонено, т.к. экономическое и правовое обоснование данных тарифов ими не приведено, а следовательно и отсутствует предмет проверки экспертным путём заявленных обстоятельств, в том числе учтено, что актуальной технической документации у ответчика не имеется, что следует в том числе из переписки сторон, в которой Товарищество ссылалось на произведенные перепланировки, отсутствие решений по оказанию дополнительных услуг и созданию резервного фонда.

    Кроме того, само по себе установление дифференцированных платежей для собственников машиномест отличное от остальных собственников нежилых помещений противоречит закону, т.к. расходы по содержанию и управлению общим имуществом собственники должны нести одинаковые, соразмерно своим долям в праве собственности (соразмерно принадлежащим им площадям).

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование истцов не могли повлиять на принятие решений общим собранием членов ТСН ЦМП, так как из протокола от дата за оспариваемые вопросы №... проголосовало 94,81%, 89,61% и 89,61% голосов, членов ТСН, принявших участие в общем собрании, правовым основанием к отмене решения суда служит не может, поскольку решения по спорным вопросам влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно указал на то, что на момент избрания Русаковича А.А. заместителем Председателя Правления товарищество не существовало, со ссылкой на положения ст.50.1 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствуют о не правильности выводов суда первой инстанции по существу иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с применением норм материального права, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил по существу законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Центр малого предпринимательства» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.