Решение по делу № 11-209/2017 от 25.04.2017

дело № 11-209/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01 июня 2017 г.         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнов И.А к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью.

Истец Смирнов И.А. не явился, извещен надлежаще, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще, третье лицо Сафаров А.В не явился. В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ по причине не представления уважительных причин неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3 лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова И.А. и автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Смирнову И.А.., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сафаров А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Смирнова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Смирнову И.А. телеграмму в которой указано о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, для проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Смирнову И.А. телеграмму в которой указано о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> РБ, <адрес>, для проведения независимой технической экспертизы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным ввиду неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Претензия Смирнова И.А. - ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без ответа. Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр и, следовательно, утрате им права на самостоятельную организацию проведения технической экспертизой, мировым судом верно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ действующего законодательства позволяет заключить, что на ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанности по организации проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истца или несоблюдение стороной истца обязанности представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В данном случае, факт недобросовестного поведения истца подлежит доказыванию стороной ответчика.

Мировым судом верно установлено, что истец в своем заявлении в адрес ответчика указал, что просит организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму о необходимости явиться по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, для проведения экспертизы.

Закон предусматривает, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимойэкспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, факт надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, мировым судом верно не установлен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пунк! 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, в действиях истца мировой судья правомерно не усмотрел недобросовестного поведения, доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ИП Мучуриной J1.A.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 867 рублей 70 копеек. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>. Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Доводы относительно установленных экспертом размерах стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных норм права и представленных доказательств мировой судья верно суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за подготовку заключений <данные изъяты>., мировой судья правильно считает обоснованными, поскольку данные суммы являются доказанными, что подтверждается соответствующими платежными документами, подлежащими возмещению в силу статей 15,393 ГК РФ исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, то есть являющихся убытками.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку Смирновым И.А. понесены почтовые расходы, связанные с реализацией права на получение страховой суммы <данные изъяты>., а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., что подтверждается подлинниками квитанций, имеющимся в материалах дела, данные расходы верно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки, подлежащие включению в состав страховой суммы.

Мировой судья посчитал расходы по изготовлению претензии <данные изъяты>. чрезмерно завышенными, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнов И.А взысканы расходы, связанные с составлением досудебной претензии <данные изъяты> руб.

С данным доводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходов за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>., представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Мировой судья обоснованно посчитал данные суммы доказанными, что подтверждается соответствующими платежными документами, подлежащими возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, то есть являющихся его убытками.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца верно взыскана оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет верно взыскана госпошлина <данные изъяты>.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью доводов, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнов И.А к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать,

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнов И.А к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья:                  И.И. Фаршатова