Решение по делу № 2-2542/2022 от 09.02.2022

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4

при участии представителя МАУК «Объединенная дирекция парков» - ФИО9, представителей ФИО3 – ФИО14, ФИО5 представителя Комитета лесного хозяйства <адрес> – ФИО6, представителя Администрации г.о. Балашиха – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску МАУК «Объединенная дирекция парков» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим объекта недвижимости, права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета объекта, исключении сведений о регистрации права,

    по иску ФИО3 к МАУК «Объединенная дирекция парков», Комитету лесного хозяйства <адрес> о признании приказов недействительными, применении последствий недействительности,

Установил:

Истец МАУК «Объединенная дирекция парков» предъявил к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск, в котором, с учетом уточнений, просит суд признать отсутствующим объект недвижимости – стадион, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право общей долевой собственности на нежилое здание – стадион с раздевалкой, раздевалка общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером: № снятии с кадастрового учета объекта, исключении сведений о регистрации права. В обоснование своих требований истец указывает, что истцу на основании приказа Комитета лесного хозяйства <адрес> (КЛХ МО) от ДД.ММ.ГГГГ №п-3968 «О предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности», переданы в пользование следующие земельные участки:

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> г<адрес>

с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> г<адрес>

с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> г<адрес>.

Указанные земельные участки образованы на основании Приказа Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П-446 «О предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка», Приказа Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1080 «О предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка»; Приказа Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка».

Как следует из приказа Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п-3968 Комитет обязан предупреждать Лесопользователя о правах третьих лиц на предоставляемый в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок. На момент формирования, постановки на кадастровый учет указанных земельных (лесных) участков, и в последующем регистрации права Российской Федерации в отношении данных участков, каких-либо обременений установлено не было.

Однако, в июле 2021 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации общей долевой собственности за физическими лицами: ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности, в отношении объекта «стадион с раздевалкой» с кадастровым номером № раздевалка площадью 96,2 кв.м., расположенного на земельных (лесных) участках с кадастровыми номерами №. Право собственности ответчики зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на контакт с учреждением, как с пользователем участков, на котором расположены стадион с раздевалкой, не выходили.

Таким образом, истец не имеет возможности в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства согласно п. 5 Приказа Комитета лесного хозяйство от ДД.ММ.ГГГГ №-п-3968, включая, но не ограничиваясь: создание лесной инфраструктуры, осуществление строительства и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

МАУК «Объединенная дирекция парков» ссылается на то, что ответчики осуществляют вырубку деревьев, покос растительности на лесном участке. Факт вырубки зафиксирован сотрудниками охраны, с которыми учреждением заключен соответствующий договор, что установлено актом осмотра земельных участков. Также из указанных актов следует, что фактически какие-либо элементы благоустройства и постройки, указывающие на то, что объектом недвижимости может являться стадион, отсутствуют. Таким образом, такого объекта как стадион не существует. Указывают, что поскольку объект, состоящий из основного строения – Стадиона - и вспомогательного – раздевалки, поставлен на кадастровый учет с регистрацией права как единый, любые сделки в отношении него возможные при фактическом наличии обоих строений.

Также, в связи с объединением дел 2-2542/2022 и 2-4469/2022 были приняты к рассмотрению встречные исковые требования ФИО3 к МАУК «Объединенная дирекция парков», Комитету лесного хозяйства <адрес> о признании приказов недействительными, применении последствий недействительности. В своих требованиях ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с Договором купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости «Стадион с раздевалкой» перешел в собственность к ФИО8, ФИО2, ФИО3

Право собственности за истцом по встречному иску на Объект недвижимости зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Общедолевая собственность, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО3 указывает, что является полноправным собственником части Объекта недвижимости (доли вправе - 1/3).

Истец по встречному иску указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №-М-956/2022 в Балашихинском городском суде <адрес>, ФИО3 стало известно, что Комитетом Лесного хозяйства <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование МАУК «Объединённая дирекция парков» переданы земельные участки, в частности, с кадастровыми номерами №

ФИО3 ссылается на то, что на данных земельных участках располагается Объект недвижимости, доля вправе которого принадлежит ей и указывает, что земельные участки были переданы на основании приказа Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п-3968 «О предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности». Согласно проектным документациям данные лесные участки располагаются: <адрес>, г.о. Балашиха, категории земель- земли лесного фонда, лесничество - Ногинское, участковое лесничество - Горенское участковое лесничество, целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковые зоны, квартал - 68, лесотаксационный выдел/часть лесотаксационного выдела - части <адрес>

Данные проектные документации лесных участков утверждены приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№П-413.

На основании Приказа Комитета лесного хозяйства <адрес> от 12.03.2019г. №П-446 предварительно согласованы вышеперечисленные земельные участки. Далее земельные участки были переданы в постоянное (бессрочное) пользование МАУК «Объединённая дирекция парков».

Истец по встречному иску указывает, что передача земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование МАУК «Объединённая дирекция парков» затрагивает её права, так как на данных земельных участков располагается принадлежащая ей часть объекта недвижимости – стадиона с раздевалкой. (доля вправе 1/3). Считает, что при формировании проектной документации, принятии приказов, ответчиками были допущены нарушения, ссылается на то, что согласно п. 2 Проектных документаций, количественные и качественные характеристики проектируемого лесного участка составлены на основании данных государственного лесного реестра Горенского лесничества и натурного обследования.

В соответствии с таблицей 2, проектных документаций (Характеристика насаждений проектируемых лесных участков) указано следующее:

Участковое лесничество: Горенское, номер квартала: 68, Номер выдела: 8, Состав насаждения или характеристика лесного участка при отсутствии насаждений: стадион, площадь (га)/запас древесины при наличии (куб.м) – №

Вместе с тем, согласно разделу 7 проектных документаций (Таблица 5 (Сведения о наличии зданий. сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на проектируемом лесном участке), данные отсутствуют.

ФИО3 указывает, что объект недвижимости «Стадион с раздевалкой» является объектом недвижимости еще ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до Плана приватизации, в рамках которого такой объект перешел от Балашихинской суконной фабрики АО «Балашихинский текстиль» в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в собственность 000 «Лоджик-С», внесены изменения в сведения в ЕГРН (Право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ право перешло в собственность 000 «Инфо-С» (право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Общедолевая собственность, №-4 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости «стадион с раздевалкой» присвоен инвентаризационный №О177, адрес объекта - <адрес>, Литер Г, Б номер <адрес>. ФИО3 считает, что в связи с тем, что Приказ Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-413 в части утверждения лесных участков, которые располагаются: <адрес>, г.о. Балашиха, категории земель- земли лесного фонда, лесничество - Ногинское, участковое лесничество – Горенское участковое лесничество, целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковые зоны, квартал - 68, лесотаксационный выдел/часть лесотаксационного выдела - части выделов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1 О и выделы 6, 7 (площадь 8, 6819 га) и части выделов 4,5,8,9,10 (площадь 1,3360 га) соответственно является незаконным, то приказ Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предварительно согласованных вышеперечисленные земельных участков также является незаконным, и что вынесенные приказы нарушают её права.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному требованию МАУК «Объединенная дирекция парков» по доверенности ФИО9 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в лице представителей ФИО14, ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать, требования ФИО3 поддерживают в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, <адрес> Балашиха, в лице представителя по доверенности ФИО10 исковые требование МАУК «Объединенная дирекция парков» поддержала в полном объеме, во встречных требованиях ФИО3 просила отказать.

Третье лицо/ответчик по встречному исковому заявлению Комитет лесного хозяйства в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требование МАУК «Объединенная дирекция парков» поддержал, во встречных требованиях ФИО3 просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Мо в судебное заседание, своего представителя не направило, судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 1/3 доли у каждого в отношении объекта с кадастровым номером № – назначение: нежилое, наименование: стадион с раздевалкой, раздевалка общей площадью 96,2 кв.м., площадь сооружения 13600 кв.м., адрес: <адрес>. Объект расположен на земельных (лесных) участках с кадастровыми номерами № Право собственности ответчики зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42 т.1)

Земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Балашихинский муниципальный район, Ногинское лесничество, Горенское участковое лесничество, квартал 68 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в виде постоянного бессрочного пользования в пользу МАУК «Объединенная дирекция парков». (л.д. 45 т.1)

Земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Балашихинский муниципальный район, Ногинское лесничество, Горенское участковое лесничество, квартал 68 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в виде постоянного бессрочного пользования в пользу МАУК «Объединенная дирекция парков». (л.д. 47 т.1).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6200/10).

Сооружение может представлять собой единый объект, который состоит из объединенных общим функциональным назначением разнородных элементов и предназначен для удовлетворения не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребностей граждан. К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие специально оборудованные площадки для занятий различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них - объекты недвижимости и иные элементы.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта недвижимости - стадиона с раздевалкой, раздевалка общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером: № который как указывает МАУК «Объединенная дирекция парков», по факту отсутствует, в связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИСЭ». Согласно выводам первичной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером: № имеются объекты недвижимости: объект недвижимости, который в комплексе как единый объект можно идентифицировать как стадион, состоящий из поля и раздевалки, а на земельном участке с кадастровым номером: № имеется часть объекта недвижимости здания раздевалки. При этом, эксперт указал, что фактические границы стадиона, футбольного поля определить не представляется возможным. Поле покрыто густой растительностью, не оборудовано особым образом для спортивных игр (отсутствуют вратарские ворота и т.п., трибуны). Для осуществления спортивных мероприятий непригодно. Физический износ поля на момент осмотра составляет 100 процентов.

От МАУК «Объединенная дирекция парков» и <адрес> Балашиха были представлены рецензии на экспертное заключение, согласно которым, в рассматриваемом экспертном заключении фактически отсутствует не только методика исследования, но и указание всех использованных методов, что привело к тому, что отсутствует научно-обоснованная связь между исходными данными и сделанными выводами. А методы, перечисленные в представленной экспертизе, противоречат результатам исследования, что свидетельствует о неполноте и недостоверности полученных результатов. Список технических средств составлен формально, противоречит сведениям, приведенным в следующих разделах заключения. Вместо сертификата о поверке единственного средства измерения, использованного при экспертизе, приведены сведения из неизвестного источника нечитаемым шрифтом, что вызывает сомнение в соответствии результатов измерений требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной учебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». На странице 4 Заключения приведен перечень источников информации, определенной экспертами как «использованная». При этом в исследовательской части приводятся ссылки на совершенно иные источники, что может говорить о том, что источники скопированы из другого Заключения, не имеющего отношения к настоящей экспертизе. Осмотр объекта выполнен не всесторонне и не в полном объеме, ходатайств предоставлении доступа экспертами не заявлялось. Неполное исследование объекта приводит к недостоверности выводов экспертов. Фактически заключение эксперта содержит ложные утверждения. Приводимые экспертом оценки и выводы, либо не соответствуют действительности, либо их достоверность невозможно доказать, т.к. имеется недостаток необходимой информации, в т.ч. из-за отсутствия допуска экспертов внутрь здания/зданий. Фотоматериалы, представленные экспертами, не содержат информации о времени, месте и авторстве съемки. Снимки представлены со значительными искажениями. Отсутствует описание и идентификация объектов, попавших на фотографии. Заключение эксперта содержит противоречия в оценках результата исследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ввиду противоречивости выводов с обстоятельствами, изложенными в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта №.09 при повторном исследовании установлено следующее:

На участке с кадастровым номером: № расположен ГСК – ряд сблокированных одноэтажных гаражей из киприча и двухэтажный комплекс сблокированных гаражей из ж.б. плит. Других объектов недвижимости на данном участке не имеется. На участке с кадастровым № объектов недвижимости не имеется.

Фактические координаты и границы имеющихся объектов недвижимости - ГСК отображены на приложенной Схеме 1. Данные объекты имеют признаки капитальных, при этом произвести полное обследование их целях установления соблюдения строительных, санитарных и иных норм - не представляется возможным, так как отсутствует доступ в гаражный кооператив и непосредственно в помещения гаражей.

В ответе на вопрос 2 эксперты указывают, что границы несуществующего объекта Стадион с раздевалкой нанесены на Схеме 1 из публичной кадастровой карты, фактически же объекта стадион вообще не существует, а на месте части объекта с кадастровым номером: №, которое именовано в ЕГРН как «раздевалка общей площадью 96,2 кв.м» - расположен участок скопления фрагментов разрушенного кирпичного здания.

Эксперты пришли к выводу, что восстановление данного здания не представляется возможным ввиду полного разрушения всех несущих конструкций, непригодности его фрагментов к повторному использованию. Более того – данное здание и до разрешения строительным и санитарным нормам не соответствовало. При этом, данное скопление фрагментов разрушенного здания никак не огорожено и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, т.к. в случае их помещения данного участка имеется высокий риск получениями ими травм. Единственное мероприятие, которое можно произвести с имеющимися фрагментами здания для устранения опасности для граждан - их вывоз и утилизация.

Из исследовательской части по вопросу № (лист Заключения 31) следует, что Объект, именованный в ЕГРН как «Стадион», не существует, выявить и идентифицировать его на местности не удалось. В указанной на кадастровой карте зоне его расположения не имеется вообще никаких специальных конструкций и элементов, кроме самого земельного участка с травянистыми и лесными насаждениями, никак не обустроено для каких-либо занятий спортом.

Из исследовательской части по вопросу № (лист Заключения 22) следует, что здание, которое исходя из сведений ЕГРН должно иметь площадь 96,2 кв.м., и именуемая как раздевалка – также на момент осмотра не существует.

Экспертами отмечено, что ранее имевшееся здание раздевалки не в полной мере отвечало признакам объекта недвижимости, в связи с тем, что не имело никаких подключений к инженерных системам (не обнаружено даже следов подключения к электросетям, не говоря уже о водоснабжении, канализации и отоплении), признать же ее фундамент специальным устройством, которое связывает здание с землей и рассчитано на длительное несение нагрузок здания – также невозможно в силу недопустимого его устройства. Однако один такой признак в отрыве и противоречии остальным не может являться признаком, явно свидетельствующим, что этот объект следовало считать недвижимым имуществом. В настоящее время объект разрушен и ни одну его часть невозможно признать частью недвижимого имущества, фактическое состояние этого объекта – нагромождение мусора.

В ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения объект с кадастровым номером: № не обладает признаками недвижимого имущества, ввиду полного отсутствия сооружений стадиона и полного разрушения здания именуемого в ЕГРН «раздевалка».

Из ответа на вопрос № следует, что на участке с кадастровым номером: № имеются лесные насаждения. Полноту (плотность) лесных насаждений эксперты определили как высокоплотное. Фактическая граница лесных насаждений - нанесена экспертом на Схему 1 по результатам замеров геодезическим оборудованием. На участке с кадастровым номером № лесные насаждения отсутствуют.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает экспертное заключение №.09. проведенное экспертами специализированной организацией ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА», ФИО11 и ФИО12, на основании определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы, наиболее полным и достоверным.

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника (пользователя) земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ именно невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ также может расцениваться в качестве основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности ответчиков на отсутствующий спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца, и требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за ответчиками - ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущемляет интересы пользователя земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 12576/11 и от ДД.ММ.ГГГГ N 3809/12).

При таких обстоятельствах и в их совокупности, требования истца МАУК «Объединенная дирекция парков» о признании отсутствующим объекта недвижимости, признании отсутствующим права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета объекта, исключении сведений о регистрации права является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МАУК «Объединенная дирекция парков», встречные исковые требования ФИО3 к МАУК «Объединенная дирекция парков», Комитету лесного хозяйства <адрес> о признании приказов недействительными, применении последствий недействительности подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия спорного объекта недвижимости, нежилое здание - стадион с раздевалкой с кадастрового учета расположенное на земельных участках по адресу: <адрес>, а также исключении сведений о регистрации права ответчиков на указанный объект

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МАУК «Объединенная дирекция парков» удовлетворить.

Признать отсутствующим объект недвижимости – стадион, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности у ФИО3, ФИО1, ФИО2 на нежилое здание – стадион с раздевалкой, раздевалка общей площадью 96,2 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета нежилого здания – стадиона с раздевалкой, раздевалка общей площадью 96,2 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. А также исключения сведений о регистрации права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанный объект.

В иске ФИО3 к МАУК «Объединенная дирекция парков», Комитету лесного хозяйства <адрес> о признании приказов недействительными, применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья:                                                            Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.

Федеральный судья:                                                                                          Н.Б.Гришакова