Решение от 17.06.2022 по делу № 2-572/2022 от 26.04.2022

2-572/2022

УИД 03RS0033-01-2022-000742-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2022 года                    г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судьи Зелениной Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с указанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-229/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Жданова В.С. удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 48700 рублей. Спор вызван требованием Жданова В.С. произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение решением требования потерпевшего удовлетворил частично. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сафиуллина А.А., управлявшего транспортным средством МК.02/МТ382.1, государственный регистрационный знак ВМ697202, был причинен ущерб принадлежащему Жданову В.С. автомобилю Peugeot40, государственный регистрационный знак О 396 ЕЕ 102. Гражданская ответственность Жданова В.С. на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, что подтверждается письмом РСА № И-12773 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым В.С. и Газеевым Р.Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. 4 августа Газеев Р.Р. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлен акт экспертного исследования ООО «НИЦ» №УВ/21/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра, с технической точки зрения не могут соответствовать заявленных обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Газеева Р.Р. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ Жданов В.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с уведомлением о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Жданов В.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174766 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. В обоснование своих требований им было представлено экспертное заключение ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174766 рублей, с учетом износа 106600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Жданова В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследование по экспертизе проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. При проведении исследования, по организованной финансовым уполномоченным экспертизе эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно провел исследование по представленным материалам. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не имело право проводить оценку стоимости материального ущерба, т.к. основным видом деятельности является «Судебно-экспертная деятельность», соответственно, выводы эксперта и само заключение не могут являться допустимыми доказательствами. Нарушения, допущенные привлеченным финансовым уполномоченным эксперта, подробно изложены в рецензии, изготовленной экспертом ИП ФИО5, которая является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. В связи с чем по делу необходимо провести повторную экспертизу.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения, в которых просит оставить заявление САО "ВСК" без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, при рассмотрении по существу - отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению

Заинтересованное лицо Жданов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МК.02/МТ382.1, в результате которого автомобилю Жданова В.С. Peugeot40 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жданова В.С. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым В.С. и Газеевым Р.Р. заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Газеев Р.Р. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлен акт экспертного исследования ООО «НИЦ» №УВ/21/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Из акта экспертного исследования №УВ/21/У следует, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Peugeot 408 с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Газеева Р.Р. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Жданов В.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с уведомлением о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Жданов В.С. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174766 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, в обоснование представлено экспертное заключение ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176776 рублей, с учетом износа 106000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Жданова В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» № У-22-229/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Жданова В.С. в результате контактирования с транспортным средством Сафиуллина А.А. были образованы следующие повреждения: передняя правая дверь – деформация панели двери и нарушение лакокрасочного покрытия в задней части; дверь задняя правая – деформация, разрыв металла и нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое в передней части – деформация и частичное нарушение лакокрасочного покрытия, повреждения в задней части в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, в передней части нарушения лакокрасочного покрытия были образованы ранее. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» № У-22-229/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 78192 рублей, с учетом износа 48700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-229/5010-012 с САО «ВСК» в пользу Жданова В.С. по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 48700 рублей, в удовлетворении требования Жданова В.С. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного, ссылаясь на рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Права», согласно выводам которой заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности в отсутствии причинно-следственной связи повреждений транспортного средства Peugeot 408 с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается то, что экспертизы проведены с нарушениями, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство представителя заявителя, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам был разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы – САО «ВСК» законом возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, представитель заявителя ссылался на рецензию, выполненную АНО «Константа», подготовленную по заданию САО «ВСК».

Вместе с тем, несогласие заявителя с результатами организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» отказано.

В рецензии АНО «Константа» дается оценка заключению экспертизы ООО «Эксперт Права», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключений экспертиз уполномоченного по правам потребителя.

Данные исследования были проведены АНО «Константа» не в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Эксперт Права» представитель заявителя не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП и конкретных ошибок.

Доводы о неверном применении методики, не служат основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение заявителя о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, что им и было сделано при производстве экспертизы.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств не соответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, САО «ВСК», в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно приложениям к экспертизам, эксперт-техник ФИО6 и эксперт ФИО7 имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломами о профессиональной подготовке.

Исследуя представленные в материалы дела заключения экспертов ООО «Эксперт Права» суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, которые в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследования содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключения экспертиз являются полными, обоснованными, последовательными, не содержат противоречий, составлены компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, согласно которому заявитель должен произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертизой по запросу финансового уполномоченного, то есть в сумме 48700 рублей является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам заявления, не имеется.

В связи с указанным выше, требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-22-229/5010-012 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.