Решение по делу № 2-1800/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1800/17 24 мая 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сергеева И.А. к Азербайджанским авиалиниям-АЗАЛ (Azerbaijan Airlines-AZAL) о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Сергеев И.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по вине ответчика не состоялся его вылет 29.12.2016г. из Баку в Дубай, а оттуда 30.12.2016г. в Colombo CMD.

Истец указывает, что еще перед вылетом из Санкт-Петербурга в Баку 28.12.2016г. в 23час.50мин. он прошел одобрение на официальном сайте визового центра Шри-Ланка в получении визы и оплатил ее, распечатал данные документы и 28.12.2016г. выехал в аэропорт «Пулково», прошел регистрацию и совершил перелет из С-Петербурга в Баку авиакомпанией ответчика Azerbaijan Airlines-AZAL( Азербайджанские авиалинии-АЗАЛ), однако при его пересадке на рейс J211 Баку-Дубай сотрудники авиакомпании ответчика не допустили его на указанный рейс, а предложили подождать до выяснения причин отказа, однако на протяжении длительного времени ему никто причину отказа не сообщал, тогда он получил свой паспорт, вышел из трансферной зоны в Баку, т.к. принял решение о прохождении регистрации на рейс из общего зала, но в совершении вылета ему все равно было отказано. Далее истец указывает, что он обратился в Посольство России в Азербайджанской Республике, где ему подтвердили его право на вылет при наличии билета, действующего заграничного паспорта и подтвержденной визы, однако сотрудники авиакомпании ответчика снова ему отказали в регистрации на указанный рейс J211 Баку-Дубай, поэтому истец выехал за свой счет в Москву, где он решил получить визу непосредственно в посольстве Шри-Ланка, но там ее выдали только после того, как он аннулировал свою действующую визу.

31.12.2016г. его рейс в Шри-Ланка, назначенный сначала на 14-40час., был сначала отложен, а потом отменен, поэтому ближайшая возможность выезда к семье у истца появилась только 02.01.2017г. и на место он прибыл только 03.01.2017г., но его настроение к этому времени, как он указывает в иске, было испорчено.

Истец считает, что ответчик действовал неправомерно, не допуская его 29.12.2016г. в 10-00час. на рейс J211 Баку-Дубай, т.к. у него имелись билеты и виза, поэтому оснований для расторжения с ним в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, перечисленных в ч.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ, у ответчика не было, поэтому ответчиком были нарушены положения ч.1 ст.3 Варшавской Конвенции «О международных воздушных перевозках» 1929г, которой предусмотрено, что перевозчик обязан выдавать проездной билет, который должен содержать необходимые данные о перевозчике.

Отсутствие, неправильность или утеря билета не влияет ни на существование, ни на действительность договора о перевозке (ч.2 Варшавской Конвенции).

В соответствии с п.9.1.1 Правил перевозок пассажиров, багажа и груза ЗАО * (приложение № 1 к приказу № 120 от 15.02.2013г.) пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.д., а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и т.д., а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны отлета, прибытия и транзита. Пассажиром вследствие того, что пассажир не получит такие документы или визы, или не выполнит требований применяемых законов.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Истец считает, что просрочка ответчиком его доставки в пункт назначения не была вызвана непреодолимой силой, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров либо с иными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, поэтому он пришел к выводу о нарушении ответчиком норм Воздушного кодекса РФ, Варшавской Конвенции «О международных воздушных перевозках» 1929года.

В этой связи истец обратился в суд со следующими исковыми требованиями к ответчику:

-о взыскании стоимости авиабилетов, приобретенных на рейс J211 авиакомпании Азербайджанские авиалинии –АЗАЛ и на рейс FZ557 авиакомпании Fly Dubai в размере 100 618,00руб.;

-о взыскании неустойки за период с 29.12.2016г. по 14.02.2017г. за нарушение сроков оказания услуг в размере 100 618,00руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

-о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в настоящее время истец просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов на рейс FZ557 авиакомпании Fly Dubai в размере 25 367,00руб.; неустойку за период с 29.12.2016г. по 24.05.2017г. в размере 25 367,00руб.; убытки в размере 61 688,00руб., а в остальной части ранее заявленные требования остались без изменения.

В судебном заседании истец Сергеев И.А. и его представитель Кузнецова Е.В., действующая по доверенности, поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- Азербайджанские авиалинии-АЗАЛ (Azerbaijan Airlines-AZAL) Шипулев И.Б., действующий по доверенности, возражал против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свои возражения и отзыв по иску ответчик представил в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными условиями и кодексами, иными законами и издаваем ыми в соответствии с ними правилами (пункты 1,2).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (п.2 ст.105 ВК РФ, п.7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № 82).

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать его (п.1 ст.103 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, истец приобрел следующие авиабилеты на перелет из Санкт-Петербурга в Colomdo, а именно:

-на рейс J2802 авиакомпании Azerbaijan Airlines-AZAL (Азербайджанские авиалинии-АЗАЛ); вылет из Санкт-Петербурга, Терминал 1, 28.12.2016г. в 23час.50мин., прилет в Баку, терминал 1, 29.12.2016г. в 04часа 25мин.;

- на рейсJ211 авиакомпании Azerbaijan Airlines-AZAL (Азербайджанские авиалинии-АЗАЛ): вылет из Баку, Терминал 1, 29.12.2016г. в 10-00час., прилет в Дубай, Терминал 1, 29.12.2016г. в 12-55час.;

- на рейс FZ557 авиакомпании Fly Dubai, вылет из Дубай, Терминал 2, 29.12.2016г., прилет в Colomdo СМВ 30.12.2016г. в 00час.45мин.

Истец указывает, что стоимость приобретенных им авиабилетов на рейс J211 Баку-Дубай, вылет из Баку 29.12.2016г., вылет в Дубай 29.12.2016г. в 12-55час. на рейс FZ557 авиакомпании Fly Dubai и вылет из Дубая 29.12.2016г. в 18-50час. с прилетом в Colomdo СМВ 30.12.2016г. в 00час.45мин. составляла 25 367,00руб. Однако истец указывает, что воспользоваться услугами воздушной перевозки истец не смог по независящим от него обстоятельствам, а только по вине сотрудников авиакомпании ответчика- Azerbaijan Airlines-AZAL (Азербайджанские авиалинии-АЗАЛ), однако суд, оценив представленные доказательства, не согласился с данным утверждением и с предъявленным иском, считая, что имеются достаточные правовые основания для отказа в иске и для обоснованного отказа ответчика в совершении истцом перелета в Дубай на указанном рейсе.

В ч.1 ст.107 ВК РФ предусмотрены случаи, по которым перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки гражданина и, в том числе, при нарушении пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством РФ требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Кроме того, суд также учитывает положения п.9.1.1 Правил перевозок пассажиров, багажа и груза ЗАО *, где отмечено, что пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.д., а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны отлета, прибытия и транзита. Авиакомпания не несет ответственности перед пассажиром вследствие того, что пассажир не получит такие документы или визы, или не выполнит требований применяемых законов.

Истец утверждает, что им были получены все необходимые для путешествия документы и виза, поэтому он 22.02.2017г. направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которую он суду не представил.

В своих объяснениях ответчик указывает, что Сергеев И.А. действительно имел авиабилеты на совершение перелета по указанному им маршруту, поэтому он беспрепятственно совершил перелет из Санкт-Петербурга в Баку при действительности его заграничного паспорта, однако совершить полет дальше в Дубай и Шри-Ланки он не мог, т.к. не имел для этого надлежаще оформленных документов на въезд в Коломбо (Шри-Ланки), но ответственность за это должен нести сам истец.

В соответствии с п.5 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007г. № 82 пассажир обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры РФ и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов.

Согласно п.83 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007г. № 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и иные документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Таким образом, оформление паспорта, визы и других документов для въезда в иностранное государство является прямой обязанностью пассажира и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно паспортно-визового режима иностранных государств.

Дубай (ОАЭ)-это страна-транзитер. Сам истец не намеревался покидать транзитную зону аэропорта Дубай, что подтверждалось приобретенными им билетами на рейс из Дубаи в Шри-Ланку, а, следовательно, необходимость в оформлении визы на посещение страны ОАЭ у него отсутствовала.

Первоначально истец представил ответчику доказательство о разрешении на краткосрочное посещение Шри-Ланки, которое было оформлено электронным способом (ЭРП). Полномочий на проверку подлинности и законности указанного разрешения на посещение истцом Шри-Ланки у ответчика отсутствовали. Однако ответчик, реализуя свое право на одностороннее расторжение договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренное п.1 ч.1 ст.107 ВК РФ и п.83 Правил, отказал истцу в посадке на авиарейс Баку (Азербайджан)-Дубай(ОАЭ) ввиду того, что истцом при исполнении договора воздушной перевозки пассажира не были соблюдены требования по предъявлению перевозчику, осуществляющему контроль за наличием соответствующих документов у лиц, оформленным в установленном порядке выездных, въездных и других документов, требуемые в соответствии с законодательством страны, через территорию которой будет осуществляться перевозка.

В соответствии с п.9.1.1 Правил перевозок пассажиров, багажа и груза ЗАО * пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествий документов, виз,, разрешений и т.д., а также за соблюдение всех применяемых законов о въезде, выезде и транзите страны отлета, прибытия и транзита. Авиакомпания не несет ответственности перед пассажиром вследствие того, что пассажир не получит такие документы или визы или не выполнит требований применяемых законов.

Согласно п/п 14 п.11 Правил перевозок пассажиров… * авиакомпания имеет право отказать в начальной или дальнейшей перевозке Пассажира/багажа с целью обеспечения безопасности полета и выполнения требований применяемых законов…, если определит, что пассажир и его багаж не отвечают требованиям пассажира/багажа с целью обеспечения безопасности полета и выполнения требований применяемых законов…, требований применяемых законов страны посадки и транзита, указанных в правилах ТIМ/ТМАТIС.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и Правил в аэропорту Баку при оформлении регистрации на рейс J211 29.12.2016г. по маршруту Баку-Дубай был проверен паспорт пассажира Сергеева И.А. на предмет наличия у него соответствующих документов, оформленных в установленном порядке, требуемые в соответствии с законодательством страны, через территорию которой и в которую будет осуществляться перевозка, после чего было установлено, что срок действия предъявленного истцом паспорта № заканчивается 10.05.2017г., т.е. срок его действия был меньше, чем шесть месяцев на дату вылета, а именно 4 месяца и 11дней, а виза, позволяющая ему въехать в Шри-Ланки в паспорте отсутствовала. В этой связи истец не был допущен к полету Баку-Дубай-Коломбо. По этому поводу в аэропорту г.Баку был составлен акт от 29.12.2016г., однако истец отказался его подписать.

На официальном сайте Демократической социалистической республики государства Шри-Ланки указано, что для краткосрочного посещения Шри-Ланки путешественники должны получить ЭРП (ЕТА).

ЭРП-(электронный режим получения)-это официальное разрешение «для краткосрочного посещения Шри-Ланки и оформляется в режиме онлайн....

По прибытию в Шри-Ланку необходимо предъявить свой паспорт представителю иммиграционных властей в пункте въезда для быстрого получения разрешения. Желательно иметь с собой копию сообщения об утвержденной ЭРП».

Поскольку срок действия паспорта Сергеева И.А. составлял 4мес.11дней, т.е. меньше 6-ти месяцев, требуемых по закону, а проставленная виза Шри-Ланки в паспорте истца отсутствовала, а предъявленная им распечатка о наличии у него ЭРП (ЕТА) для перевозчика при паспорте, действующим менее 6-ти месяцев, не является допустимым доказательством для производства его регистрации на рейс, поскольку никакие копии паспорта, документы или фотографии не требуются. Также не требуется, чтобы было подтверждение ЭРП (электронный режим получения) в паспорте, а поэтому договор воздушной перевозки между ответчиком и пассажиром Сергеевым И.А. был расторгнут по инициативе общества.

Согласно требованиям государства Шри-Ланка, а также Объединенных Арабских Эмиратов (в данном случае страна-транзитер) для их посещения истцу необходимо было иметь общегражданский заграничный паспорт, срок действия которого должен составлять не менее 6-ти месяцев с момента въезда в страну.

Истец в судебном заседании не отрицал того, что он знал об этих правилах, но рассчитывал при посещении Шри-Ланка на полученное им одобрения с официального сайта визового центра Шри-Ланка (ксерокопия) в получении визы, но ее оплата распечатанные документы не может служить доказательством по делу и подтверждением официального разрешения для посещения этой страны и получения ЭРП (ЕТА).

Ответчик отметил, что из содержания загранпаспорта Сергеева И.А. следует, что он многократно посещал иностранные государства и, значит, был осведомлен о правильном порядке оформления документов. Кроме того, из содержания копии бронирования билетов на Kiwi. Com. видно, что в разделе «визы» есть предупреждение пассажира о том, что без правильно оформленных документов его могут не пустить на борт самолета. Дополнительную информацию о визовых требованиях он мог получить в Туристическом центре Международной ассоциации воздушного транспорта, а также в посольстве соответствующего государства или Министерстве иностранных дел, а также указание на то, что в Объединенные Арабские Эмираты и в Шри-Ланка требуются визы, а в разделе «уведомления об электронном билете» указано, что «все услуги, оказываемые перевозчиком «Azerbaijan Airlines», регулируются Условиями оказания таких услуг. Для получения более подробной информации посетите веб-сайт «airline”.

Таким образом, то обстоятельство, что у истца срок действия паспорта на момент перелета оказался меньше 6-ти месяцев, требуемых по закону, а также отсутствие проставленной в паспорте визы государства Шри-Ланка и, как следствие, недопущение его к перелету, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска и признания действий ответчика незаконными, поскольку именно обязанностью самого пассажира является наличие у него надлежащим образом оформленных документов, а авиакомпания лишь имеет право на проверку представленных документов.

Ссылку истца на то, что согласно п.101.4 Правил перевозок пассажиров багажа и груза ЗАО * предусмотрено, что авиакомпания имеет право проверить документы пассажира для перевозки и что все его документы были у него проверены еще при регистрации на рейс J2 8020 из С-Петербурга в Баку 28.12.2016г. не может служить основанием признания действий ответчика незаконными, т.к. именно обязанностью пассажира является наличие у него надлежащим образом оформленных документов, а лишь имеет право проверить эти документы.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 Соглашения от 03.07.1997г. между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан РФ Азербайджанской Республики для визита в Азербайджанскую республику виза не нужна при условии, что россияне пробудут в стране не дольше 90 дней. Въезд для граждан РФ и других стран СНГ осуществляется только на основании заграничного паспорта. При этом важным условием является срок действия паспорта-он должен распространяться на весь период нахождения в стране. Этим требованиям документы Сергеева И.А., предъявленные 28.12.2016г. при регистрации на рейс J2 8020 по маршруту С-Петербург-Баку полностью соответствовали, поэтому проведения их дополнительной проверки не требовали.

Оценивая другой довод истца о просрочке доставки пассажира со ссылками на ст.120 ВК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» и его требование о взыскании стоимости авиабилетов в размере 25 367,00руб., приобретенных на рейс J211 Азербайджанские авиалинии- АЗАЛ и на рейс FZ557 авиакомпании Fly Dubfi, а также требование о взыскании убытков в размере 61 688,00руб., связанных с необходимостью приобретения билетов на поездку в Москву для оформления визы и перелета из Москвы в Дубай (ОАО), а оттуда в Коломбо (Шри-Ланка), суд считает необоснованными, поскольку эти расходы были вызваны необдуманными действиями самого истца, который знал о сроке действия его паспорта в течение менее 6-ти месяцев на момент отъезда а также об отсутствии проставленной в паспорте визы государства Шри-Ланка, но пренебрег соблюдением необходимого срока, поэтому был вынужден обратиться в Москве в консульство Шри-Ланка для оформления визы, для чего по своей вине понес дополнительные расходы при поездке в Москву.

Ответчик не отрицал того, что в ответ на претензию истца они были согласны возвратить ему 6275руб., что составляет стоимость перевозки на рейс J211 по маршруту Баку-Дубай от 29.12.2016г., но Сергеев И.А. на это предложение ответчика не отреагировал, а других правовых оснований для удовлетворения заявленного им иска по вышеизложенным основаниям не имеется. Суд согласен с данным мнением ответчика, считая его обоснованным, поэтому в удовлетворения иска суд считает возможным отказать, включая производные от основного иска требования, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000руб., неустойки в сумме 25 367,00руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 35000руб., поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Сергеева И.А. судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Сергеевым И.А. иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.