Решение по делу № 11а-212/2020 от 26.03.2020

Мировой судья Мельничук О.И.

Дело № 11а-212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА., рассмотрев частную жалобу МИФНС России № 12 по Приморскому краю на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 18.02.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 18.02.2020 года возвращено ходатайство МИФНС России №12 по ПК о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по налогу с физических лиц и пени с должника Башлаевой Т.В. Возвращено заявление взыскателю МИФНС России № 12 по ПК о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по налогу с физических лиц и пени с должника Башлаевой Т.В.

МИФНС России №12 по Приморскому краю не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным. КАС РФ не предусматривают такого основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, как истечение срока подачи заявления, следовательно, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление о вынесении судебного приказа и вынести судебный приказ. Просит суд восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, возвратить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 10.03.2020 года ходатайство начальника МИФНС России № 12 по ПК о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 18.02.2020 года - оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что процессуальный срок для подачи частной жалобы ими не пропущен.

В силу ч.2 ст.315 КАС РФ, суд рассматривает частную жалобу МИФНС России № 12 по Приморскому краю без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба МИФНС России №12 по Приморскому краю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскателем заявлено требование о взыскании недоимки на единый налог на вменённый доход в размере 19292,11 руб. Согласно требованию № <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от <дата>, обязанность по уплате налога установлена в срок до <дата>. Таким образом, последний день подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по налогу с физических лиц и пени <дата>. Согласно почтовому штемпелю заявление было направлено в суд <дата>, т.е. с пропуском шестимесячного срока для его подачи.

Также, мировым судьей, МИФНС России №12 по ПК разъяснено, что по смыслу Закона заявление о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, поданные с нарушением установленного срока на обращение в суд, подлежат возврату в связи с невозможностью рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 286 которого предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указано в ч.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.123.4 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

    Р’ силу Рї.26 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 27.12.2016 в„– 62 В« Рћ некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Арбитражного процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ приказном производстве», истечение СЃСЂРѕРєРѕРІ РЅР° судебное взыскание обязательных платежей Рё санкций, РІ частности СЃСЂРѕРєР°, установленного РІ пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 РќРљ Р Р¤, является препятствием для выдачи судебного приказа (РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 229.2, глава 26 РђРџРљ Р Р¤).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными, и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

    РўР°РєРёРј образом, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ обязан проверять соблюдение налоговым органом СЃСЂРѕРєР° для обращения СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, поскольку это РІС…РѕРґРёС‚ РІ РєСЂСѓРі обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при вынесении определения о возвращении судебного приказа от 18.02.2020 года был установлен пропуск шестимесячного срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по налогу и пени с должника Башлаевой Т.В. Ходатайство о восстановлении срока для подачи судебного приказа не рассматривается в рамках приказного производства, соответствующее заявление подается в рамках КАС РФ при рассмотрении административного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку МИФНС России №12 по Приморскому краю подало заявление о вынесении судебного приказа по истечении сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст.48 НК РФ, что в свою очередь является препятствием для выдачи судебного приказа. При вынесении определения правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.316-317 РљРђРЎ Р Р¤, СЃСѓРґ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 18.02.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России № 12 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Борщенко