Решение по делу № 33-26928/2023 от 27.07.2023

Судья Австриевских А.И.                           Дело № 33-26928/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0046-01-2023-001246-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 г. частную жалобу Кочетова А. А.ича на определение Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов А.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел на Московском Метрополитене о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за просрочку выплаты денежных средств при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Управления внутренних дел на Московском Метрополитене в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что заключению по результатам служебной проверки, регистрационный №18 от 11.01.2023г, которое послужило основанием для издания оспариваемого истцом приказа от 30.01.2023г №140л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, присвоен гриф секретности «секретно» в соответствии с пунктом 47 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2018г. №580дсп. Представила соответствующую справку от 23.05.2023г.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд.

В частной жалобе Кочетов А.А. просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по иску Кочетова А.А. для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и исходил из того, что Кочетов А.А. оспаривает приказ от 30.01.2023г №140л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; данный приказ издан на основании заключения по результатам служебной проверки, регистрационный №18 от 11.01.2023г, которому присвоен гриф секретности «секретно» в соответствии с пунктом 47 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2018г. №580дсп, что подтверждается справкой начальника отдела делопроизводства и режима УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 23.05.2023г. (л.д. 108).

Поскольку без исследования указанного заключения невозможно установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства и для правильного рассмотрения дела необходимо оценить в качестве относимых и допустимых доказательств документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в Московский областной суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел, связанных с государственной тайной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы Кочетова А.А. о том, что отсутствие в материалах дела оригинала приказа от 30.01.2023г №140л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в котором имеется ссылка на заключение служебной проверки, регистрационный №18 от 11.01.2023г, должно оцениваться судом исходя из недопустимости данного доказательства, правильность принятого судом процессуального решения о передаче дела по подсудности в Московский областной суд не опровергает, поскольку оценка доказательств по делу, связанному с государственной тайной, производится судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение такого дела.

Довод частной жалобы о том, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания истцу не вменяется нарушение каких-либо инструкций и приказов, которые можно было бы однозначно отнести к сведениям, составляющим государственную тайну, правильность вывода суда о подсудности дела Московскому областному суду не опровергает, так как обстоятельства совершения Кочетовым А.А. дисциплинарного проступка изложены в заключении по результатам служебной проверки, которому присвоен гриф секретности.

Поскольку законность изданного на основании заключения по результатам служебной проверки приказа о применении к Кочетову А.А. дисциплинарного взыскания невозможно проверить без исследования и оценки названного заключения, вывод суда о том, что данное дело не может быть рассмотрено Ступинским городским судом Московской области и подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в Московский областной, суд является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от             23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кочетова А. А.ича – без удовлетворения.

Судья