Решение по делу № 2-561/2016 (2-10677/2015;) от 09.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов И. В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии уточненном, о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, в котором просила взыскать с ответчика САО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 67645,12 руб., неустойку в размере 33290,17 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, моральный вред в размере 5000,00 руб., а также компенсировать убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта в размере 7140,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., за выдачу доверенности на представителя нотариусом 1550,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.02.2015г. на а/д Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак А392КХ-126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Алибеков А.ш.М., что подтверждается: справкой о ДТП от 13.02.2015г.

Истец 20.03.2015г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив к заявлению документы в соответствии с правилами ОСАГО.

Специалисты страховой компании в ответ на заявление истца, 19.03.2015г. направили письмо с отказом в выплате страхового возмещения, на основании того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения САО «ВСК» истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Емельянов Э.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 132494,00 руб., величина УТС составляет сумму в размере 19911,89 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7140,00 руб.

дата истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании было установлено, что транспортное средство ВАЗ 21103 VIN-ХТА 21103030878066, застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования ССС №.

дата истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о пересмотре убытка №, приложив к заявлению определение Ленинского районного суда <адрес> от дата, а также надлежащим образом заверенную копию полиса ССС №.

По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 42954,88 руб.

В адрес страховщика 01.12.2015г. была направлена повторная претензия с просьбой, произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. дата страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата части страхового возмещения в размере 9400,00 руб.

По мнению истца, ответчиком САО «ВСК» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Согласно п. 3 ст. 16.1 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Коновалов И.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности Уткиной А.В. в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Уткина А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске уточненном.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, обратила внимание суда, что основанием исковых требований истца является независимая техническая экспертиза, подготовленная специалистом ИП «Емельянов Э.В.». Представитель ответчика считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в представленном отчете не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просила суд в исковых требованиях к САО «ВСК» отказать полностью. Кроме того, просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, не взыскивать штраф, снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно – правовые акты, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО выплата по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120000,00 руб. за один страховой случай.

В судебном заседании установлено, что Коновалов И. В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак А392КХ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 21 № от дата.

13.02.2015г. на а/д Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-221103, государственный регистрационный знак У415УС26, под управлением Алибекова Аликади шаго Медгаджиевича и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А392КХ126, под управлением Коновалова И. В.. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А392КХ126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Алибеков А.ш.М., что подтверждается: справкой о ДТП от 13.02.2015г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №.

Поскольку в ДТП участвовало два автомобиля, нет вреда здоровью и ответственность виновника застрахована нормативно-правовыми актами по ОСАГО предусматривается возможность обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования к страховщику, полис которого он имеет.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 20.03.2015г. обратился в филиал САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А392КХ126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании в ответ на заявление истца, 19.03.2015г. направили письмо с отказом в выплате страхового возмещения, на основании того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения САО «ВСК» истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Емельянов Э.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 132494,00 руб., величина УТС составляет сумму в размере 19911,89 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7140,00 руб.

дата истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании было установлено, что транспортное средство ВАЗ 21103 VIN-ХТА 21103030878066, застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования ССС №.

дата истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о пересмотре убытка №, приложив к заявлению определение Ленинского районного суда <адрес> от дата, а также надлежащим образом заверенную копию полиса ССС №.

По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 42954,88 руб.

В адрес страховщика 01.12.2015г. была направлена повторная претензия с просьбой, произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. дата страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата части страхового возмещения в размере 9400,00 руб.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО сославшись на полис ОСАГО, поскольку гражданская ответственность лица – владельца автомобиля была застрахована в САО «ВСК», то вред, причиненный источником повышенной опасности обязана возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО – до 120000.00 руб. одному потерпевшему в счет имущественного вреда.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела и Независимую техническую экспертизу установления стоимости восстановительного ремонта № от 19.03.2015г., подготовленную специалистом ИП «Емельянов Э.В.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в данном отчёте, является достоверным, поскольку данный отчёт соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчиком расчеты оценщика (эксперта) не оспорены. Экспертное заключение № от 19.03.2015г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными и принимает во внимание Экспертное заключение № от 19.03.2015г., так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Экспертное заключение № от 19.03.2015г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 67645,12 руб. (120000,00 – 42954,88 руб. – 9400,00 руб.)

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства 42954,88 руб. (страховое возмещение), период удержания с 21.04.2015г. (20.03.2015г. – дата обращения) по 18.11.2015г. (18.11.2015г. - дата перечисления 42954,88 руб.). Срок удержания 211 дней.

Расчет за 211 дней: 42 954,88 * 211 * 8,25 : 75 : 100 = 9969,82 руб.

Удержанные денежные средства: 9400,00 руб. (страховое возмещение), период удержания с 21.04.2015г. (20.03.2015г. – дата обращения) по 03.12.2015г. (03.12.2015г. - дата перечисления 9400,00 руб.), срок удержания 226 дней.

Расчет за 226 дней: 9 400,00 * 226 * 8,25 : 75 : 100 = 2336,84 руб.

Удержанные денежные средства: 67645,12 руб. (страховое возмещение), период удержания с 21.04.2015г. (20.03.2015г. – дата обращения) по 28.01.2016г. (дата составления уточненного искового заявления), срок удержания 282 дня.

Расчет за 282 дня: 67 645,12 * 282 * 8,25 : 75 : 100 = 20983,51 руб.

Итого по расчетам истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 28.01.2016г. составляет сумму 33290,17 руб.

Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 2000,00 руб. В требовании о взыскании неустойки в размере 31290,17 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 67645,12 руб. размер штрафа составит 33822,56 руб.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 25000,00 руб. В требовании о взыскании штрафа в размере 8822,56 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в размере 7140,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца Коновалова И.В. как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда САО «ВСК» которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей. В требовании о взыскании морального вреда в размере 4500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в объеме 11000,00 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере 1550,00 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2289,00 руб. - пропорционально размеру взыскиваемой сумме 69645,12 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова И. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коновалова И. В. недополученную сумму страхового возмещения 67645,12 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коновалова И. В. неустойку в размере 2000,00 руб. – за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коновалова И. В. штраф в размере 25000,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коновалова И. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7140,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коновалова И. В. моральный вред в размере 500,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коновалова И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коновалова И. В. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1550,00руб.

В удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании в пользу Коновалова И. В. неустойки в размере 31290,17 руб., штрафа в размере 8822,56 руб., компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. и затрат по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2289,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А.Воробьев