Решение по делу № 2-593/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-593/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000947-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

24 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Конюкова В. О. к Размыслову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Конюков В.О. обратился в суд с иском к Размыслову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, удостоверенному нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Филимоновой Т.И., в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб., всего 520 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор займа от <дата>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 400000 руб., а ответчик обязался их возвратить в срок до <дата>. В случае просрочки возврата долга ответчик принял на себя обязательство оплатить по 5000 руб. за каждые 10 дней просрочки. Обязательства по возврату суммы долга ответчиком в установленный в расписке срок не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом выражено письменное согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил, позиции по спору не выразил.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Конюковым В.О. (займодавец) и Размысловым Д.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял денежные средства у займодавца в сумме 400 00 руб. с возвратом до <дата>.

Договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Филимоновой Т.И., о чем сделана запись в реестре №.

Пунктом 2 договора установлено, что стороны подтвердили, что денежные средства, указанные в п.1 договора, переданы и получены до подписания договора. Факт передачи и получения денег подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 договора Размыслов Д.Ю. обязуется до <дата> вернуть Конюков В.О. деньги в размере 400 000 руб. путем их перечисления на банковский счет на имя Конюкова В.О. Факт передачи и получения денег будет подтверждаться чеком об операции.

Также согласно договору стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа, указанному в п.1 договора, Размыслов Д.Ю. обязуется выплатить Конюкову В.О. по 5000 руб. за каждые 10 дней просрочки.

Свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось поводом обращения Конюкова В.О. в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает на заимодавца обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по возврату займа возлагается на заемщика.

Сторонами по делу не оспаривался факт передачи Конюковым В.О. денежных средств Размыслову Д.Ю. Указанное также подтверждается п.2 договора, согласно которому стороны подтвердили, что денежные средства переданы и получены до подписания договора, а также распиской в получении денежных средств.

Срок возврата займа, оговоренный в договоре, наступил. Сведений и документов об исполнении Размысловым Д.Ю. обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств материалы дела не содержат, такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты.

Поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены условия договора займа, с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Размыслова Д.Ю. в пользу Конюкова В.О. суммы задолженности в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено выше, п.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа, указанному в п.1 договора, Размыслов Д.Ю. обязуется выплатить Конюкову В.О. по 5000 руб. за каждые 10 дней просрочки.

Истцом заявлено к взысканию 120 000 руб. за период с <дата> по <дата> (245 дней/24,5 платежных периода просрочки).

Учитывая подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт предоставления истцом Конюковым В.О. денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, поскольку последний отвечает требованиям действующего законодательства и условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен. Как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Суд также исходит из того, что размер денежных средств в случае просрочки займа согласован сторонами при заключении договора займа, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено. При этом, заключая договор, ответчик согласился, что заем должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование займом проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Конюкова В. О. (паспорт <данные изъяты>) к Размыслову Д. Ю. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Размыслова Д. Ю. в пользу Конюкова В. О. денежные средства по договору займа от <дата> в размере 520 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Т.А. Сурнина