Решение от 06.10.2022 по делу № 33-4632/2022 от 25.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-008946-42                                                                                   33-4632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиусовой Ю.А. к Чистяковой С.Г., Ю.Г., Чистяковой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционным жалобам Голиусовой Ю.А., Чистяковой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю.Г., Чистяковой А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голиусова Ю.А. обратилась с иском к Чистяковой С.Г., ФИО23 Ю.Г., Чистяковой А.Г. как к наследникам ФИО24 о взыскании с них неосновательного обогащения в размере: ФИО25 руб. с Чистяковой С.Г., что пропорционально ее <данные изъяты> доли в принятом наследственном имуществе с учетом супружеской доли, <данные изъяты> руб. – с ФИО26 Ю.Г., что пропорционально <данные изъяты> доли, <данные изъяты> руб. – с Чистяковой А.Г., что пропорционально ее <данные изъяты> доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.08.2013 ею с ФИО27 был заключен договор-обязательство на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, во исполнение которого она передала застройщику <данные изъяты> руб. Свои обязательства ФИО60. выполнил, однако ввиду отсутствия права на земельный участок в собственность дом ей не передал, обещал переоформить право собственности после окончания судебных разбирательств с администрацией г.Белгорода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер, так и не исполнив обязательство. Наследники – ответчики по делу вступили в наследство, в состав которого вошел и спорный жилой дом, в котором истец проживает по настоящее время. Полагает, что на стороне ФИО29 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости дома, уплаченной по договору, которое подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовала, обеспечила участие представителя, которая заявленные требования поддержала.

Ответчики в суд первой инстанции не явились. Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять, по ее мнению, с 2015 года, то есть с момента предъявления ФИО30 иска к администрации г.Белгорода о признании незаконным бездействия.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Чистяковой С.Г. в пользу Голиусовой Ю.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО31 Ю.Г. в пользу Голиусовой Ю.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чистяковой А.Г. в пользу Голиусовой Ю.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Чистяковой А.Г. в пользу Голиусовой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО32 Ю.Г. в пользу Голиусовой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чистяковой С.Г. в пользу Голиусовой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Довзыскать с Голиусовой Ю.А. в бюджет муниципального образования «город Белгород» недоплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение суда в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с Чистяковой С.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование требований указано на несогласие с расчетом суда наследственной доли Чистяковой С.Г.

В возражения на жалобу истца Чистякова С.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Голиусовой Ю.А. без удовлетворения.

Ответчик Чистякова С.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33 Ю.Г., а также Чистяковова А.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления уведомлений электронной заказной корреспонденцией, получено 05.09.2022), обеспечила участие представителя, которая доводы жалобы доверителя поддержала по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения жалобы ответчиков возражала.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений электронной заказной корреспонденцией, получено 06.09.2022, 07.09.2022, 07.09.2022 соответственно), обеспечили участие представителя, которая доводы жалобы доверителей поддержала, жалобу истца считала не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса               (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 (застройщик) и Голиусовой Ю.А. (заказчик) заключен договор-обязательство, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать заказчику завершенный строительством одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб.

Денежные средства, полученные Голиусовой Ю.А. от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в размере стоимости жилого дома и земельного участка переданы застройщику (п. 5 договора).

ФИО35 обязательства по строительству жилого дома исполнены, Голиусова Ю.А. с момента его постройки 2018 проживает в жилом помещении.

Жилой дом и земельный участок не были переданы истцу ввиду длительного оформления прав на недвижимость застройщиком в судебном порядке.

Так, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.02.2016 (дело                    №2а-6004/2016) отказано в удовлетворении административного иска ФИО36 о признании незаконным бездействия администрации г.Белгорода по согласованию декларации объекта недвижимости – спорного жилого дома. При апелляционном рассмотрении 24.05.2016 решение районного суда отменено с вынесением нового о возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО37., поданное в 2014 году, по вопросу согласования декларации на объекты недвижимости.

По итогам рассмотрения заявления ФИО38 ему сообщено о невозможности предоставления земельного участка в собственность по заявленной им цене.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.05.2017, удовлетворен иск               ФИО39., за ним признано право на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по цене, установленной постановлением Правительства Белгородской области «О цене земельных участков, находящихся в государственной собственности Белгородской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО40. только в 2018.

В ноябре 2018 администрация г.Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ФИО41 как индивидуального предпринимателя арендной платы за земельный участок под спорным домом (требования оставлены без рассмотрения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 умер.

Из телефонных переговоров Голиусовой Ю.А. с ФИО43 следует намерение последнего переоформить дом на истца после окончания судебных разбирательств в арбитражном суде о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Анализируя все обстоятельства дела и доказательства сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне наследодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку договор-обязательство, в рамках которого истец передала ФИО44 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., последним не исполнен, т.к. объекты недвижимости, за которые Голиусовой Ю.А. уплачена вышеуказанная сумма, ей в собственность не переданы, вместе с тем, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за самим ФИО45

Определив состав наследников, стоимость наследственного имущества, приняв во внимание данные о выделе супружеской доли Чистяковой С.Г., а также то обстоятельство, что требования о взыскании с наследников неосновательного обогащения пропорционально доле каждого не заявлены истцом к ФИО46 умершему ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что с учетом размера доли каждого из наследников в перешедшем к ним в порядке наследования праве на спорный жилой дом с Чистяковой С.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ФИО47 Ю.Г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Чистяковой А.Г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    Из изложенного судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

    В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    В данном случае спор касается обеспечения прав на жилище, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о возможности проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.

    С выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу приведенной ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 153 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 154 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░. 3).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 432 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.08.2013. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░49 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.08.2013.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 27.10.2022.