Решение по делу № 33-9363/2017 от 25.07.2017

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33- 9363

г. Пермь 07 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации города Перми об отсрочке исполнения решения суда от 15.10.2013 г., отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 на администрацию города Перми возложена обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Циолковского,11, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления, произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома. (л.д. 152-157 том 1).

Администрация города Перми обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2017, ссылаясь на то, что решением Пермской городской Думы № 128 от 20.06.2014 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 17.12.2013г. № 285 «О бюджете города Перми на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 для проведения ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. Циолковского, 11, г. Пермь предусмотрены бюджетные ассигнования на 2014 год в размере 351279,66 руб., на 2015 год в размере 9305320 руб.; заключен муниципальный контракт № 43 от 25.04.2014 на детально-инструментальное обследование строительных конструкций жилого дома, получено заключение по результатам проведенных исследований; в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работ 13.11.2014 заключен муниципальный контракт № 88 на выполнение дополнительного детально-инструментального обследования фундамента, перекрытий, заключен контракт на подготовку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта. На сегодняшний день готовится конкурсная документация для размещения муниципального заказа на проведение конкурса (аукциона) на заключение муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Считает, что данные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда в установленные законом сроки, администрация города Перми от исполнения решения суда не уклоняется.

Истец Мелешкина В.А., ее представитель участия в судебном заседании не принимали, в письменном отзыве просили в удовлетворении заявления отказать. Представитель администрации города Перми участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит администрация города Перми считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на те же обстоятельства, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2017 года.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит пункт 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, между тем, как установлено судом, таких доказательств заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 на администрацию города Перми возложена обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Циолковского,11, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления, произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома.

Решение вступило в законную силу 13.01.2014; на основании указанного решения 16.01.2014 выпущен исполнительный документ; 06.02.2014 возбуждено исполнительное производство № **; решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2017 администрация города Перми указывает на возможность исполнения решения суда только после получения необходимых бюджетных денежных средств и принятия мер по исполнению решения суда путем размещения муниципального заказа на проведение конкурса ( аукциона) на заключение муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, отказывая администрации города Перми в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации города Перми о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и оснований для его переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения при указанных обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь существенно увеличит сроки его исполнения, тем более, при отсутствии доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения срок предоставления отсрочки до 31.12.2017 носит предположительный характер.

Кроме того, с момента вынесения решения прошло более трех лет, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Действия по исполнению решения суда не влекут за собой предоставление отсрочки, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления является обязанностью заявителя. Отсутствие финансирования само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поэтому суд правильно отклонил доводы заявителя о необходимости соблюдения ответчиком процедур истребования, получения бюджетных средств и расходования, поскольку такие действия не должны нарушать права взыскателя. Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что администрацией города Перми предпринимаются меры к исполнению решения суда, в том числе заключены муниципальные контракты, подготовлена документация, определены сроки выполнения муниципального контракта, суду на день рассмотрения заявления не представлено.

Иные доводы жалобы по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: