Решение по делу № 11-409/2018 от 11.10.2018

Дело № 11-409/2018

Мировой судья – Шкарубская Т.С.                       9 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

    «исковые требования Полищук А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Полищук А. С. денежные средства за неоказанные услуги в сумме 8 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 622 рубля 50 коп., всего взыскать 13 867 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Полищук А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей»,

установил:

Полищук А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 17 мая 2018 года истец приобрела у ответчика смартфон марки ..., чехол, защитное стекло, дополнительный сертификат гарантии на 3 года. Кроме того, в чек была включена стоимость услуги «Безлимитная настройка», которая оказана не была. 23 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и отказе от оказания услуг по предоставлению дополнительной гарантии и безлимитной настройке. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

    В связи с изложенным истец просила принять отказ от исполнения договора об оказании услуг по предоставлению дополнительной гарантии и безлимитной настройке, взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в сумме 12 989 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку договор по предоставлению дополнительной гарантии между истцом и ответчиком не заключался, стороной по данному договору является ООО «КомпьюЛинк». Полагал, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а также их навязывания истцом не представлено.

В судебном заседании Полищук А.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги, в размере 12 042 рубля. Пояснила, что при продаже смартфона ей были оказаны услуги по адаптации сим-карты стоимостью 299 рублей, наклейке защитного стекла стоимостью 499 рублей, созданию учетной записи (аккаунта) стоимостью 149 рублей.

    Ответчик, третье лицо ООО «КомпьюЛинк» своих представителей в судебное заседание не направили.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Евросеть-Ритейл». В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что истцу была предоставлена полная информация о спорных услугах. Истцом не представлено доказательств того, что услуги были оказаны ей некачественно. При этом стороной по договору о предоставлении дополнительной гарантии является ООО «КомпьюЛинк», а не ООО «Евросеть-Ритейл», поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости данной услуги не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Полищук А.С. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «КомпьюЛинк» своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года истец приобрела у ответчика смартфон марки ... стоимостью 31 998 рублей, чехол стоимостью 864 рубля, защитное стекло стоимостью 961 рубль, дополнительный сертификат гарантии на 3 года стоимостью 3 298 рублей.

Кроме того, между сторонами был заключен договор оказания услуг по безлимитной настройке стоимостью 9 691 рубль.

25 мая 2018 года Полищук А.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора оказания услуг по безлимитной настройке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции правильно исходил из того, что Полищук А.С., выступая в качестве заказчика по договору возмездного оказания услуг, вправе в любое время отказаться от исполнения такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На момент получения ООО «Евросеть-Ритейл» претензии истца в рамках договора оказания услуг по безлимитной настройке от 17 мая 2018 года из числа услуг, входящих в пакет «Безлимитная настройка» стоимостью 9 691 рубль, ответчиком истцу были оказаны услуги на общую сумму 1 446 рублей (адаптация сим-карты – 299 рублей, консультация по активации ... – 499 рублей, наклейка защитного стекла – 499 рублей, создание учетной записи – 149 рублей).

Иные услуги истцу не оказывались, доказательства несения ответчиком расходов на их оказание в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг, не оказанных на момент реализации Полищук А.С. права на отказ от договора, в размере 8 245 рублей, а также взыскания в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о качестве услуг и о том, в каком объеме истцу была предоставлена информация о приобретенных ею услугах, правового значения не имеет, так как основанием для частичного удовлетворения иска был факт неоказания ответчиком части услуг на тот момент, когда Полищук А.С. воспользовалась своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости услуги по предоставлению дополнительной гарантии в размере 3 298 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении этой части исковых требований Полищук А.С. судом отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Каркавцева