Решение по делу № 22-64/2019 от 27.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                       22 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыга Б.В. на постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Попкова Владимира Николаевича, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступление прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Попков В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты возвратил уголовное дело в отношении Попкова В.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с неправильным возложением обязанностей следователя на стажера С..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг Б.В. просит отменить постановление суда, указав, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» С. исполнял обязанности следователя на основании приказа руководителя следственного органа – начальника Следственного управления **, тем самым в соответствии со ст. 38 УПК РФ он имел право принимать процессуальные решения, а именно производить следственные действия, подписывать протоколы и обвинительное заключение. Полагает, что суд, выражая мнение относительно рапорта начальника **., необоснованно вмешивается во внутриорганизационные вопросы деятельности органов внутренних дел. Кроме того, суд необоснованно ссылается на Порядок привлечения сотрудников полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утверждённый приказом МВД РФ от 15 августа 2011 года № 942, поскольку данный Порядок регулирует работу органов внутренних дел в части выполнения задач, не касающихся процессуальной деятельности следователей и дознавателей. Судом не указано основание для возвращения уголовного дела из числа оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражении адвокат Некрасов Н.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ— в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основание, по которому возвращено уголовное дело прокурору, необоснованно, поскольку соответствующим приказом на С. было возложено исполнение обязанностей следователя, тем самым он в соответствии со ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при возложении исполнения обязанностей следователя на С. не в полной мере был соблюдён порядок привлечения стажёров к выполнению обязанностей, не основаны на законе, поскольку на С. обязанности следователя возложены уполномоченным на то лицом в соответствии с законом.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года в отношении Попкова Владимира Николаевича отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий