Решение по делу № 33-3438/2023 от 09.08.2023

Председательствующий по делу                           Дело № 33-3438/2023

№ 2-2022/2023

судья Филиппова И.Н.

УИД 75RS0001-02-2023-000478-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Бирюковой Е.А.,

и судей Лещевой Л.Л., Ревенко Т.М.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску Имангалеева О. Д. к АО «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Имангалеева О.Д.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

в иске Имангалеева О. Д. (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о довзыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кулимина А.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Кулимина А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». После подачи документов в страховую компанию, со стороны страховщика последовал отказ в проведении ремонта и произведена выплата страхового возмещения в размере 74 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 126 700 руб., с учетом износа – 72 000 руб. Таким образом, материальный ущерб в виде недостающей суммы страхового возмещения составляет 52 700 руб.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 52 700 руб., штраф, неустойку в размере 109 089 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. (л.д. 5-9).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Имангалеев О.Д. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что страховщик в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, о чем указано в Определении Верховного суда РФ от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, с 14.02.2022 до момента оплаты недостающей части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 109 089 рублей (том 1 л.д. 232- 236).

Ответчик АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Имангалеева О.Д., представителя истца Нечухаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Кулимина А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 г. по ул. Мира, д. 43 в пос. Восточный г. Читы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кулимина А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Имангалеева О.Д. (том 1 л.д. 12).

            Виновным в ДТП признан водитель Кулимин А.Ю., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 13).

            На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

            30 марта 2022 г. Имангалеев О.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 99, 175-176).

            В тот же день по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 101).

            Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт»                                   № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 125 382 руб., с учетом износа – 74 000 руб. (том 1 л.д. 102-104).

            13 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 105 оборот).

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 129 500 руб., с учетом износа – 74 800 руб. (том 1 л.д. 29-37).

            14 ноября 2022 г. истец Имангалеев О.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 52 700 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109 089 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 14-16, 155).

            Письмом от 21 ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 17).

            Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении требования Имангалеева О.Д. о доплате страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 22-28).

    Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения до суммы ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части в связи с тем, что истцом осуществлен выбор выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец Имангалеев О.Д. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (том 1 л.д. 99, 175-176), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля Имангалеева О.Д. при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец обозревал свою подпись на заявлении о выплате страхового возмещения. Факт принадлежности подписи истец Имангалеев О.Д. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что Имангалеев О.Д. не выбирал способ страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Напротив, все его действия последовательно свидетельствуют о том, что он желал получить страховое возмещение в денежной форме. Так, в досудебной претензии истец просил доплатить ему страховое возмещение в денежной форме (том 1 л.д. 14-16). С аналогичным требованием истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 22-28).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа возникает в случае, если страховщик отказался осуществить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых запасных частей.

Однако по делу достоверно установлено, что истец Имангалеев О.Д. не обращался в страховую компанию с заявлением о проведении такого ремонта и выбрал способ получения страхового возмещения в денежной форме, то есть с четом износа.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Также в пункте 44 вышеназванного постановления разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № от 10.11.2022, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 800 рублей (том 1 л.д. 23-37).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 74 000 рублей (в пределах статистической достоверности), что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Поскольку страховщик исполнил обязательство надлежащим образом и в срок, предусмотренный законом, основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи