Решение по делу № 2-1722/2015 от 12.05.2015

0Дело № 2- 1722/20154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Т.В. Ивашкиной

с участием: представителя истца Евсеева П.В. – Звонаревой О.В., представителя ответчика ООО «Брянскстройразвитие» - Ященко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее по тексту – ООО «Брянскстройразвитие», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой А.С. и

ООО «Брянскстройразвитие» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (поз-3 и поз-5) на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участникам долевого строительства следующее жилое помещение: <данные изъяты> квартиру № расположенную на 10-м этаже, общей площадью <данные изъяты> в строительных осях 10-11/А-В.

Срок ввода указанного дома в эксплуатацию определен в п.п. 3.1.3. договора и должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи должно было быть осуществлено в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Евсеева А.С. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Свои обязательства Евсеева А.С. исполнила в полном объеме, оплатив указанную выше сумму, в срок обусловленный договором, а именно <данные изъяты>. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. взнос наличных денежных средств по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой А.С. и Евсеевым П.В. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого новый участник долевого строительства Евсеев П.В. принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.1. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В нарушение сроков, предусмотренных договором, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и квартира передана по акту истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

В апреле 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Евсеева П.В: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Евсеева П.В. – Звонарева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в нем. Пояснила суду, что ответчик, обосновывая причину задержки сдачи дома в эксплуатацию необходимостью замены и выполнения новых технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта долевого строительства, не представил доказательств, того, что необходимость в новых технических условиях связана с данным объектом долевого строительства. На основании изложенного, считает, причину просрочки сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., указанную ответчиком, не доказанной и необоснованной. Более того, дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры ответчиком с истцом не заключалось. В соответствии с нормами п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. ответчик не направлял соответствующей информации в адрес нового дольщика и не предлагал новому дольщику изменить условия договора.

Кроме того, с ответчика в пользу его доверителя подлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Брянсксройразвитие», которое оценивается в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – ООО «Брянсксройразвитие» Ященко Е.В. исковые требования обоснованными не признала. Пояснил суду, что в марте 2010 г. в ООО «Брянсксройразвитие» произошла смена учредителей указанной организации. ООО «Брянсксройразвитие» стремилось добросовестно, насколь­ко это возможно в сложившейся ситуации выполнить возложенные на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию. Нарушение сроков передачи объекта возникло в связи с длительностью процедуры принятия и оформления полномочными органами разрешения на ввод дома в экс­плуатацию. После приобретения предприятия руководством было вы­яснено, что технические условия № 426 от 06.07.2012 г. на присоедине­ние к газораспределительной сети объекта газификации природным газом и выданные им взамен технические условия № 471 от 20.07.2011 г. предусматривают объем газопотребления: в год: 1, 1285 тыс. ТУТ, а для этого необходимо произвести перекладку газопро­вода высокого давления от Первомайского моста до <адрес>, что не было предусмотрено прежними техническими условия­ми. Вследствие этого возникла необходимость согласования в ООО «Газпром трансгаз Москва» технической возможности подачи газа.

После этого ООО «Брянскстройразвитие» в ОАО «ГАЗПРОМ» было направлено обращение о согласовании использования природного газа проектируемыми крышами котельными жилого комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями, начиная с 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ГАЗПРОМ» был получен ответ о согласовании использования природного газа проектируемыми крышами котельными жилого комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями. Затем ДД.ММ.ГГГГ от администрации Брянской области было получено разрешение использования природного газа проектируемыми крышами котельными жилого комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» и ОАО «Брянскоблгаз» был заключен договор № подряда на присоеди­нение/отключение вновь построенных или капитально отремонтиро­ванных газопроводов и пуско-наладочных работ.

По договору участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию планировался не позднее IV квартала 2012 года, а передача квартиры по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный в договоре участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию основан на выданном Брянской городской ад­министрацией разрешении на строительство № RU № срок действия разрешения был определен до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сроки выданного разрешения на строительство и сроки, указанные в договоре должны совпадать, в связи с чем разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вина предприятия, выраженная в невозможности выполнения условий договора № об участии в долевом строительстве жилого дома позиции № на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>» присутствует косвенно и связана с изменением технической документации, согласования и прокладки новой ветви газопровода и других объективных причин, продливших срок ввода в эксплуатацию. Подтвердила, что дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры ответчиком с истцом не заключалось.

Кроме того, считает, что довод истца о взыскании с ООО «Брянскстройразвитие» компен­сации морального вреда в размере <данные изъяты>. несостоятелен. Так, при определении размера компенсации морального вреда учитываются негативные последствия причинения вреда, физические и нравственные страдания, а также уровень ма­териального благосостояния потребителя, право которого нарушено. Однако, истцом не представлены какие-либо доказательства о причинении ему морального вреда, в связи, с чем его тре­бование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и повлечет ухудшение финансового положения ответчика.

В суд истец Евсеев П.В. не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой А.С. и ООО «Брянскстройразвитие» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (поз-3 и поз-5) на земельном участке по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участникам долевого строительства следующее жилое помещение: <данные изъяты> квартиру №, расположенную на 10-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строительных осях 10-11/А-В.

Срок ввода указанного дома в эксплуатацию определен в п.п. 3.1.3. договора и должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 г.

В соответствии с п. 2.1. участия в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что Евсеева А.С. произвела оплату ООО «Брянскстройразвитие» в размере <данные изъяты> руб., в срок обусловленный договором, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> взнос наличных денежных средств по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что Евсеева А.С. свои обязательства перед ООО «Брянскстройразвитие» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой А.С. и Евсеевым П.В. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого новый участник долевого строительства Евсеев П.В. принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.1. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г.).

О состоявшейся уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны уведомили застройщика надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности, подпись директора ООО «Брянскстройразвитие» и печать застройщика.

Срок ввода указанного дома в эксплуатацию определен в п.п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве жилого дома и должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.4 договора передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи должно быть осуществлено в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицалось сторонами.

Однако, ООО «Брянскстройразвитие» обеспечил ввод дома в эксплуатацию и передачу квартиры, в нарушении п.п. 3.1.3., п. 3.1.4. договора, лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вина ответчика в задержки ввода дома в эксплуатацию и передачу квартиры присутствует косвенно и связана с изменением технической документации, согласования и прокладки новой ветви газопровода и других объективных причин, продливших срок ввода в эксплуатацию по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Более того, согласно п.п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию может быть изменен застройщиком. Изменение срока сдачи дома в эксплуатацию согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Однако, судом в судебном заседании установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры ответчиком с истцом не заключалось. В соответствии с нормами п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. ответчик не направлял соответствующей информации в адрес нового дольщика и не предлагал новому дольщику изменить условия договора.

Так, указанный в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию основан на выданном Брянской городской администрацией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, в котором срок действия разрешения был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду представлена копия разрешения на строительство (в дополнение к ранее выданному разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № RU № связи с изменением технико-экономических показателей) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, по мнению представителя ответчика, сроки выданного разрешения на строительство и сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ должны совпадать.

Однако, суд не может принять во внимание данную ссылку представителя ответчика, поскольку исходя из норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договор может быть изменен только по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, указанное разрешение на строительство (в дополнение к ранее выданному разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № RU № в связи с изменением технико-экономических показателей) от ДД.ММ.ГГГГ не может изменить условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Представитель ответчика не оспаривал факт, просрочки своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 календарных дней).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, что акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства, поскольку передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позднее которой квартира должна была быть передана ответчиком истцам по акту приема-передачи) до ДД.ММ.ГГГГ (дата, подписания акта приема-передачи) – 294 календарный дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % и из цены договора <данные изъяты>

Таким образом, по данному делу неустойка будет составлять <данные изъяты> руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст. ст.17 (ч.3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, а также тот факт, что ООО «Брянскстройразвитие» приобретя строящийся объект незавершенного строительства жилой дом (Поз-3 и Поз-5), расположенный по адресу: <адрес>» продолжил это строительство, а также, что ввод дома в эксплуатацию сопровождалось изменениями технической документации, согласованием и прокладкой новой ветви газопровода и другими объективными причинами, увеличившими срок ввода дома, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также подлежащим удовлетворению, суд находит требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца, адресованная ООО «Брянскстройразвитие» в апреле 2015 г., в которой Евсеев П.В. просит оплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования Евсеева П.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Евсеева П.В. штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, составляющей <данные изъяты> (неустойка), а также по неимущественным требованиям - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., исключая взысканный штраф.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евсеева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу Евсеева П.В.

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения – 15 июля 2015 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева