Решение по делу № 2-5036/2021 от 23.09.2021

Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на переоборудованную часть дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании за ней права на реконструируемую часть жилого дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес>, 1й Охотничий пр-д, <адрес>, указав, что является собственником земельного участка и части жилого дома при нем, в которой без соответствующего разрешения произвела реконструкцию, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление стороны истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу №, в собственность Л. выделена выделана часть жилого дома (блок) расположенного по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, состоящую из помещения № площадью 15,4 кв.м. литера А1, прекращено право общей долевой собственности с одной стороны Л. и с другой стороны Д., Ш., установлены доли совладельцев в оставшейся части жилого дома Д. – 0,58, Ш. - 0,42, в удовлетворении исковых требований Л. к Д., Ш. о выделе в собственность помещения № литеры А площадью 9,6 кв.м., признании части дома домом блокированной застройки отказано.

Л. также является собственником земельного участка при доме.

Как указывает истец, ею была реконструирована ее часть дома, на что в установленном законом порядке она разрешение не получала.

Согласно техническому описанию на здание-часть жилого дома, изменение площади здания произошло в результате реконструкции пристройки лит.А1 и самовольной пристройки лит.А2, разрешение на реконструкции которых не представлено.

Как следует из выводов заключения эксперта Г., выполненного им во исполнение определения суда от <дата>, произведенная реконструкция не противоречит нормам СНиП, не нарушает санитарные и противопожарные нормы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, закончена строительством и пригодная к приемке в эксплуатацию.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются, тот факт, что спорная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцу, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, что подтверждается представленным в материалы дела заключением.

Поскольку истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке построена пристройка, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право собственности на спорный объект.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на переоборудованную часть дома удовлетворить.

Признать за Л. право собственности на часть жилого дома общей площадью 33,9 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, 1-й Охотничий пр-д, <адрес>, в составе помещений: в лит.А: пом. № жилая площадью 15,0 кв.м, в лит.А1 пом.№ кухня площадью 13 кв.м, в лит.А2: пом.№ коридор площадью 3,0 кв.м, пом.№ санузел площадью 2,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: