Решение по делу № 33-2304/2021 от 26.04.2021

Судья Жуланова Т.Н. №2-2169/2021

        УИД 35RS0010-01-2021-001258-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года № 33-2304/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галанова И. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Галанова И.М., судебная коллегия

установила:

12.05.2015 между Администрацией города Вологды (арендодатель) и Романовым А.Г. (арендатор) заключен договор № 24-750 гс аренды земельного участка, в соответствии с которым Романову А.Г. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 7102 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, в районе ул. Новгородской, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, сроком действия до 29.01.2042. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.04.2016.

На основании договора уступки прав от 06.04.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды № 24-750 гс в отношении данного земельного участка перешли к Мишневу С.В. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2017.

По договору уступки прав от 09.01.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды № 24-750 гс в отношении указанного земельного участка перешли к Галанову И.М. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2020.

03.04.2020 Галанов И.М. заключил с ООО «ВологдаСтройЗаказчик» договор субаренды, в соответствии с которым участок сроком на 11 месяцев передан во временное пользование субарендатору для временного размещения строительной площадки (включая ограждение, подъездную дорогу, бытовки, площадку для складирования строительных материалов) в целях обеспечения строительства жилого комплекса по ул. Молодежной в г. Вологде, корпуса 1, 2, 3, 4.

23.01.2021 Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Галанову И.М. и, ссылаясь на то, что земельный участок используется не по целевому назначению, просила:

расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 7102 кв.м, местоположением: Вологодская область, город Вологда, в районе ул. Новгородской, заключенный с Галановым И.М.;

возложить на Галанова И.М. обязанность передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации города Вологды в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением судьи от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВологдаСтройЗаказчик».

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Башмакова С.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Галанов И.М. исковые требования не признал, указывая на отсутствие с его стороны виновных действий по нецелевому использованию арендованного земельного участка и устранение допущенных нарушений.

Представитель третьего лица ООО «ВологдаСтройЗаказчик – специализированный застройщик» по доверенности Цветков С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что нецелевое использование земельного участка подтверждается договором субаренды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2021 исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены.

Расторгнут заключенный между Администрацией города Вологды и Галановым И. М. договор аренды № 24-750 гс от 12.05.2015 земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 7102 кв.м, по адресу: Вологодская область, город Вологда, в районе ул. Новгородской.

На Галанова И. М. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 7102 кв.м, по адресу: Вологодская область, город Вологда, в районе ул. Новгородской, по акту приема-передачи Администрации города Вологды в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация города Вологды вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет Галанова И. М. со взысканием с него необходимых расходов.

С Галанова И. М. в бюджет муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Галанов И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку договор субаренды им расторгнут, а, следовательно, его вина в нецелевом использовании земельного участка отсутствует. Истец, злоупотребляя правом, пытается причинить ему вред. Сам по себе факт существенного нарушения договора не может служить основанием для его расторжения, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок. Нарушение договора аренды допущено не арендатором, а субарендатором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды по доверенности Башмакова С.П., представитель ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Цветков С.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из того, что факт использования земельного участка не по назначению нашел свое подтверждение, доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий по нецелевому использованию арендованного земельного участка и об устранении им допущенных нарушений в разумный срок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.05.2015 № 24-750гс с учетом заключенных договоров переуступки прав Галанов И.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 7102 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, в районе ул. Новгородской, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, сроком действия до 29.01.2042.

Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается актами его осмотра № 43-2020 от 22.09.2020 (л.д.173-174), от 02.12.2020 (л.д. 23), согласно которым земельный участок использовался как придомовая территория под парковку личного автотранспорта, кроме того на 22.09.2020 часть земельного участка использовалась ООО «ВологдаСройЗаказчик» для строительства жилого дома, а именно располагались ограждение, временные сооружения, баннер.

По договору субаренды от 03.04.2020 спорный земельный участок передавался Галановым И.М. ООО «ВологдаСтройЗаказчик» для временного размещения строительной площадки (включая ограждение подъездную дорогу, бытовки, площадку складирования строительных материалов).

Из пояснений Галанова И.М., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2021 следует, что при заключении договора уступки знал о виде разрешенного использования земельного участка, осматривал его, видел, что на нем находятся автомобили. В последствии передал участок по договору субаренды ООО «ВологдаСтройЗаказчик». Изначально понимал, что использовать участок по назначению никто не будет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статей.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в нецелевом использовании земельного участка, являются несостоятельными, поскольку именно он разрешил субарендатору использовать земельный участок не по назначению, что прямо следует из договора субаренды, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ именно арендатор в случае передачи земельного участка в аренду остается ответственным по договору аренды перед арендодателем.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя апелляционной жалобы на устранение в разумный срок допущенных нарушений договора аренды, поскольку сам факт расторжения договора субаренды не свидетельствует о прекращении действий по использованию земельного участка по нецелевому назначению, а доказательств, подтверждающих устранение всех зафиксированных в акте планового осмотра и обследования от 22.09.2020 №43-2020 нарушений, выявленных при использовании земельного участка, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обращение арендодателя в суд в случае нарушения арендатором целевого использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения является не только правом, но и обязанностью администрации, а, следовательно, такое поведение не отклоняется от ожидаемого поведения участников гражданского оборота и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2021

оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи