Решение по делу № 33-8017/2024 от 17.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Каменьковой И.А.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

с участием: истца Зубенко В.Г.,

ответчика Зубенко Е.Е.,

представителя ответчика Пушкарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зубенко Валерия Григорьевича к Зубенко Елене Евгеньевне об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, третьи лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Симферопольского района Республики Крым, Департамент по делам детей администрации г. Симферополя, по иску Зубенко Елены Евгеньевны к Зубенко Валерию Григорьевичу об определении места жительства детей, взыскании алиментов, третьи лица: Отдел опеки и попечительства по Симферопольскому району Республика Крым, Департамент по делам детей администрации г. Симферополь, по апелляционной жалобе Зубенко Елены Евгеньевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в январе 2024 года Зубенко В.Г. обратился в суд с иском к Зубенко Е.Е. об определении места жительства ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отцом Зубенко В.Г., с учетом уточнений просил взыскать алименты на содержание ребенка в размере величины минимального прожиточного минимума на ребенка, мотивируя свои требования тем, что Зубенко В.Г. и Зубенко Е.Е. с 25.02.2012 состояли в зарегистрированном браке. В период брака у сторон родились дети ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Зубенко Е.Е. обратилась в мировой суд судебного участка № 81 Симферопольского района Республики Крым с иском о расторжении брака, где указала, что спор о месте проживания детей отсутствует. Истец указывает, что заявление ответчика об отсутствии спора о месте проживания детей не соответствует действительности, поскольку несовершеннолетний ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет желание проживать с отцом по месту его жительства, несовершеннолетний ребенок привязан к отцу.

В феврале 2024 года Зубенко Е.Е. обратилась в суд с иском к Зубенко В.Г. об определении места жительства ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с матерью Зубенко Е.Е., взыскании алиментов на содержание детей в размере величины минимального прожиточного минимума на ребенка, возложении обязанности на Зубенко В.Г. передать ей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и его личные вещи, мотивируя свои требования тем, что после конфликта с Зубенко Е.Е. и ее матерью, Зубенко В.Г. забрал старшего сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ушел из дома. При этом, ребенка матери не возвращает. Полагает, что негативное, противоправное поведение ответчика наносит психологические травмы детям.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2024, гражданское дело №№ по иску Зубенко Е.Е. к Зубенко В.Г. об определении места жительства детей, взыскании алиментов объединено с гражданским делом №№ по иску Зубенко В.Г. к Зубенко Е.Е. об определении места жительства ребенка.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по делам детей администрации г. Симферополя.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года исковые заявления Зубенко В.Г. и Зубенко Е.Е. удовлетворены частично. Определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отцом Зубенко В.Г., место жительства ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с матерью Зубенко Е.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований Зубенко В.Г. и Зубенко Е.Е. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Зубенко Е.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым определить место жительства детей с матерью Зубенко Е.Е., взыскать с ответчика алименты на их содержание в размере величины минимального прожиточного минимума на ребенка, возложить обязанность на Зубенко В.Г. передать ей ФИО21 и его личные вещи. Полагает очевидной невозможность совместного проживания малолетних детей с агрессивным, опасным и жестоким человеком. Суд не учел вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела, не дал им должной оценки и человеку издевающемуся над членами семьи, избивающему свою супругу в присутствии детей, предоставили возможность «воспитывать» старшего сына, которого ответчик использует исключительно как инструмент для своего длящегося психологического насилия над истцом. Считает, что суд не исследовал график работы Зубенко В.Г., не учтен фактор работы Зубенко В.Г. таксистом в свободное от основной работы время, что не подразумевает наличие свободного времени или времени, достаточного для ухода за ребенком. Кроме того, обращает внимание, что в отличие от Зубенко В.Г., у Зубенко Е.Е. двое детей и она их обоих любит и окружает заботой, между тем как Зубенко В.Г. не интересуется жизнью младшего сына.

Зубенко В.Г. решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Зубенко Е.Е. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения Зубенко В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Костанай Костанайской области Республики Казахстан зарегистрирован брак между Зубенко В.Г. и Зубенко (до брака Андрющенко) Е.Е., о чем произведена запись № №, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Зубенко В.Г. и Зубенко Е.Е. являются родителями несовершеннолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что стороны проживают раздельно, при этом несовершеннолетний ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с отцом Зубенко В.Г., а ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с матерью Зубенко Е.Е.

В заключении Департамента по делам детей администрации г. Симферополя отражены данные о целесообразности определения места жительства ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отцом Зубенко В.Г.

Из заключения Администрации Симферопольского района Республики Крым от 22.03.2024 усматривается целесообразность определения места жительства несовершеннолетнего ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью.

Зубенко Е.Е., возражая против исковых требований Зубенко В.Г. относительно места проживания сына ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отцом, указывала, что со стороны Зубенко В.Г. происходит унижение, избиение Зубенко Е.Е., что негативно не может не сказаться на психике ребенка. Кроме того, Зубенко В.Г. настраивает ребенка против матери.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, нравственные и личные качества каждого из родителей, возраст детей, созданные матерью и отцом жилищные условия, а также учел желание ФИО29 проживать с отцом, что согласуется с заключением Департамента по делам детей администрации г. Симферополя, и пришел к выводу о возможности определить место проживания ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отцом Зубенко В.Г., а место проживания ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с матерью Зубенко Е.Е., поскольку не имеется исключительных обстоятельств для разлучения ФИО33 с отцом.

Рассматривая требования сторон о взыскании алиментов на содержание детей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у каждого из родителей на иждивении находится ребенок, родители имеют относительно равные доходы, и соответственно будут нести равные расходы на содержание проживающих с ними детей.

Судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно статье 12 Конвенции ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Согласно статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В силу положений статей 57, 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года).

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При разрешении настоящего спора в силу прямого указания в законе (абз. 2 пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации), суды должны исходить из интересов несовершеннолетних и учитывать их мнение по вопросу о том с кем из родителей они желают проживать.

Соблюдение интересов детей и обязательный учет их мнения по вопросу об их проживании с одним из родителей представляют собой базовые принципы, в соответствии с которыми судам надлежит устанавливать и проверять указанные в законе существенные для разрешения такого спора обстоятельства: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В процессе рассмотрения настоящего спора несовершеннолетний ФИО34., достигший 10-ти летнего возраста, дала суду объяснения, согласно которым он проживает с отцом по адресу: <адрес>, несколько месяцев. В связи с чем родители начали жить раздельно не знает, при этом пояснил, что проживать хочет только с отцом, поскольку, по его мнению, мама его не любит, бьет, с уроками не помогает, за время проживания с отцом активность в общении не проявляет, на сообщения отвечает только через несколько дней.

Как установлено судом, и отцом и матерью созданы хорошие условия для жизни, воспитания и развития детей. Графики работы родителей позволяют надлежащим образом осуществлять воспитание детей.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактическое проживание ФИО35 с отцом имеет или будет иметь какие-либо отрицательные последствия, суду не представлено.

Какие-либо формы воздействия Зубенко В.Г. на несовершеннолетнего ФИО36 с целью формирования у него мнения о нежелании проживать с матерью, судом не установлены.

Мнение несовершеннолетнего Зубенко М.В. относительно спорного вопроса, как его свободное волеизъявление, установленными по делу обстоятельствами не опровергнуто.

ФИО37 привязан к отцу, что подтверждается его объяснениями, который принимает участие в воспитании и учебе сына.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что проживание ФИО38 с отцом будет наиболее полно соответствовать его интересам. При этом, определение места жительства ребенка с отцом не исключает полноценной возможности Зубенко Е.Е. общаться с ребенком, а также принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1959 г.), с указанием на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для разлучения матери с несовершеннолетним Зубенко М.В. (принцип 6 названной декларации), судебная коллегия отклоняет, поскольку на день рассмотрения дела судом действует «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), в ст. 9 которой провозглашено, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Судом учтено отношение ребенка к каждому из родителей, другим родственникам, которых ребенок считает своей семьей.

Определяя место жительства ФИО39 с отцом, судом правомерно учтена позиция несовершеннолетнего, поскольку он решительно не желает проживать с матерью, что может оказать негативное влияние на его психологическое состояние и развитие.

Судом при определении места жительства, учтены отношение детей к родителям, их психологические особенности, обстановка как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, а также личностные качества сторон, характеризующие родителей прежде всего как воспитателей, обладающих равными правами и обязанностями в отношении своих детей.

В сложившейся ситуации проживание несовершеннолетнего ФИО40 с отцом может более полно и последовательно обеспечить интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов, суд первой инстанции указал, что родители имеют относительно равные доходы, и соответственно будут нести равные расходы на содержание проживающих с ними детей.

Однако, в силу п. 3 ст. 83 СК РФ, если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что доход Зубенко Е.Е. превышает доход Зубенко В.Г., в связи с чем, с учетом требований п. 3 ст. 83 СК РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», оснований для взыскания в пользу Зубенко Е.Е. алиментов, судебная коллегия не усматривает, Зубенко В.Г. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в части предъявленных им требований, не имеется.

Поскольку несовершеннолетний ФИО41 продолжает проживать с отцом, Зубенко В.Г. не лишен возможности повторно обратиться в суд за взысканием алиментов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко Елены Евгеньевны без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2024 года.

Судьи: