Решение по делу № 8а-3116/2021 [88а-4284/2021] от 03.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-4284/2021

г. Кемерово                                                                                    17 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чигодайкина Геннадия Петровича, поданной через суд первой инстанции 24 января 2021 года, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года по административному делу № 2а-214/2020 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько Артему Ивановичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения административного истца Чигодайкина Г.П. и его представителя Шульгиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиевой Н.Э., представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» Дворецкого Д.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.И., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2019 года он обратился с заявлением в администрацию Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта. В сообщении № от 10 сентября 2019 года в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка отказано в связи с отсутствием самостоятельного доступа к нему, а также со ссылкой на подпункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ считает незаконным, поскольку требования, установленные подпунктами 3-6 статьи 11.9 ЗК РФ, адресованы к проведению работ по установлению границ земельных участков. В нарушение пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ оспариваемое сообщение не содержит ссылки на каталог координат, приложенный к заявлению, на доказательства отсутствия самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку, которое не предусмотрено перечнем оснований, установленных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Также полагает, что оспариваемое сообщение подписано неуполномоченным лицом, поскольку правом подписи наделен только руководитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

Просит признать незаконными действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.И., выраженные в сообщении № от 10 сентября 2019 года, возложить обязанность на администрацию Емельяновского района Красноярского края утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства согласно поданному заявлению в координатах указанных в представленной схеме характерных точек границ.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Чигодайкин Г.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суды не дали правовой оценки доводам административного иска о нарушении спорным сообщением пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ. Не дана оценка межевому плану, в котором указано на возможность образования земельного участка в заявленных координатах. Доказательств вкрапленности испрашиваемого земельного участка и невозможности его использования не представлено, а оспариваемый ответ не содержит ссылки на то, что испрашиваемый земельный участок является вкрапленным.

Ссылаясь на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и на кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года по административному делу № 88А-364/2019, которое по его мнению имеет преюдициальное значение для данного дела, считает, что выводы судов о том, что и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.И. уполномочен на подписание оспариваемого сообщения от 10 сентября 2019 года № №, противоречат обстоятельствам, установленным вышеуказанным кассационным определением, поскольку правом подписи в соответствии с Уставом Емельяновского района Красноярского края, Положением о МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», утвержденным постановлением администрации Емельяновского района от 15 мая 2017 года № 1082, и на основании распоряжения от 30 мая 2018 года № 66 рук и.о. главы Емельяновского района наделен руководитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

Относительно доводов кассационной жалобы от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года Чигодайкин Г.П. обратился к главе Емельяновского района Ганиной Н.Н. с заявлением № о предварительном согласовании предоставления на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов площадью 1250 кв.м. в аренду на срок 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта (полевой участок) согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Сообщением от 10 сентября 2019 года № и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.И. Чигодайкину Г.П. отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка со ссылкой на пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что к испрашиваемому земельному участку отсутствует самостоятельный доступ.

Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок в результате его формирования оказывается расположенным внутри ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № площадью 103 090 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, предоставленного на праве аренды ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» сроком действия с 19 июня 2009 года по 3 марта 2058 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии вкрапления испрашиваемого земельного участка в земельный участок, находящийся на праве аренды у ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», в связи с чем указал на обоснованный отказ уполномоченного должностного лица Чигодайкину Г.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 41, подпунктов 3, 5 статьи 42, пункта 12 статьи 46 Устава Емельяновского района Красноярского края, пунктов 1.5, 3.1.9, 3.2 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края", утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района от 21 декабря 2012 года N 1121-р, в редакции Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N 1082 от 15 мая 2017 года, пришел к выводу о том, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление в установленном порядке управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Емельяновского района, осуществление в установленном порядке предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а в силу приказа № 20к от 1 февраля 2016 года «О распределении должностных обязанностей», должностной инструкции начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» начальник отдела архитектуры уполномочен на подписание решений об отказе в формировании земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из имеющейся в материалах дела публичной кадастровой карты, а также из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 февраля 2020 года № №, испрашиваемый Чигодайкиным Г.П. земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, представленного в аренду ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного, является верным вывод судебных инстанций о том, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка основан на действующем законодательстве и не нарушает права истца, в связи с чем, не может быть признан незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы нахождение спорного земельного участка внутри другого земельного участка, имеющего правообладателя, равно как и отсутствие самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку, представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления такого земельного участка в аренду, противоречит приведенным нормам, свидетельствует о том, что представленная на утверждение административному ответчику схема расположения земельного участка разработана с нарушениями, предусмотренными пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного, ссылки Чигодайкина Г.П. в кассационной жалобе на межевой план, согласно которому образование земельного участка в заявленных им координатах возможно, несостоятельны, к тому же материалы дела не содержат указанного межевого плана.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку не входит в перечень оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка, что оспариваемый ответ не содержит указаний на то, что испрашиваемый земельный участок является вкрапленным, что оспариваемый отказ подписан неуполномоченным лицом, являлись предметом изучения и оценки судебных инстанций, эти доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, сложившуюся при рассмотрении иного административного дела, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенная позиция суда по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим к настоящему делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, сделали правомерный вывод о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи