Решение по делу № 1-664/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-664/2022

50RS0030-01-2022-006483-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 11 октября 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Охримчук Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ОСТРИКОВА А.Ю.,

защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ОСТРИКОВА А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Остриков А.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> Остриков А.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Однако, Остриков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, заявив об утери водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный знак Р 111 РО 150, находящемуся у строения № по <адрес> городского округа <адрес>, и умышленно, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории Богородского городского округа <адрес> до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России на 22 км автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест в Богородском городском округе <адрес>. После чего, на основании протокола <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России, Остриков А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер отделения ГБУЗ МО «НЦРБ», расположенный по адресу: <адрес>Г, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 42 минут по 21 час 59 минут было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Острикова А.Ю. установлен факт опьянения. То есть, Остриков А.Ю., в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак Р 111 РО 150, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Остриков А.Ю., в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Остриков А.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Остриков А.Ю. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., адвокат Кареев К.Г. в своем заявлении, государственный обвинитель Полтева А.А., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление небольшой тяжести, в совершении которого обвиняется Остриков А.Ю., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу по обвинению Острикова А.Ю. проведено на основании ходатайства подсудимого. При рассмотрении уголовного дела возражения от кого–либо из участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, мнений государственного обвинителя, подсудимого и защитника, учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Остриков А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Острикова А.Ю. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия Острикова А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый Остриков А.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для квалификаций действий подсудимого Острикова А.Ю. по другим статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Острикова А.Ю., конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Остриков А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого Острикова А.Ю. обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого Острикова А.Ю. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Острикова А.Ю., который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого Острикова А.Ю. обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимому Острикову А.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на три (03) года, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Острикова А.Ю., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Острикова А.Ю. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1560 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1560 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту Острикова А.Ю. в течение 1 рабочего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСТРИКОВА А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три (03) года.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного Острикова А.Ю. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения Острикову А.Ю. не избиралась.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три (03) года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2022г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 от 02.07.2022г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.07.2022г.; постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 02.07.2022г.; копия постановления мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от 10.01.2020г.; флеш-карта, изъятая в ходе выемки от 11.08.2022г., после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Коллегии адвокатов <адрес> «Фемида» Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Острикову А. Ю. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560 (одной тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий:                 Е.С. Кислякова