Решение от 26.02.2020 по делу № 33-1366/2020 от 16.01.2020

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-1366/2020 (2-2264/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 26 февраля 2020г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Григорьева Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18.02.2016г. по 25.10.2019г. в размере 371 342 руб., возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 8 338 руб. 75 коп., начиная с 26.10.2019г. с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9 888 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Гай М.В., возражения истца Григорьева А.Е. и его представителя Ковтуненко П.О., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Григорьев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», с учетом уточненных требований просил взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 8388,75 руб., начиная с 01.09.2019г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18.02.2016 по 31.08.2019 в размере 355 683 руб.; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9 888 руб.; компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности 1 500 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 15.02.2002г. в 20-00 час. на станции **** истец был травмирован поездом. Доставлен станцией корой помощи в МСЧ ** с диагнозом: ***. При поступлении был прооперирован. Впоследствии ему была установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Истец перенес ужасную травму, стал ощущать постоянную боль, не только физическую, но и моральную. Ему стало неуютно чувствовать себя со сверстниками и в быту. Чувство ущербности не покидает его. Данное обстоятельство нанесло неизгладимый психологический удар. Боль от полученного увечья, как моральная, так и физическая, не утихает до настоящего времени. На основании изложенного, истец оценил размер компенсации морального вреда в 1 500 000 руб. На момент причинения вреда он достиг возраста 10 лет, профессию не получал. Между травмой, полученной 15.05.2002г. и стойкой утратой общей трудоспособности имеется причинно-следственная связь. Возмещение вреда в связи с 75% стройкой утратой общей трудоспособности составляет 8388,75 руб., которое просил взыскать с ответчика, начиная с 01.09.2019 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Соответственно, задолженность по возмещению вреда за период с 18.02.2016 по 31.08.2019 составляет 355 683 руб.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Российские железные дороги» просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца, требований разумности и справедливости, а также снизить размер возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с учетом грубой неосторожности истца на 90 %. В жалобе заявитель указывает на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению вреда. Истцом к исковому заявлению не приложено никаких документов, подтверждающих факт травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». Приложенный ответ УТ МВД России по УрФО от 23.04.2018г. не может служить доказательством факта травмирования истца, в ответе фигурирует Григорьев Александр Александрович, не имеется других документов, раскрывающих обстоятельства, при которых произошло травмирование. В представленных медицинских документах, а именно в медицинской карте № ** указан Григорьев Александр Александрович. Данные разночтения в документах никак не оценены судом в решении. Владельцами железнодорожного подвижного состава, помимо ОАО «РЖД», являются иные хозяйствующие субъекты, инфраструктура эксплуатируется локомотивным и подвижным составом иных юридических лиц. Кроме того, заявитель считает, что усматриваются основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда, а также возмещения вреда, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. При этом, истец участия в судебных заседаниях не принимал, пояснений не давал об обстоятельствах причинения ему морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой ему компенсации с учетом его индивидуальных особенностей. Также заявитель указывает, что средний размер компенсации морального вреда не превышает 40 000 руб. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что нахождение потерпевшего на железнодорожных путях является одним из проявлений грубой неосторожности, которое учитывается судами при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел, что с момента травмирования прошло более 17 лет, с учетом давности событий оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, тем более в столь значительном размере, у суда не имелось. Заявитель жалобы, приводя примеры из судебной практики, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность и не снизил возмещение утраченного заработка. Считает, что единственной причиной травмирования истца является его грубая неосторожность. В связи с изложенным, заявитель считает необходимым снижение размера возмещения вреда здоровью истца на 90 % с учетом грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в деле прокурор, истец просили доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2020г., после объявленного перерыва, явились: истец Григорьев А.Е. и его представитель Ковтуненко П.О., с доводами жалобы не согласились, представитель ответчика ОАО «РЖД» Гай М.В., на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, обсудив заявленные ходатайства, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует и установлено судом, 15.05.2002 в 20:30-21:00 час. местного времени Григорьев А.Е. был травмирован товарным поездом вблизи ст. ****.

    Григорьев А.Е. 15.05.2002г. в 23:05 час. доставлен в МСЧ № ** с места железнодорожной травмы бригадой реанимации и интенсивной терапии с жалобами на боли и раны в области правой голени и стопы. Диагноз: ****.

    15.05.2002г. в 23:30 час. проведена Григорьеву А.Е. первичная хирургическая операция.

    Как следует из выписного эпикриза, Григорьев А.Е. с 15.05.2002г. по 20.05.2002г. находился на лечении в МСЧ № ** с диагнозом: ****.

27.11.2003г. Григорьев А.Е. отнесен к категории ребенок-инвалид (дело №01-01 медико-социальной реабилитации инвалида). 28.04.2016г. истцу была установлена инвалидность третьей группы сроком до 05.04.2017г., в дальнейшем, 01.06.2017г. установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.    По заключению ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперты пришли к выводу, что данные представленной медицинской документации, изучение представленных рентгенограмм и результаты судебного медицинского обследования Григорьева А.Е. свидетельствует о том, что у него имеются стойкие последствия травмы правой нижней конечности, полученной 15.05.2002г., в виде состояния после ампутации 4-го и 5-го пальцев стопы на уровне плюсне-фаланговых суставов, анкилоза голеностопного и таранно-ладьевидного суставов в функционально невыгодном положении, хронического остеомиелита пяточной кости вне обострения, трофических язв стопы, рубцовых изменений мягких тканей нижней трети правой голени, области голеностопного сустава и стопы (на площади 3% поверхности тела). Такие последствия травмы, согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющихся приложением Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н (далее – Медицинские критерии), пункты 134 «б», 124 «б», 138 «а», 62 «в» соответствуют 75% стойкой утраты общей трудоспособности. Между травмой, полученной 15.05.2002г., и стойкой утратой общей трудоспособности имеется причинно-следственная связь.

Истцу Григорьеву А.Е., дата рождения, на момент произошедших событий и получения травмы было 9 полных лет.

Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда, а также возмещения вреда здоровью в соответствии с положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, определив его размер исходя из величины прожиточного минимума и степени утраты истцом общей трудоспособности, поскольку повреждение вреда здоровью истца явилось результатом воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, владельцем которого является ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с травмированием, о чем истцом изложено в исковом заявлении, его малолетний возраст на момент получения травмы, требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал завышенным заявленный истцом размер компенсации и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

При этом суд не усмотрел в действиях истца в силу его малолетнего возраста грубой неосторожности, в связи с чем отклонил доводы ответчика в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению вреда, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно справки УТ МВД России по Уральскому федеральному округу от 23.04.2018г. и сведений о преступлениях и происшествиях из базы данных за 2002г., направленных в судебную коллегию, 16.05.2002г. в д/ч Индустриального ОВД г.Перми было зарегистрировано сообщение от медицинского учреждения МСЧ-** о поступлении 15.05.2002г. в 20-30 час. несовершеннолетнего Григорьева А.А., возраст 9 лет, проживающего: ****, учащегося школы **, с диагнозом: тупая травма правой стопы, находится в реанимации после операции в коме. Также база данных содержит сведения о том, что очевидцы н/л пояснили, что 15.05.2002г. в 20-00 час. на ж/д путях в районе Камской долины сбит неустановленным грузовым поездом, материалы переданы в др. орган.

Согласно сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, Григорьев А.Е. 15.05.2002г. в 21-45 час. госпитализирован с улицы, причины – сбит товарным поездом.

Из медицинской карты № 3570 следует, что истец был доставлен в стационар по экстренным показаниям после получения травмы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец Григорьев А.Е. пояснил, что недалеко от места проживания проходят железнодорожные пути. 15.05.2002г. он переходил железнодорожные пути по тропинке, был сбит железнодорожным поездом, который не увидел, не слышал, после чего доставлен в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Г. пояснила, что Григорьев А.Е. является ее сыном, в момент получения сыном травмы она находилась на работе, со слов сына и очевидцев произошедшего знает, что при переходе железнодорожных путей в районе ул.**** Григорьев А.Е. был сбит грузовым поездом, после чего очевидцами была вызвана скорая медицинская помощь и он доставлен в больницу. Железнодорожный переход вблизи не оборудован, местные жители ходят по тропинке. Поскольку сына в больнице принимали без нее, была допущена ошибка в указании его отчества при оформлении медицинской карты.

В суд апелляционной инстанции стороной истца также представлены справка с места жительства МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 19.02.2002г., из которой следует, что Григорьев А.Е., 06.08.1992г. зарегистрирован с матерью по месту жительства с 02.11.2001г. по адресу: ****; а также титульный лист медицинской карты **, в который на основании сопроводительного листа от 15.05.2002г. и сведений из базы данных внесены исправления относительно отчества стационарного больного, которое указано – Евгеньевич.

Таким образом, судебная коллегия находит, что факт причинения вреда здоровью истца Григорьева А.Е. 15.05.2002г. в результате травмирования товарным поездом - источником повышенной опасности, нашел подтверждения совокупностью представленных доказательств.

Данных о том, что травма могла быть получена истцом при иных обстоятельствах, в дело не представлено.

Указание в справке УТ МВД России по Уральскому федеральному округу от 23.04.2018г. отчества потерпевшего - Алек░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 15.05.2002░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.1083 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 90 % ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░