Решение по делу № 2-1673/2021 от 22.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2021 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

    с участием    

ФИО8- представителя МКУ «Управление имущественных

и земельных отношений <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

ФИО9- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

    гражданское дело №(УИД 05RS0№-69) по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3 и третьим лицам – Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117,

-аннулировании (исключении) записи за № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 498 кв.м с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117,

-аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- УИЗО Администрации <адрес>) к ФИО3 и третьим лицам – Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее- Управление Росреестра по РД) о (об):

-признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117,

-аннулировании (исключении) записи за № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 498 кв.м с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117,

-аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117.

В обоснование своих требований оно указало, что УИЗО Администрации <адрес> проводится работа по возврату незаконно предоставленных земельных участков в муниципальную собственность, в ходе планового рейдового осмотра земель установлено, что за ФИО3 в отсутствие законных оснований осуществлена регистрация права собственности на земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117 с видом разрешенного использования участка «индивидуальное жилищное строительство», земельный участок расположен в лесополосе вдоль автодороги Махачкала- <адрес>, поэтому, он не никому мог быть предоставлен, участок на момент его осмотра не огорожен, не отработан, на нем отсутствуют какие-либо строения, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги, однако, Администрацией селения Шамхал-Термен ФИО3 земельный участок не предоставлялся, выписка из похозяйственной книги не выдавалась, недостоверность данной выписки вытекает и из времени постановки земельного участка на кадастровый учет ( ДД.ММ.ГГГГ) и времени выдачи данной выписки (ДД.ММ.ГГГГ), без которой земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет, кроме того, постановка земельных участков на кадастровый учет начался после письма Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем данный участок на кадастровый учет ранее этого времени не мог быть поставлен, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на данный участок значится зарегистрированным в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, который является последним днем года, притом в нерабочее время глубокой ночью данное право не могло быть зарегистрировано, право на данный участок зарегистрировано по ходатайству якобы Администрации селения Шамхал-Термен, однако, данное ходатайство не могло служить основанием для регистрации права собственности на участок, поскольку оно исходило не от уполномоченного лица и не содержит адресата, которому оно направлено, местоположение земельного участка и его границы согласованы только с самим ФИО3, а с Администрацией <адрес>, который представляет интересы муниципального образования, они не согласованы, хотя смежными участками являются земели муниципальной собственности, об этом свидетельствует акт согласования границ участка, Администрация <адрес> не извещалась о проведении межевания и необходимости согласования границ участка, топографический план земельного участка, который позволил бы установить месторасположение земельного участка, никем не утвержден, сам факт регистрации в похозяйственной книге каких-то данных о закрепленных за гражданами земельных участках не является свидетельством предоставления земельного участка, поэтому, для регистрации права должны быть представлены доказательства предоставления земельного участка, такие доказательства не имеются, доказательства отвода земельного участка на местности также не имеются. Тогда как они должны были быть, земельный участок на местности не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо строения и сооружения, что свидетельствует о том, что данный земельный участок не находится во владении ответчика, в связи с чем для восстановления прав истца является правильным предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Лица, участвующие в деле, в том числе и сама ответчик ФИО3, извещены о времени рассмотрения дела.

ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени судебного заседания (об этом свидетельствует отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80099359207891, согласно которому извещение ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил.

Он же не представил суду какие-либо возражения на иск.

Это означает, что имеются предусмотренные стаей 243 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО8- представитель УИЗО Администрации <адрес> и ФИО9- представитель Администрации <адрес> исковые требования подержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения указанных представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, а также исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россреестра по РД с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 498 кв.м с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117, к этому заявлению, как вытекает из него, были приложены копия приказа № по совхозу им. Дахадаева от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка площадью 0.05 га для строительства индивидуального жилого дома, подписанный директором совхоза им. Дахадаева ФИО13, подписанный главой Администрации селения ФИО10 Малаалиевым акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территория участка частично огорожена, земельный участок частично не освоен, подписанное им же ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Администрация селения просит перевести в собственность земельный участок ФИО3, который значится за ним согласно выписке из похозяйственной книги, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тем же лицом, но уже как заместителем главы Администрации села, согласно которой в похозяйственной книге Администрации селения Шамхал-Термен за 2002-2006 годы № согласно лицевому счету № за ФИО3 значится земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, Загородный, №, принадлежащий ему на праве для индивидуального жилого дома предназначенный для приусадебного хозяйства и предоставленный ему приказом № по совхозу им. Дахадаева от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной УИЗО Администрации <адрес> выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут внесена запись за № о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого строения, для индивидуальной жилой застройки», указав, что данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

УИЗО Администрации <адрес> утверждает, что данный земельный участок ФИО3 не предоставлялся.

    Из приведенных выше и исследованных в судебном заседании документов следует, что решением о предоставлении ФИО3 земельного участка при государственной регистрации права его собственности на участок признан приказ № по совхозу им. Дахадаева от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, данный приказ не мог служить основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный участок по следующим основаниям.

    Регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, как указано выше, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, орган государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 17 действовавшего в тот период Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должен был провести правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок документов.

    Между тем, анализ материалов, представленных ФИО3 для государственной регистрации его права, а также действий названного органа, позволяет придти к выводу о том, что данный орган не провел правовую экспертизу представленных материалов, не выяснял правомочность администрации совхоза им. <адрес> на предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство или приусадебного земельного участка, возможность регистрации права собственности ФИО3 на основании приказа по совхозу о выделении ФИО11 земельного участка.

При этом, по неизвестным основаниям определил, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день издания названного приказа, что само по себе не могло иметь место, поскольку после принятия решения о предоставлении земельного участка для его постановки на кадастровый учет должно быть проведено межевание, о чем сведения отсутствуют вообще.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вопросы предоставления земельных участков гражданам и полномочия органов по этому вопросу регулировались ЗК ФИО5, утвержденным Законом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Земельного кодекса ФИО5», который действовал в этой редакции до введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, утвержденных Постановлением ВС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 2 Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимоотношениях ФИО14 народных депутатов и исполнительных органов в период проведения экономической реформы» нормы законодательных и иных актов Союза ССР применяются на территории ФИО5, если они не противоречат Декларации о государственном суверенитете ФИО5, другим законодательным актам ФИО5.

    Такая норма содержится и в статье 1 Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О действии актов органов Союза ССР на территории ФИО5», согласно которой Законы и иные акты высших органов государственной власти Союза ССР, указы и другие акты Президента ФИО4, акты ФИО1, министерств и ведомств ФИО4, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете ФИО5 и Постановлением Съезда народных депутатов ФИО5 «О разграничении функций управления организациями на территории ФИО5», действуют на территории ФИО5 непосредственно.

    При этом статьей 4 этого Закона предусмотрено, что акты органов ФИО4, изданные до принятия настоящего Закона, действуют на территории ФИО5, если они не приостановлены Верховным ФИО14 ФИО5 или ФИО2.

    Законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которыми приостанавливалось действие данных Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле на территории Российской Федерации, поэтому, они действовали на территории Российской Федерации с момента их введения в действие и признаны утратившими силу статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории Российской Федерации, не применяются.

    Поэтому, при разрешении настоящего спора в части полномочий на предоставление земельных участков следует руководствоваться нормами этих Основ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали на территории Российской Федерации.

    Соответственно, в силу пункта 2 Постановления ВС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» впредь до приведения земельного законодательства Союза ССР и союзных республик в соответствие с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле действующие акты законодательства Союза ССР и союзных республик применяются, поскольку они не противоречат Основам.

    В связи с этим не могли применяться положения статей 64 и 65 ЗК ФИО5 1970 года, согласно которым:

-совхозы были вправе предоставлять на основании решения администрации совхоза приусадебные земельные участки из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности,

-по решению администрации совхоза, утверждаемому исполнительным комитетом сельского ФИО14 народных депутатов, могли предоставляться приусадебные участки рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии в совхозах свободных приусадебных земель.

Согласно статье 4 этих Основ полномочиями по предоставлению земельных участков во владение и пользование гражданам, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, установленных законодательством, - иным организациям и лицам, обладали только ФИО14 народных депутатов.

Статьей 23 этих Основ эти полномочия по предоставлению приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства уточнены и были отнесены к полномочиям сельских ФИО14 народных депутатов.

Колхозы, совхозы, другие государственные и кооперативные сельскохозяйственные предприятия согласно статье 7 Основ имели полномочия закреплять землю за отдельными работниками и арендными коллективами в порядке внутрихозяйственного землеустройства, т.е. закреплять в порядке внутрихозяйственного землеустройства предоставлять земельные участки в аренду, а не на другом праве, для производства сельскохозяйственной продукции.

Из совокупности приведенных норм права следует, что администрация совхоза им. <адрес> ДАССР не являлась полномочным органом по предоставлению гражданам земельных участков под приусадебные участки для ведения личного подсобного хозяйства или для индивидуального жилищного строительства.

Поэтому, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им. <адрес> ДАССР не мог повлечь какие-либо юридические последствия, в том числе он не мог привести к возникновению у ФИО3 права на земельный участок.

Какого-либо решения Шамхал-Терменского сельского ФИО14 народных депутатов о предоставлении земельного участка ФИО3 не имеется.

Соответственно, орган по государственной регистрации прав на земельные участки в 2016 году должен был сообразовать свои действия с требованиями статьи 25 ЗК РФ, согласно которым права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательство, и отказать в регистрации права на земельный участок за ФИО3

Однако, указанный орган этого не сделал и в нарушение требований приведенных норм права зарегистрировал право собственности ФИО3 на земельный участок, который ему в установленном порядке не предоставлялся.

Согласно статье 8 названных Основ предоставление земельных участков во владение и пользование должно было осуществляться в порядке отвода, право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется Государственным актом.

Это означает, что отвод предоставленного земельного участка должен был быть оформлен соответствующим документом об отводе земельного участка, который, как предполагается, должен был содержать сведения о месте расположения земельного участка, а также иные сведения, позволяющие индивидуализировать его.

На момент издания приказа по совхозу им. <адрес> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ действовала утвержденная Постановлением Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» Единая форма государственного акта на право пользования землей.

    Данный акт подлежал составлению в двух экземплярах, один из которых подлежал выдаче землепользователю, а другой- передаче землепользователю. Кроме того, он предусматривал в своем содержании план предоставляемого земельного участка с указанием места его расположения.

    Однако, такой документ, позволяющий идентифицировать земельный участок, ФИО3 к своему заявлению о государственной регистрации права не прилагал.

    Поэтому, орган по регистрации прав не имел оснований для регистрации права ФИО3 на спорный земельный участок, тем более, что им не было выполнено надлежащее межевание земельного участка, на что указывает в своем иске УИЗО Администрации <адрес>, с которой границы земельного участка также не были согласованы, как того требовала статья 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», который действовал на момент постановки земельного участка на кадастровый учет.

    А из представленного истцом копии акта согласования границ земельного участка без даты, составленного кадастровым инженером ФИО12, видно, что границы участка ФИО3 согласованы только с самим ФИО3, притом также без указания даты согласования.

Формат данного акта согласования, представленного для постановки земельного участка на кадастровый учет, не являлся форматом документа, действовавшим в 1990 году, этот формат введен в оборот намного позднее, это свидетельствует о том, что данный акт составлен намного позднее 1990 года, поэтому, он не может быть признан документом, определившим место расположения земельного участка при его отводе в 1990 году.

Кроме того, в нем указаны сведения о паспорте ФИО3 (серия 82 07 №) которые не могли иметь паспорта 1990 года, когда у граждан ФИО5 были паспорта граждан ФИО4.

Согласно данным, приведенным в реестровом деле участка, паспорт с такими реквизитами ФИО3 выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО3, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился и не представил суду доказательства соблюдения им правил межевания участка.

Как указано выше, одним из документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117, послужила выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная за подписью заместителя главы Администрации селения Шамхал-<адрес>.

Однако, как это следует из представленного УИЗО Администрации <адрес> ответа Администрации села Шамхал-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация села не может выдать выписку из похозяйственной книги на некоторых граждан, в том числе и на ФИО3, поскольку на указанных граждан, в том числе и на ФИО3 в похозяйственной книге отсутствуют записи об этом гражданине, Администрацией села ни до 2007 года, ни после выписки из похозяйственной книги на этих граждан, в том числе и на ФИО3 не выдавались.

Кроме того, исследование самой выписки показывает, что она не соответствует критериям ведения похозяйственных книг, исходя из которых должна была быть выдана данная выписка, в связи с чем она не могла являться основанием для регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок, поскольку не соответствует критериям по ведению похозяйственных книг.

Согласно абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В связи с этим ФИО3 для регистрации за ним права собственности на спорный участок должен был представить документ о предоставлении земельного участка уполномоченным на то органом или лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на период регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, в из взаимной связи основаниями для государственной регистрации права на земельный участок могли являться акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к таким документам была отнесена выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Из приведенных норм права следует, что право собственности на земельный участок могло быть зарегистрированного на основании актов, изданных и выдаваемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как установлено выше, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им. <адрес> не является таким документом о предоставлении земельного участка, изданным органом местного самоуправления в рамках его полномочий в порядке, установленном законодательством, действовавшим по состоянию на июнь 1990 года.

Соответственно, данная выписка из похозяйственной книге, в которой как основание внесения в похозяйственную книгу записей о правах ФИО3 указан данный приказ неполномочной организации, не могла являться основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Обязательность ведения похозяйственных книг ФИО14 народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском ФИО14 народных депутатов ФИО5».

Постановлением Госкомстата ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских ФИО14 народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ворма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 34 Порядка выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления.

Из приведенного выше ответа Администрации села следует, что выписки из похозяйственных книг, выданные гражданам, указанным в списке Администрации <адрес>, в Администрации села не зарегистрированы, они не значатся выданными.

В соответствии с пунктом 24 указанного Порядка, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Однако, как следует из исследованной в судебной копии выписки из похозяйственной книги, которая была представлена в Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности, ФИО3, в ней документом, подтверждающим право на земельный участок, указан приказ по совхозу, который не является таковым в силу причин, указанных выше.

Из анализа приведенных законоположений и установленных судами обстоятельств вытекает, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа, вместе с тем в представленной для регистрации права ФИО3 выписке из похозяйственной книги отсутствуют реквизиты документа- решения уполномоченного на предоставление земельного участка органа, подтверждающего право ФИО3, на основании которого в похозяйственную книгу могла быть внесена соответствующая запись.

Исходя из совокупности приведенных норм права и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 117 уполномоченным на то органом не предоставлялся, ему выписка из похозяйственной книги для государственной регистрации его права собственности на этот участок не выдавался, органом по регистрации прав на недвижимость право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано с нарушением требований законодательства и в отсутствие оснований для этого.

Этими действиями всех участников названных правоотношений нарушено право муниципальной собственности.

Как следует из представленных УИЗО Администрации <адрес> материалов, названный участок не освоен, не имеет следов использования, не имеет каких-либо ограждений, что указывает на то, что он фактически не находится во владении ФИО3 как собственника, поскольку, им, несмотря на наличие регистрации за ним права собственности на него, не совершены какие-либо действия, присущие собственнику земельного участка.

Соответственно, у УИЗО Администрации <адрес> отсутствуют основания для защиты своего права путем предъявления иска о признании права или истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

В этом случае, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что и сделано в данном случае.

Остальные требования УИЗО Администрации <адрес> являются производными от требования о признании права собственности ФИО3 на земельный участок отсутствующим и направлены на полное восстановление прав истца на земельный участок муниципальной собственности.

В связи с этим и с учетом приведенных выше обстоятельств они также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Джамалаеву Алиасхабу Магомедовичу и третьим лицам – Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД удовлетворить.

Признать отсутствующим у Джамалаева Алиасхаба Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, права собственности на земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: <адрес>,

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости запись за № 05-05/001-05/140/010/2016-12460/1 от 30 декабря 2016 года о государственной регистрации права собственности Джамалаева Алиасхаба Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 498 кв.м с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: <адрес>

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:1025 по адресу: РД, г. Махачкала, с. Шамхал-Термен, Загородный, уч. 117.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик Джамалаев Алиасхаб Магомедович вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Джамалаевым А.М. заочное решение суда может быть в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан обжаловано через Кировский районный суд г. Махачкалы только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи Джамалаевым А.М. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.