Решение по делу № 33-2291/2020 от 05.02.2020

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 2291/2020 (№ 24790/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 марта 2020 года гражданское дело по:

- апелляционной жалобе Паутова Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года, которым постановлено: «Возложить обязанность на Паутова Станислава Анатольевича устранить допущенные нарушения путем приведения переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, в состояние существовавшее до нарушения права»

- частной жалобе Паутова Станислава Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, запрета эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** до получения собственником Паутовым Станиславом Анатольевичем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Паутова С.А. и его представителя Кониной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Паутову С.А. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем приведения переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в состояние, существовавшее до нарушения права. Предупредить ответчика о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, администрация Мотовилихинского района г. Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесение расходов на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) в период с 16.06.2009 по 05.08.2009 была проведена проверка соблюдения установленного порядка реконструкции нежилого помещения общей площадью 76,0 кв.м, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул.**** в г.Перми. Правообладателем указанного объекта является Паутов С.А.. Разрешение на строительство застройщиком в Инспекцию представлено не было, департаментом планирования и развития территории г.Перми разрешение на реконструкцию указанных помещений не выдавалось. На момент проверки Инспекции зафиксировано следующее:

- в нежилых помещениях выполнен демонтаж существующих перегородок и устройство новых каркасно-обшивных перегородок из ГКЛ;

- выполнен демонтаж старых полов и устройство новых полов, высота помещения увеличена до 2,65 м путем выемки грунта, л. 3 шифр проекта 3-01-03-АР;

- внутри подвального помещения выполнено устройство монолитных железобетонных лестниц;

- выполнено уширение оконного проема подвального помещения в наружной несущей стене здания путем демонтажа частей фундаментальных блоков в осях А/1-2 до размера 900х1250 мм, усиление указанного проема выполнено путем устройства перемычки из швеллеров №10 стянутых между собой болтами М16, л.2 шифр проекта 3-01-03-АР, л.2 проекта шифр 3-01-03-АС;

- по оси А/1-2 выполнено устройство бетонного приямка;

- со стороны бокового фасада дома произведена выемка грунта с оголением части фундаментных блоков для устройства входной группы, ведутся работы по устройству не армированной подпорной стенки;

- согласно положительному заключению государственной вневедомственной экспертизы после выполнения работ изменяются параметры помещения, а именно: площадь после проведения работ по реконструкции составляет 73,34 кв.м.;

- работы выполняются в отсутствии ППР, ПОС, что является нарушением п. 2.2, 3.2 СНиП 3.01.01-85 (актуал. редакция СНиП 12.01.-2004), п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

В нежилом помещении, расположенном в подвале 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по ул. ****, в отсутствие разрешения на строительство проводились работы по реконструкции помещений, при проведении которых затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций; изменены параметры помещения, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Реконструкция объекта капитального строительства, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

Обустройство входной группы в нежилое помещение повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающему к нему участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, а также внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем самовольного возведения входной группы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции нежилого помещения, а также заключения о соответствии его градостроительным нормам, возможности введения указанного помещения в эксплуатацию и отсутствия отрицательного влияния на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома.

Согласно акту проверки Инспекции от 01.04.2019 №1-41-2019, акту обследования от 11.07.2019 №5 в подвальном помещении многоквартирного дома образуется дополнительный санузел, при этом санитарно-технические приборы подключаются к существующим стоякам в доме, а так же используется система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления. На подключение к указанным системам, являющимся общим имуществом дома, также необходимо согласие всех собственников помещений. Доказательства, подтверждающего согласие всех собственников вышеуказанного дома ответчиком представлено не было. Произведенной реконструкцией помещения нарушаются права или законные интересы третьих лиц, к которым относятся иные собственники квартир в многоквартирном доме. Опасность причинения вреда в будущем создается деятельностью Паутова С.А. по эксплуатации объекта капитального строительства. Пребывание людей в реконструированной части объекта и на территории прилегающей к зданию, может создать угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, запретить осуществление строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией нежилого помещения, приостановить эксплуатацию самовольно реконструируемого объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение.

С решением и определением суда не согласен ответчик Паутов С.А., в апелляционной и частной жалобах просит их отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что истец не был уполномочен предъявлять иск к Паутову С.А.. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о возможной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц. Для подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком были представлены: Рабочий проект «Реконструкция подвального помещения по ул.**** в г.Перми под помещение пункта проката», положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-2-0039-09 от 2009 г., Техническое заключение № 525-2014-ТЗ ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края». Суд необоснованно не принял во внимание результаты указанных заключений, указав, что вместо использования под пункт проката помещение используется под кафе-кулинарию, поскольку собственник помещения вправе использовать его по своему усмотрению. Судом в решении приведены работы, связанные с реконструкцией, но заявитель жалобы полагает, что не все работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, перепланировке или переустройству помещения. Часть работ представляет из себя работы по благоустройству помещения, не требующие внесения в технический паспорт помещения. Кроме того, результаты работ соответствуют проектным решения, указанным в проекте реконструкции и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии государственного строительного надзора при реконструкции объекта, поскольку объект неоднократно подвергался проверкам со стороны ИГСН ПК, осуществляющей государственный строительный надзор. К реконструкции относятся лишь работы, указанные в п.2 (демонтаж старых полов и устройство новых полов, высота помещения увеличена до 2,65 м путем выемки грунта). Остальные работы относятся к перепланировке, переустройству или благоустройству. Необоснованно не принято во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые не предусматривали обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома для определения порядка пользования общим имуществом, поскольку вход в подвал уже был организован до введения в действие ЖК РФ. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о сервитуте. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку его следует исчислять с 11.07.2019 (дата акта обследования). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Необоснованно вопреки требованиям ст. 138 ГПК РФ судом не был принят встречный иск. В решении суда не указан срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В частной жалобе Паутов С.А. указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска в части запрета эксплуатации помещения не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, который необходимо получить в целях исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы..

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовали ответчик Паутов С.А. и его представитель Конина Е.В., которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Продавец) и Паутовым С.А. (Покупатель) заключен договор №** купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя переданы встроенные нежилые помещения площадью 76,0 кв.м (лит.А) и вход в подвал площадью 6,3 кв.м (Лит.а) в подвале 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** в соответствии с приложением. Объект обременен договором аренды до 30.10.2005 (л.д.128-130).

Право собственности покупателя на встроенные помещения 08.02.2006 зарегистрировано в установленном порядке органом по государственной регистрации прав.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Паутову С.А. принадлежат на праве собственности встроенные помещения в подвале, назначение: нежилое, общая площадь 76 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,19, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, а также на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок под многоквартирный дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2851,87 кв.м. (л.д. 145).

На день рассмотрения спора нежилое помещение по ул.**** в г.Перми, кадастровый номер ** принадлежит на праве собственности Паутову С.А. (выписка из ЕГРН, л.д.12-14).

29.01.2009 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» дано положительное заключение государственной экспертизы №59-1-2-0039-09 по проекту «Реконструкция подвального помещения по ул.**** в г.Перми под помещение пункта проката», согласно которому откорректированный рабочий проект «Реконструкция подвального помещения по ул.**** в г.Перми под помещение пункта проката» соответствует нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению с указанными основными технико-экономическими показателями (л.д. 157-163).

11.02.2009 Департаментом планирования и развития территории г.Перми Паутову С.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения по ул. **** под помещения пункта проката, в связи с непредставлением документов, указанных в п. 3, 6 ч.7 ст.51 ГрК РФ, а также несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (проектное положение крыльца помещений пункта проката выходит за зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений) (л.д. 118-119).

02.06.2009 Паутовым С.А. с ООО «Стройресурс» заключен договор подряда № **, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по изготовлению бетонного приямка, увеличение проема входной двери, пробивка оконного проема в стене по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д. 167-169).

Согласно техническому заключению 525-2014-ТЗ, подготовленному 19.03.2014 ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», изменения в помещениях в подвале 5-этажного жилого дома по ул.**** (выполненные по проекту) не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных помещений и здания в целом, но используются помещения не по назначении, указанному в проекте (л.д.179-180).

Согласно акту проверки №1-67-2018 от 08.05.2018 исполнения предписания №1-18-2017 от 26.10.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в результате проведения проверки установлено, что ранее Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в период времени с 16.06.2009 по 05.08.2009 проведена проверка соблюдения установленного порядка реконструкции нежилого помещения общей площадью 76,0 кв.м, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по ул.**** в г.Перми. Разрешение на строительство застройщиком в Инспекцию представлено не было, департаментом планирования и развития территории г. Перми разрешение на реконструкцию указанных помещений не выдавалось (письмо от 29.06.2009 № И-22-05-03-3593).

По проектной документации объекта имеется положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы от 29.01.2009 №59-1-2-0039-09.

На момент проведения проверки зафиксировано следующее:

- в нежилых помещениях выполнен демонтаж существующих перегородок и устройство новых каркасно-обшивных перегородок из ГКЛ;

- выполнен демонтаж старых полов и устройство новых полов, высота помещения увеличена до 2,65 м путем выемки грунта, л. 3 шифр проекта 3-01-03-АР;

- внутри подвального помещения выполнено устройство монолитных железобетонных лестниц;

- выполнено уширение оконного поема подвального помещения в наружной несущей стене здания путем демонтажа частей фундаментальных блоков в осях А/1-2 до размера 900х1250 мм, усиление указанного проема выполнено путем устройства перемычки из швеллеров №10 стянутых между собой болтами М16, л.2 шифр проекта 3-01-03-АР, л.2 проекта шифр 3-01-03-АС;

- по оси А/1-2 выполнено устройство бетонного приямка;

- со стороны бокового фасада дома произведена выемка грунта с оголением части фундаментных блоков для устройства входной группы, ведутся работы по устройству не армированной подпорной стенки;

- согласно положительному заключению государственной вневедомственной экспертизы после выполнения работ изменяются параметры помещения, а именно: площадь после проведения работ по реконструкции составляет 73,34 кв.м.;

- работы выполняются в отсутствии ППР, ПОС, что является нарушением п. 2.2, 3.2 СНиП 3.01.01-85, п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

В нежилом помещении, расположенном в подвале 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, в отсутствие разрешения на строительство проводились работы по реконструкции помещений, при проведении которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменяются параметры помещения, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В акте проверки сделаны выводы о том, что в соответствии со ст.ст.49, 54 ГрК РФ, объект по своим параметрам поднадзорен государственному строительному надзору.

По результатам указанной проверки Паутову С.А. было выдано предписание об устранении нарушений от 05.08.2009 №1-261-2009.

В период с 09.09.2009 по 15.09.2009 проведена проверка исполнения предписания от 05.08.2009 №1-269-2009. В ходе проверки установлено, что Паутовым С.А. разрешение на строительство по объекту «Реконструкция подвального помещения по ул. **** в г. Перми под помещение пункта проката» и иные документы, подтверждающие устранение нарушений, в срок до 05.09.2009 в адрес Инспекции не представлены. По результатам проверки данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.09.2009 №1-480-2009. В период с 08.07.2015 по 04.08.2015 проведена проверка исполнения предписания от 05.08.2009 №1-261-2009. При выходе на объект 09.07.2015 в результате осмотра зафиксирован следующий объем выполненных работ: выполнена покраска стен вышеуказанного подвального помещения, оклейка стен обоями и плиткой, облицовка полов керамической плиткой; выполнено устройство подвесного потолка; выполнено устройство оконных и дверных блоков; выполнено устройство сантехоборудования в санузле; выполнено устройство систем электроснабжения, водоснабжения водоотведения, отопления; выполнено устройство входной группы шириной 1,3 м с козырьком из профилированного листа. На момент проведения проверки осуществлялась эксплуатация данных подвальных помещений в качестве кафе-кулинарии «***»: размещены рекламные вывески с режимом работы, в помещении находится персонал, посетители, столы, стулья, телевизор для посетителей. Аналогичные обстоятельства были зафиксированы при выходе на объект 27.01.2016, 21.06.2016, 01.02.2017, 14.06.2017, 06.10.2017. 26.10.2017 Паутову С.А. выдано очередное предписание №1-18-2017 об устранении нарушений, зафиксированных акте проверки. В ходе проверки выявлены факты неисполнения выявленных нарушений (л.д. 88-93). К акту приложены фотоизображения (л.д. 94-97).08.05.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края Паутову С.А. выдано предписание №1-10-2018 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства в отношении строительства объекта капительного строительства, расположенного по ул.**** в г.Перми. В ходе проверки установлены нарушения: работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома выполнены в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию); журналы общих и специальных работ отсутствуют. Исполнительная документация по выполненным работам отсутствует, следовательно, подтверждение оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ, отсутствует. Допущена эксплуатация объекта – вышеуказанные подвальные помещения эксплуатируются в качестве кафе-кулинарии «***» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Сведения об осуществлении функций строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства отсутствуют, в результате чего были допущены нарушения, изложенные выше; Извещение о начале строительства для постановки объекта под государственный строительный надзор в адрес Инспекции не направлено (л.д. 98-99).

Согласно акту проверки №1-41-2019 от 01.04.2019 исполнения предписания №1-10-2018 от 08.05.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выявлены факты неисполнения выявленных нарушений, указанных в предписании от 08.05.2018 (л.д. 64-67). К акту приложены фотоизображения (л.д. 68-73).

28.05.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства №30, которым Паутов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно Паутов С.А. допустил эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми», в отсутствии полученного в указанном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при необходимости получения данного разрешения (л.д. 52-53).

Согласно акту обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 11.07.2019 при осуществлении обследования территории специалистами администрации Мотовилихинского района г. Перми установлено, что в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по ул. ****, в отсутствие разрешения на строительство производились работы по реконструкции помещений, при проведении которых были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, были изменены параметры помещений, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Собственником помещений выполнены следующие работы: выполнен демонтаж старых полов и устройство новых полов, высота помещения увеличена до 2,65 м путем выемки грунта; выполнено уширение оконного проема подвального помещения в наружной несущей стене здания путем демонтажа частей фундаментальных блоков; со стороны бокового фасада дома произведена выемка грунта с оголением части фундаментных блоков для устройства входной группы. Собственником помещения допущена эксплуатация объекта (вышеуказанные подвальные помещения эксплуатируются в качестве кафе-кулинарии «***» в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), что является нарушением ст. 55, 55.24 ГрК РФ. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию собственнику нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по ул. ****, не выдавалось (л.д. 10-12).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2014 отказано в удовлетворении требований Паутова С.А к администрации г. Перми о сохранении объекта недвижимости подвального помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.07.2015 Паутову С.А. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированное нежилое помещение в подвале.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.5, ст. 8, ст. 51, ст. 55.24 ГрК РФ, ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Мотовилихинского района г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта произведенной в 2009 ответчиком Паутовым С.А. самовольной реконструкции принадлежащих ему (ответчику) на праве собственности подвальных помещений по ул.**** в г.Перми без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Судом принято во внимание, что при реконструкции нежилых помещений ответчиком выполнено уширение оконного проема в наружной несущей стене здания, а при устройстве входной группы в подвальные помещения - уменьшена площадь земельного участка под многоквартирным домом. Наружная стена здания и земельный участок являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом доказательств получения в установленном законом порядке согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции и уменьшение общего имущества ответчиком не представлено, в связи чем произведенной реконструкцией нарушены, в том числе, права собственников помещений в многоквартирном доме.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем коллегией отклоняются.

Довод жалобы о том, что не все произведенные работы относятся к реконструкции объекта, не свидетельствуют о наличии угрозы жизни или здоровью людей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчика в целях проведения работ в спорном помещении ООО «Бюро комплексного проектирования» был разработан рабочий проект «Реконструкция подвального помещения по ул.**** в г.Перми», именно на данный проект дано положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом вид и объем работ в качестве реконструкции изначально был определен в рабочем проекте, в последующем неоднократно подтвержден компетентными органами, в том числе Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края. Более того, объем проведенных работ являлся юридически значимым и был установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам. Оснований для иного вывода, дополнительно принимая во внимание, что оценка объема и вида работ определяется в отношении конкретного (единого) объекта без разделения их (работ) на отдельные составляющие (перепланировка, реконструкция), не имеется.

Кроме того, судом правильно приняты во внимание обстоятельства совершения ответчиком действий по реконструкции объекта в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Оценка данным обстоятельствам также дана вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу норм ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение - решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2014 и решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.07.2015.

По аналогичной причине не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-2-0039-09 от 2009 г. на «Рабочий проект «Реконструкция подвального помещения по ул.**** в г.Перми под помещение пункта проката», Техническое заключение № 525-2014-ТЗ Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы Жилищного Кодекса РСФСР, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика по реконструкции нежилого помещения согласно представленному в материалы дела договору подряда от 02.06.2009 были проведены в 2009 году, то есть в период действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции на то, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из приведенной правовой позиции, истцом избран надлежащий способ защиты права о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, судебной коллегией не принимаются. В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что целесообразность назначения экспертизы отсутствует, поскольку вопрос о возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на него, ранее уже был разрешен судом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены.

Вместе с тем, коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям вообще не подлежит удовлетворению, поскольку обоснованием иска является нарушение в результате проведенной реконструкции надежности и безопасности всего объекта в целом (многоквартирного жилого дома) создающего угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Довод жалобы о том, что Администрация Мотовилихинского района г.Перми является ненадлежащим истцом по заявленному предмету иска, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Типовым Положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 «О территориальных органах администрации города Перми» администрация является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. В полномочия администрации входит в сфере градостроительной деятельности выявление самовольных построек (пункт 3.2.3.4), предъявление в суд исков о сносе самовольных построек, представительство во всех судебных инстанциях по данным делам (пункт 3.2.3.4).

Таким образом, администрация является территориальным органом, уполномоченным выявлять на территории города Перми самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов и предъявление соответствующих исков в суд.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации нормы права о сервитуте, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального (учитывая предмет и основания иска) права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая ходатайство администрации Мотовилихинского района г. Перми о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, запрета эксплуатации нежилого помещения до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 ГПК РФ.

Предметом заявленного иска являются требования о возложении обязанности устранить нарушения путем приведения нежилого помещения в состояние, существовавшее до нарушения права.

С учетом содержания изложенных выше норм и заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации нежилого помещения до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обоснован, поскольку данный вид обеспечительных мер не связан с предметом иска и не может обеспечить фактическую реализацию исполнения судебного акта. Каких-либо требований, основанных на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре истцом заявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в части удовлетворения принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** до получения собственником Паутовым Станиславом Анатольевичем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления в указанной части.

Оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2019 судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года в части принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** до получения собственником Паутовым Станиславом Анатольевичем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке отменить. В отмененной части разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечения иска в виде запрета эксплуатации нежилого помещения.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2019 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: