Решение по делу № 2-4272/2024 от 03.04.2024

Дело №

УИД 24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ руководители банка - ФИО5, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления данного банка, и ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления КБ «Канский» ООО, используя свое служебное положение, действуя между собой в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств вкладчиков банка путем присвоения и растраты, причинив физическим лицам материальный ущерб в особо крупном размере, в том числе ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 86293,47 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий организации ООО Коммерческий Банк «Канский» ФИО6, представитель ООО КБ «Канский», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ N 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 177 «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 указанного Закона, страховым случаем признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 1 ст. 9 настоящего Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая.

Из ч. 1, 2 и 5 ст. 11 Закона следует, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ФИО2 заключен договор срочного вклада №, «Мобильный», по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежную сумму (вклад) в размере 424 455,92 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (Банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полномочия Конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Канский» ООО на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь руководителем банка КБ «Канский» ООО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, как самостоятельно, так и по средствам использования сотрудников Банк, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, с использованием своего служебного положения, совершил умышленное хищение путем присвоения и растраты вверенных вкладчиками банка денежных средств в особо крупном размере, в том числе принадлежащих ФИО2

Учитывая изложенное, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Гражданские иски, в том числе ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданских исков отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из ответа, представленного государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленной кредитной организацией реестре обязательств Банка перед Вкладчиком по вкладам (на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) составил 466 634,24 руб.

Страховое возмещение в установленном Федеральным законом от 26.10. 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке выплачено ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 034,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 455,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 143,93 руб., то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку права истца к моменту рассмотрения настоящего спора восстановлены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                О.А.Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         О.А.Милуш