Решение по делу № 2-1859/2024 от 08.02.2024

Дело №

27RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                  04 июля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра и проведение ремонтных работ общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, в назначенные дату и время не предоставляет сотрудникам управляющей организации доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного в его квартире, для проведения осмотра и ремонтных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Отказ в доступе нарушает права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в доме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственнику направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра общедомового имущества и его ремонта ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение в указанную дату и время не предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление, доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Просит возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика для осмотра, обслуживания, ремонтных работ.

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения, предоставив его на утверждение суда.

Представитель истца пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Ответчик выразила согласие на заключение мирового соглашения, пояснила, что условия мирового соглашения ей понятны, они не нарушают права и законные интересы ее и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив мировое соглашение приходит к следующему.

Пунктом 1 мирового соглашения стороны указали, что ответчик обязуется ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. обеспечить доступ сотрудников ООО «Побережье Амура» к общедомовому имуществу, расположенному в квартире: по адресу: <адрес>, для обслуживания и проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка трубопровода, проходящего через перекрытия квартир №№,11,7 и до момента завершения ремонтных работ.

Пункт 2 доступ ответчиком должен быть обеспечен таким образом, чтобы истец беспрепятственно мог провести работы по демонтажу и монтажу канализационного стояка трубопровода в <адрес> на всем его протяжении (от пола до потолка).

Пункт 3 для обеспечения доступа, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими силами производит в помещении санузла <адрес> работы по демонтажу установленного и отделанного керамической плиткой декоративного короба, в части препятствующем свободному доступу для проведения работ по замене канализационного трубовпровода.

Пункт 4 условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом не представляются.

Пункт 5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного документа и предъявить его к исполнению.

Пункт 6. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. распределяются в следующем порядке: в соответствии с пп 3 п 1 ст. 333.40 НК РФ 70% подлежат возврату из бюджета, 30% возмещаются ответчиком.

Ответчик обязуется оплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. ( 30%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца №, открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 040813608 в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания соглашения.

Пункт 7 иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтвердили, что мировое соглашение должно быть ими исполнено добровольно в установленном порядке и в установленные сроки, что соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, содержание условий мирового соглашения сторонам известно и понятно полностью.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом, ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и свободы иных лиц и не затрагивает публичные интересы, суд полагает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 7200 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера материальных требований.

В соответствии с абз. 2 п.3 ч.2 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Установлено, что при подачи иска, оплачена государственная пошлина 6 000 руб. по платежному поручению № от 05.02.2024г.

Учитывая, что стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с указанными выше нормами материального права, суд считает необходимым указать в резолютивной части определения о возврате истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. ( 70%)

Руководствуясь, ст.ст. 220, 221, 224-226 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» и ФИО1, по условиям которого:

1. ответчик обязуется ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. обеспечить доступ сотрудников ООО «Побережье Амура» к общедомовому имуществу, расположенному в квартире: по адресу: <адрес>, для обслуживания и проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка трубопровода, проходящего через перекрытия квартир №№,11,7 и до момента завершения ремонтных работ.

2. доступ ответчиком должен быть обеспечен таким образом, чтобы истец беспрепятственно мог провести работы по демонтажу и монтажу канализационного стояка трубопровода в <адрес> на всем его протяжении (от пола до потолка).

3. для обеспечения доступа, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими силами производит в помещении санузла <адрес> работы по демонтажу установленного и отделанного керамической плиткой декоративного короба, в части препятствующем свободному доступу для проведения работ по замене канализационного трубовпровода.

4. условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом не представляются.

5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного документа и предъявить его к исполнению.

6. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. распределяются в следующем порядке: в соответствии с пп 3 п 1 ст. 333.40 НК РФ 70% подлежат возврату из бюджета, 30% возмещаются ответчиком.

Ответчик обязуется оплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. ( 30%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца №, открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 040813608 в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания соглашения.

7. иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра и проведение ремонтных работ общего имущества дома прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня его принятия в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                            Т.<адрес>