Решение по делу № 22-5831/2017 от 30.10.2017

Судья 1-й инстанции: Ивашинникова Е.А. № 22-5831/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Зиновьевой Н.В.
судей	Большаковой Е.Г.
	Гончаровой Н.Н.
при секретаре Головко Е.Р.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
адвоката Урбанович О.Н.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саранцева Д.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 27.02.2012 – мировым судьей с/у № 92 Хорольского района ПК по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно на 1 год; - 01.11.2012 – Хорольским р/с по ст. 228 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.02.2012) - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 30.11.2015 освобожден по отбытию наказания; осужденный: - 07.07.2016 – мировым судьей с/у № 93 Хорольского района ПК - по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; ст. 73 УК РФ - условно на 1 год; постановлением суда от 22.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; - 07.08.2017 – мировым судьей с/у № 92 Хорольского района ПК по ст. 264.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.07.2016) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 19.09.2017 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 07.08.2017 года в период - с 07.08.2017 года по 18.09.2017 года включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей ФИО6, в пользу которой с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 700000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 33 330 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав мнение прокурора Медовщиковой М.С., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО9, то есть за умышленное причинение смерти человеку.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. не согласен с приговором, просит его отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование указывает, что Оболешев относился к Барсукову приятельски и причин желать его смерти у него не было, в то время как ФИО9 напротив хотел устранить своего соперника и первый нанес ФИО1 удар ножом, после того же, как нож был выбит у него из рук, ФИО9 не прекратил посягательство на жизнь ФИО1 и душил его руками до тех пор, пока сам не упал на пол от удара ножом, нанесенного ему ФИО1. Настаивая на удушении ФИО1 ФИО9, считает предположительными выводы суда о том, что обнаруженные у осужденного две линейные ссадина на шее оставлены не ногтями потерпевшего при удушении, а ножом. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО9 не мог совершать активные действия в отношении ФИО1 из-за сильного алкогольного опьянения, также считает их предположительными. Считает недостоверными показания потерпевшей ФИО6 об отсутствии крючков на дверях в доме брата, поскольку следственным путем они проверены не были. Утверждает, что ФИО9, будучи гораздо крупнее и физически сильнее ФИО1, перекрывал ему выход из дома, вел себя агрессивно и до последнего не оставлял попыток применить насилие к ФИО1, а потому осужденный имел все основания защищать себя. Считает, что суд оставил без оценки вышеуказанные доводы защиты, высказанные в прениях сторон, и не привел в приговоре оснований, по которым отдал предпочтение доказательствам обвинения. Ссылаясь на то, что убийство ФИО9 произошло исключительно по его вине, что ФИО1 вынужден был защищаться от его действий, считает иск, заявленный сестрой погибшего, необоснованным, а факт причинения ей моральных и нравственных страданий не доказанным.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 также не согласен с приговором суда в части квалификации его действий. В обоснование приводит доводы об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, а также иные доводы, аналогичные доводам адвоката. Считает недоказанными выводы суда о неактивности ФИО9 из-за состояния сильного алкогольного опьянения, а также показания потерпевшей ФИО6 об отсутствии на дверях в доме брата крючков. Не согласен с показаниями фельдшера ФИО11 об обстоятельствах оказания ему медицинской помощи, поскольку этот фельдшер его не осматривал. Ссылается на неполноту проведенного следствия, на то, что кровь потерпевшего на наличие в ней наркотиков не проверялась, экспертиза биоматериала под ногтями ФИО9 с целью проверки его доводов об удушении не проводилась, свидетель ФИО27, способный пояснить о состоянии ФИО9 в тот день, не допрашивался. Обращает внимание на то, что первоначально ему предъявлялось обвинение по ст. 108 УК РФ, потом дело трижды возвращали для устранения недостатков, а после, без получения каких-либо новых доказательств, ему необоснованно вменили ст. 105 ч. 1 УК РФ. Анализируя собранные доказательства и, подробно излагая свою версию произошедшего, утверждает, что ФИО9 был физически сильнее и имел намерение убить его с целью устранения соперника, для чего сначала дважды нанес ему удар ножом в область спины, тяжело ранив, а потом душил его. Поясняет, что реально опасаясь ФИО9, пытаясь защититься от него и выйти на улицу, он беспорядочно наносил тому удары ножом, до тех пор, пока реально не освободился от него, куда бил он не видел, так как было темно, а когда открыл дверь и увидел лежащего Барсукова при уличном свете, ударил его ногой по голове из-за состояния истерики. Полагает необоснованным удовлетворение иска в пользу потерпевшей ФИО6, считает, что она не испытывала моральных страданий, и продала дом, доставшийся ей от брата. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полянцева О.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1 и его защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с доводами адвоката и осужденного, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ни них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении установленного в приговоре деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы осужденного и его адвоката о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство ФИО9 В этой части они правомерно признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб не могут быть удовлетворены.

Полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства, изложенные в приговоре, включая показания самого осужденного, а также показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие, суд установил, что между ФИО1 и ФИО9, в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, в процессе которого сначала ФИО9 причинил ФИО1 телесные повреждения, в том числе ножом, в виде двух линейных ссадин в области шеи и резанной раны на задней поверхности грудной клетки, а затем ФИО1 выбил нож из руки ФИО9 и, испытывая к последнему неприязнь из-за его противоправного поведения, вооружился указанным ножом и нанес ФИО9 не менее 8 ударов ножом по телу и лицу, а затем множество ударов ногой в область головы потерпевшего, причинив тем самым ФИО9 различные телесные повреждения, в том числе множественные колото-резанные раны на передней, боковой и задней поверхностях грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением сердца и обоих легких, повлекшие смерть потерпевшего.

Тот факт, что все ножевые ранения, приведшие к смерти потерпевшего, нанесены ФИО1 после того, как он уже выбил нож из руки Барсукова и оттолкнул того от себя ногами так, что потерпевший отскочил от печки к дверному проему, установлен на основании показаний самого осужденного, в том числе, изложенным в его явке с повинной.

Тот факт, что ФИО1 наносил потерпевшему множественные удары ножом именно в область грудной клетки (спереди, сбоку и сзади), подтверждается заключением эксперта №, в котором установлено, что множественные колото-резанные раны на передней, боковой и задней поверхностях грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением сердца и обоих легких, причинены клинком колюще-режущего объекта (ножа), шириной клинка на уровне погружения в рану от 2,9 до 3,4 см и длиной клинка на уровне погружения в раны от 4,5 до 12 см.

Проанализировав такие действия ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их характер свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство, поскольку нанесение множественных, со значительной силой (исходя из глубины раневых каналов) ударов ножом, размеры которого достаточно велики, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (сердца и легких), заведомо для него должно было повлечь смерть ФИО9

При этом суд правильно учел, что после пресечения агрессии ФИО9 с ножом, когда тот уже был обезоружен ФИО1, и жизни последнего ничего не угрожало, в применении осужденным столь опасного способа защиты отпала необходимость. Дальнейшие действия ФИО1 по нанесению множественных ударов ножом в область груди ФИО9, а затем еще и ногами в область его головы, носили характер самочинной расправы над потерпевшим. Свои умышленные действия осужденный прекратил только после достижения преступного результата.

Версия ФИО1 о том, что ФИО9 даже без ножа продолжал осуществлять в отношении него опасное для жизни посягательство, удушая его руками, выводы суда о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки необходимой обороны, не опровергает, поскольку ФИО1 нанес множество ударов ножом по телу потерпевшего, действия которого, с момента получения первого удара ножом в грудную клетку, уже явно не могли нести в себе реальную угрозу для жизни осужденного.

Кроме того, данная версия ФИО1 о том, что ФИО9 до последнего душил его, а он бил его ножом пока не освободился, объективно опровергается выводами экспертизы, установившей, что в момент причинения потерпевшему смертельных ранений груди, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, а нападающий - спереди, слева и сзади от него, то есть в положении (слева и сзади), исключающем возможность удушения и удержания нападающего потерпевшим.

В этой связи, доводы жалоб о физическом превосходстве потерпевшего и о наличии у осужденного резанной раны спины, причинившей легкий вред его здоровью, и двух ссадин на шее, не причинивших ему вред, не свидетельствуют об оборонительном характере действий ФИО1, который бил ножом обезоруженного ФИО9, в том числе в спину, находясь сзади от него.

Версия защиты о неумышленном характере действий ФИО1 из-за высокого уровня его нервно-психической напряженности, вследствие которого он не мог правильно оценить происходящее, также проверялась судом и обоснованно отвергнута в приговоре, как противоречащая выводам экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО1 и установивших, что он в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которые могли оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность, не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы данной экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда сомнений не вызывали, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, суд верно установил, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к ФИО9, поэтому они не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ и подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия соглашается с такой правовой оценкой действий осужденного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 108 ч. 1 УК РФ не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утверждение осужденного о нарушении в стадии досудебного производства его процессуальных прав решением прокурора о возвращении дела на доследование, в ходе которого ему предъявлено более тяжкое обвинение, несостоятельно. Принятым прокурором решением от 13.11.2016 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия процессуальные права ФИО1 нарушены не были. Прокурором в строгом соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ вынесено мотивированное постановление, в котором четко сформулированы указания следователю в связи с принятым решением.

Предъявляя ФИО1 новое обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ, следователь действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 38, 171, 172, 175 УПК РФ.

Неполнота следствия, на которую ссылается осужденный в жалобе (не проверена кровь потерпевшего на наличие в ней наркотика, не взят биоматериал из-под его ногтей и т.д.), в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 389.15 УПК РФ), не является основанием для отмены приговора, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных доказательств для принятия итогового судебного решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. Вопреки доводам жалоб, в нем проанализированы показания осужденного, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, им дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, оценка показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО11 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и защитника основанием для отмены приговора не является.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей.

Учтено судом и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступления, который по своему виду, в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, правильно признан опасным.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств причинения этого вреда, из принципов разумности и справедливости, а также, как правильно указал суд, того обстоятельства, что от наступивших в результате преступления последствий – смерти единственного родного брата, потерпевшая испытала и испытывает в настоящее время моральные и нравственные переживания, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО6 При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19 сентября 2017 годав отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Зиновьева Н.В.
	Большакова Е.Г.
	Гончарова Н.Н.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.