Решение по делу № 8Г-10653/2023 [88-12972/2023] от 03.05.2023

УИД 43RS0001-01-2022-008806-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12972/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-5364/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Березиной О.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском Березиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Березиной О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 222986,19 руб., с установлением процентной ставки по кредиту 34,60% годовых, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить по нему проценты, размер ежемесячного платежа составляет 7897,05 руб. В нарушение условий кредитных обязательств ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 473335,33 руб., в том числе: 222986,19 руб. – сумма основного долга; 247161,69 руб. – проценты, 2953,45 руб. – штраф, 234 руб. – комиссии, которую банк просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по госпошлине 7933,35 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.12.2022 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Березиной О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 012,85 руб., расходы по госпошлине 3 900,25 руб. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.12.2022 г. изменено в части размера взысканной суммы задолженности, госпошлины. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с Березиной О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133542,04 руб., расходы по госпошлине 3870,84 руб. В остальной части иска отказать. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ею были представлены доказательства злоупотребления правом банком, поскольку банк взыскивает с должника переведенный в доход не выплаченный кредит. Банк передал в налоговую информацию о полученном доходе и согласно статье 210 НК полученный доход облагается налогом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в не измененной апелляционным опредлением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Березиной О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 222986,19 руб. на 60 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту 34,60% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, погашение кредита производится ежемесячно равными платежами, размер ежемесячного платежа определен в сумме 7897,05 руб., последний платеж 7 852,24 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения задолженности по кредиту и процентам.

В период действия договора заемщиком была подключена (активирована) дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39 руб., оплата стоимости которых оплачивается в составе ежемесячных платежей.

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет № Березиной О.В. денежные средства в размере 222986,19 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора от исполнения обязательств уклонилась, нарушив сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, тем самым у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473335,33 руб., в том числе: 222986,19 руб. – сумма основного долга; 247161,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 2953,45 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая начало течения срока исковой давности, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем по остальным платежам, истец срок исковой давности не пропустил, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134249,85 руб., комиссии 663 руб., штраф 100 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Березиной О.В., суд апелляционной инстанции, изменяя его в части размера взысканной суммы задолженности, госпошлины с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № ежемесячный платеж включает в себя оплату: основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за направление извещений, а вопреки расчету суда первой инстанции, представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление комиссий за направление извещений и штрафы за возникновение просроченной задолженности не содержит.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, оно изменено в части определения размера суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 133542,04 руб., в том числе: 104309,21 руб. – сумма основного долга; 29232,83 руб. – проценты за пользование кредитом.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции изменен и размер госпошлины, взысканный с ответчика, который составил, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 3870,84 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод апеллянта о том, что ее обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращены со ссылкой на факт направления банком в налоговый орган сведений о получении ей дохода в виде невыплаченного кредита и признании задолженности безнадежной, несостоятелен, поскольку ппризнание банком задолженности Березиной О.В. по кредитному договору безнадежной и списание ее с баланса банка за счет формирования резерва на внебалансовый счет в соответствии с порядком, установленным Банком России, не освобождает заемщика от обязанности уплаты задолженности банку и вызвано исключительно особенностями бухгалтерского учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно указал, что обязательства Березиной О.В. перед банком нельзя признать прекращенными, а факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.12.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич