Решение по делу № 33-7931/2021 от 28.04.2021

дело № 33-7931/2021

(№ 2-12/2021)

УИД:66RS0005-01-2020-001525-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Минченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к Минченко А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Волочай Ю.А.(по доверенности от 05.04.2021, сроком на 3 года), представителя ответчика Волкова Л.Н. (по доверенности от 05.04.2021, сроком на 3 года), судебная коллегия

установила:

Минченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энергоремстройкомплект», о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что 19.07.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № А-161. В соответствии с п. 4.1.2 застройщик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2017. 28.06.2019 в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № А-161 от 19.07.2017, согласно которому застройщик должен уплатить Минченко А.А. неустойку (компенсацию) в сумме 350000 руб. в соответствии с графиком платежей, указанному в п. 2 дополнительного соглашения. 08.10.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности (платеж № 1, № 2) в сумме 100000 руб. В соответствии с графиком платежей ответчик должен был произвести следующие платежи: платеж в размере 50000 руб. не позднее 01.11.2019 (платеж № 3), платеж в размере 50000 руб. не позднее 01.12.2019 (платеж № 4), платеж в размере 50000 руб. не позднее 01.01.2020 (платеж № 5), платеж в размере 50000 руб. не позднее 01.02.2020 (платеж № 6), платеж в размере 50000 руб. не позднее 01.03.2020 (платеж № 7). 24.01.2020 ответчику вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, за просрочку осуществления платежей, предусмотренных дополнительным соглашением, застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 05.03.2020 задолженность по неустойке составляет 7380 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 250000 руб., неустойку за несвоевременную оплату задолженности в сумме 7380 руб., продолжить начисление неустойки с 06.03.2020 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день фактического исполнения обязательства от размера просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Ответчик ООО «Энергорестройкомплект»обратился с встречным исковым заявлением, просил взыскать с Минченко А.А. первый взнос по договору № А-161 участия в долевом строительстве от 19.07.2017 в размере 1244 040 руб., пени в размере 366120 руб. 97 коп. за период с 27.07.2017 по 02.04.2020, продолжить начисление неустойки с 03.04.2020 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска представитель ответчика указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора Минченко А.А. должна была внести первый взнос в размере 1244040 руб. в течение двух дней после его регистрации (которая состоялась 24.07.2017), не позднее 27.07.2017, вместе с тем, Минченко А.А. эту обязанность не исполнила. 16.04.2020 ООО «Энергоремстройкомплект» была направлена претензия в адрес Минченко А.А. с требованием об уплате платежей, которая оставлена без ответа. Данное требование подлежит зачету к первоначальному требованию.

Определением суда от 08.07.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 86-87).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Минаева М.В., Коршиков В.И., Усков Ю.Е., ООО «РТС», АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 92-93, 202-204, т. 1, л.д. 73-75, т. 3).

Решением суда от 05.02.2021 иск Минченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично. С ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Минченко А.А. взыскана сумма основного долга в размере 250000 руб., неустойка за период с 03.09.2020 по 05.03.2020 в размере 7136,67 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 06.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера просроченного платежа (равного 250000 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергоремстройкомплект» к Минченко А.А. о взыскании денежных средств отказано. С ООО «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета муниципального образования г.Екатеринбург взыскана государственная пошлина в размере 6071 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергоремстройкомплект» просил указанное решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение об отказе в удовлетворении встречного иска отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что возводимое ответчиком здание представляет собой гостиницу, состоящую из комплекса апартаментов. Объектом договора долевого участия, заключенного с истцом является право требования в отношении аппартамента, в связи с чем ошибочным является вывод суда о применении к данным отношениям Закона о защите прав потребителей. Не согласен с выводом суда о полном погашении истцом задолженности по договору долевого участия. Доказательств внесения истцом первоначального взноса в размере 1244040 руб. в течение 2 дней после его регистрации в материалы дела не представлено. Оригинал дополнительного соглашения от 18.07.2018 отсутствует, соглашение не зарегистрировано. Отсутствуют доказательства уплаты денежных средств в размере 1000000 руб. (не представлены квитанция к ПКО, справка о полной оплате договора). Показания свидетеля М.А.А. (отец истца) являются противоречивыми, не подтверждают факт внесения денежных средств истцом в сумме 1000000 руб. Доводы о том, что часть денег для оплаты истец сняла в банке и произвела ими оплату по договору, не состоятельны, так как она могла потратить их на любые нужды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2017 между Минченко А.А. и ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор участия в долевом строительстве № А-161.

Согласно п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное настоящим договором «помещение» «участнику долевого строительства», а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства.

В случае нарушения срока внесения платежей участник уплачивает застройщику неустойку в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения.

В соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.3, застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. Передать участнику помещение не позднее 60 дней с даты, указанной в п.4.1.2 договора.

В соответствии с п. 4.3.5 договора срок передачи помещения участнику может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Договор долевого участия зарегистрирован 24.07.2017.

Из выписки по счету следует и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме 2902760 руб. перечислены ООО «Энергоремстройкомплект» в счет оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве.

Суд, удовлетворяя требования первоначального иска Минченко А.А., и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Энергоремстройкомплект» пришел к выводу об исполнении Минченко А.А. своих обязательств по оплате стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия, равно как и обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 28.06.2019, заключенного между сторонами.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве финансирование строительства осуществляется участником денежными средствами в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору в следующем порядке: сумма в размере 1244040 руб. уплачивается за счет собственных денежных средств участника; сумма в размере 2902760 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) согласно кредитному договору № 0726-0096/ИКР-17РБ от 19.07.2017 в течение 2 дней после регистрации договора (л.д. 45, т. 3). Цена договора составляет 4146800 руб.

Одним из условий предоставления кредита является предоставление документа, подтверждающего оплату первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № А-161 от 19.07.2017

По запросу судебной коллегии АО «банк ДОМ.РФ» представлены копии документов, представленных ООО «Энергоремстройкомплект» (ИНН 6658095683) в рамках договора участия в долевом строительстве № А-161 от 19.07.2017 для получения аккредитива по кредитному договору № 0726-0096/ИКР-17РБ от 19.07.2017, среди которых представлена справка за исх. № 161 от 25.07.2017, подписанная директором общества Усковым Ю.Е. об оплате Минченко А.А. по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2017 суммы в размере 1244040 руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в качестве первоначального взноса в указанном размере истцом в кассу ООО «Энергоремстройкомплект» не вносились. По договоренности с директором общества, которым на тот момент являлся Коршиков В.И., 18.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № А-161 участия в долевом строительстве от 19.07.2017, которое было представлено на регистрацию совместно с заявлением Минченко А.А. и представителем ООО «Энергоремстройкомплект» Коршиковым В.И. (данное соглашение представлено по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Свердловской области л.д. 55-62).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения от 18.07.2018, стороны согласовали новую цену договора. Пункт 3 Приложения № 1 к договору изложен в следующей редакции: «Цена договора 3902760 руб.». Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 18.07.2018, п. 5.1 приложения № 1 к договору изменен и изложен в следующей редакции: не позднее 01.01.2018 сумма взноса 3902760 руб. Застройщик подтверждает полное выполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных в п. 5.1 Приложения № 1 к договору в новой редакции – оплата 3902760 руб. В соответствии с п. 5, настоящим соглашением стороны согласовали новый срок передачи объекта, пункт 4.1.2 Договора изменить и изложить в следующей редакции: «Завершить строительство «Объекта» не позднее 4 квартала 2018 года».

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 26.07.2018, в целях устранения причин приостановления сторонам было необходимо представить заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке или представить согласие залогодержателя на изменение цены предмета залога.

Согласно уведомлению от 25.10.2018 в связи с непредоставлением сторонами запрошенных документов, принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору № А-161 участия в долевом строительстве от 19.07.2017.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания данного дополнительного соглашения между сторонами заключенным.

Довод представителя истца о том, что данное соглашение в силу действующего законодательства становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами, при установленных по делу обстоятельствах, подлежит отклонению как безосновательный.

В силу ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, переход права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

Кроме того, как было указано ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (равно как и дополнительные соглашения к нему), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Ни на момент приостановления государственной регистрации, ни после получения отказа в государственной регистрации, требуемое согласие для регистрации дополнительного соглашения от залогодержателя не было получено истцом. Более того, из пояснений представителя истца следует, что никаких мер к тому истцом не предпринималось.

Сам по себе факт совместного обращения сторон с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения, как на то указано судом в решении, не может являться основанием для признания данного соглашения заключенным.

Предъявляя встречный иск, ответчик ООО «Энергоремстройкомплект» просил взыскать с Минченко А.А. первоначальный взнос по договору № А-161 участия в долевом строительстве от 19.07.2017 в размере 1244 040 руб., который не был внесен в установленные договором долевого участия сроки.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве № А-161 от 19.07.2017 уплата цены договора производится за счет собственных денежных средств Минченко А.А. в размере 1244040 руб.; сумма в размере 2902760 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) согласно кредитному договору № 0726-0096/ИКР-17РБ от 19.07.2017 в течение 2 дней после регистрации договора (л.д. 45, т. 3).

В обоснование доводов об оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец Минченко А.А. указывает на то, что в ноябре 2017 она внесла наличными денежными средствами в кассу ООО «Энергоремстройкомлпект» 1000000 руб.

Обстоятельства внесения Минченко А.А. в ноябре 2017 г. денежных средств в кассу ООО «Энергоремстройкомлпект» непосредственно Минченко А.А. подтверждается согласующимися между собой пояснениями третьих лиц Минаевой М.В., Коршикова В.И., допрошенного в судебном заседании свидетеля К.П.В. (специалист по продажам), (л.д. 97-99, т. 2, л.д. 110-112, т. 3).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).

Факт наличия бухгалтера и директора в офисе ООО «Энергоремстройкомплект», уполномоченных на принятие от имени общества денежных средств от участников долевого строительства, свидетельствует для истца, как участника договора о том, что полномочия лиц, принимающих денежные средства, от имени общества явствовали из обстановки.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении Минченко А.А. обязанности по внесению первоначального взноса за объект долевого строительства в неполном объеме, разница между внесенной суммой и суммой по договору составила 244040 руб. (1 244040 руб. – 1000000 руб.).

Таким образом, с Минченко А.А. в пользу ООО «Энергоремстройкомплект»подлежит взысканию задолженностьпо договору участия в долевом строительстве № А-161 от 19.07.2017 в размере 244040 руб.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Поскольку истцом Минченко А.А. нарушен срок внесения платежа по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком требования о взыскании неустойки на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ с учетом вышеуказанных особенностей ее начисления, исходя из следующего расчета:

- за период с 27.07.2017 по 30.11.2017 в размере 47397 руб. 93 коп. (1244040 руб. х 127 дней х 1/300 х 9%);

- за период с 01.12.2017 по 03.04.2020 в размере 62596 руб. 26 коп. (244040 руб. х 855 дней х 1/300 х 9%);

- за период с 01.01.2021 по 25.06.2021 в размере 12885 руб. 32 коп. (244040 х 176 дней х 1/300 х 9%).

Всего: 122 879 руб. 51 коп.

Таким образом, с Минченко А.А. в пользу ООО «Энергоремстройкомплект»подлежит взысканию неустойка в размере 122 879 руб. 51 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исходя из заявленных ООО «Энергоремстройкомплект» требований, неустойка подлежит начислению с 26.06.2021 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Минченко А.А. в пользу ООО «Энергоремстройкомплект»пропорционально удовлетворенным требованиям (22,79%) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703 руб. 61 коп.

28.06.2019 в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства между Минченко А.А. и ООО «Энергоремстройкомплект» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № А-161 от 19.07.2017, согласно которому застройщик должен уплатить Минченко А.А. неустойку (компенсацию) в сумме 350000 руб.

В соответствии с графиком платежей, указанному в п. 2 дополнительного соглашения, 08.10.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности (платеж №№ 1,2) в сумме 100000 руб.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был произвести следующие платежи: платеж в размере 50000 руб. не позднее 01.11.2019 (платеж № 3), платеж в размере 50000 руб. не позднее 01.12.2019 (платеж № 4), платеж в размере 50000 руб. не позднее 01.01.2020 (платеж № 5), платеж в размере 50000 руб. не позднее 01.02.2020 (платеж № 6), платеж в размере 50000 руб. не позднее 01.03.2020 (платеж № 7).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, за просрочку осуществления платежей, предусмотренных дополнительным соглашением, застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 участник долевого строительства подтверждает факт отсутствия у застройщика обязанности по уплате участнику долевого строительства сумм неустойки (пени), кроме предусмотренных п. 2 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения, стороны согласовали новый срок передачи помещения и договорились в п. 4.1.2 договора слова «не позднее 4 квартала 2017 года» заменить на слова «не позднее 1 квартала 2017 года».

Указанное дополнительное соглашение от 28.06.2019 зарегистрировано 31.07.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения дополнительного соглашения от 28.06.2019 ответчиком не оспорен, указанное с учетом выплаты по указанному соглашению суммы в размере 100000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению в размере 250000 руб., а также неустойку в размере 7136,67 руб. за период с 03.09.2019 по 05.03.2020 (л.д. 66-67), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 28.06.2019 в данном случае носит гражданско-правовой характер и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к возникшим из такого соглашения последствиям его неисполнения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

При условии полной оплаты Минченко А.А. цены договора, она как участник долевого строительства, не лишена возможности предъявить к ответчику требования, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору долевого участия обязательств.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подлежит уменьшению до 5771 руб. 37 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 в части удовлетворения требований Минченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 70000 руб. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к Минченко А.А. отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Минченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомлпект» задолженностьпо договору участия в долевом строительстве № А-161 от 19.07.2017 в размере 244040 руб., неустойку в размере 122 879 руб. 51 коп., с продолжением ее начисления с 26.06.2021 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703 руб. 61 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшить ее размер до 5771 руб. 37 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.