Решение по делу № 2-1590/2018 от 15.03.2018

Дело №2-1590/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                             

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя истца Шакова А.С.,

ответчика Пирожникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к Пирожникову Владимиру Петровичу, Дасюлиной (Назаровой) Марине Владимировне, Пирожникову Сергею Владимировичу, Пирожникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с иском к Пирожникову Владимиру Петровичу, Дасюлиной (Назаровой) Марине Владимировне, Пирожникову Сергею Владимировичу, Пирожникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, указывая, что ответчики в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До ноября 2014 года включительно управление многоквартирным жилым домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта», которое в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года предоставило ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 63 483 рубля 48 копеек, за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в размере 38 132 рубля 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 483 рубля 48 копеек, пени, начисленные за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года в размере 38 132 рубля 94 копейки, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус».

Представитель истца по доверенности Шаков А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приводил изложенные в нем доводы, дополнительно пояснил, что ответчики занимают жилое помещение на условиях социального найма, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период производились на двух человек, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При применении срока исковой давности просил учесть обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Ответчик Пирожников В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не проживает в квартире с 2011 года, но сохраняет в ней регистрацию. В спорный период проживал по <адрес>, где оплачивал коммунальные услуги. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Пирожников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пирожников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Дасюлина (Назарова) М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Дасюлина (Назарова) М.В. с 12 ноября 1991 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако, почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применительно к части 1 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2012 года №96-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч.14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года).

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ в редакции ФЗ от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 13 мая 2011 года, постановления ФАС УО от 31 июля 2012 года по делу №).

Ответчики занимают квартиру <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом, за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 63 483 рубля 48 копеек, что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета и сведениями о начислениях по периодам.

Правильность расчетов ответчиками не опровергнута, документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по периоду образования задолженности не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Пирожниковым В.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

К требованиям о взыскании платы за жилье применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, исчисляемый с наступления срока оплаты каждого платежа.

ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 13 ноября 2017 года, следовательно, долг, образовавшийся за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года, не подлежит взысканию с ответчиков в связи с истечением срока исковой давности по платежам за указанный период.

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек

Судебный приказ от 13 ноября 2017 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2017 года. Исковое заявление подано ООО «Пермское моделирование комфорта» в суд 15 марта 2018 года, следовательно, срок исковой давности по платежам за ноябрь 2014 года не истек.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2014 года в размере 3 761 рубль 03 копейки. В удовлетворении иска в этой части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В подтверждение доводов о непроживании в спорный период в квартире Пирожниковым В.П. представлены свидетельство о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым Пирожников В.П. был зарегистрирован по <адрес> в период с 21 июня 2011 года по 08 июня 2016 года, а также справка расчетно-паспортного центра ООО «УК «Стром» от 02 июля 2018 года о том, что в период с 21 июня 2011 года по 08 июня 2016 года Пирожников В.П. проживал по <адрес>, и оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Пирожников А.В. с 06 мая 2012 года содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Перми, с 15 января 2013 года отбывает наказание в <данные изъяты> (осужден на срок 8 лет 6 месяцев).

Учитывая, что в спорный период начисления жилищно-коммунальных услуг производились, исходя из нормативов потребления на двух человек, при наличии сведений о непроживании в спорный период в квартире ответчиков Пирожникова В.П. и Пирожникова А.В., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 761 рубль 03 копейки подлежит взысканию в солидарном порядке с Дасюлиной (Назаровой) М.В. и Пирожникова С.В. Оснований для взыскания указанной задолженности с Пирожникова В.П. и Пирожникова А.В. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к указанным ответчикам истцу должно быть отказано.

За нарушение сроков уплаты по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года в сумме 38 132 рубля 94 копейки.

Поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг, требование ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков пени за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет пени, исходя из размера задолженности 3 761 рубль 03 копейки, в силу чего размер пени за заявленный период составляет 2 291 рубль 75 копеек.

Расчет: 3 761,03 руб. за период с 11.12.2014 по 31.12.2015 (386 дней) при ставке 8,25% и доли ставки 1/300 = 399,23 руб.;

3 761,03 руб. за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) при ставке 11% и доли ставки 1/130 = 525,10 руб.;

3 761,03 руб. за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) при ставке 10,5% и доли ставки 1/130 = 294,66 руб.;

3 761,03 руб. за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) при ставке 10% и доли ставки 1/130 = 546,80 руб.;

3 761,03 руб. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) при ставке 9,75% и доли ставки 1/130 = 101,55 руб.;

3 761,03 руб. за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) при ставке 9,25% и доли ставки 1/130 = 128,45 руб.;

3 761,03 руб. за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) при ставке 9% и доли ставки 1/130 = 236,94 руб.;

3 761,03 руб. за период с 18.09.2017 по 11.10.2017 (24 дня) при ставке 8,50% и доли ставки 1/130 = 59,02 руб.; Итого за весь период 2 291 рубль 75 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера имеющейся задолженности у ответчиков, периода ее образования, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков Дасюлиной (Назаровой) М.В., Пирожникова С.В. до 500 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении данной части иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков Дасюлиной (Назаровой) М.В., Пирожникова С.В. пени с 12 октября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине, исходя из взысканной судом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики Дасюлина (Назарова) М.В., Пирожников С.В. обязаны возместить истцу расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Дасюлиной (Назаровой) Марины Владимировны, Пирожникова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 761 рубль 03 копейки, пени в размере 500 рублей, начисленные по состоянию на 11 октября 2017 года, с последующим их начислением с 12 октября 2017 года на сумму 3 761 рубль 03 копейки по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в иске к Пирожникову Владимиру Петровичу, Пирожникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: