Решение по делу № 33-8311/2020 от 22.09.2020

Судья Лушер Т.А. дело № 33-8311/2020 (2-18/2020)

№25RS0001-01-2018-006929-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Антона Анатольевича к Кузнецовой Александре Олеговне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявление ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по экспертизе

по апелляционной жалобе Арефьева Антона Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Арефьева А.А. – Соколова К.И., возражения Кузнецовой А.О. и ее представителя Семилет Д.В., судебная коллегия

установила:

Арефьев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.09.2018 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ...», под управлением Кузнецовой А.О., и а/м «...», принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате допущенных водителем а/м «...» нарушений п. 13.9 ПДД РФ, а именно: ответчик, управляя ТС, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен значительный ущерб. Истец направлял телеграмму в адрес ответчика с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотр ответчик не явился. Согласно заключению ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84800 руб. 09.10.2018 ответчику направлялась досудебная претензия, от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился.

Истец Арефьев А.А., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Кузнецовой А.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Windom» в размере 68800 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля - 6000 руб., почтовые расходы - 260 руб., расходы на оплату государственной пошлины -2744 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований, полагали, что экспертиза от 15.01.2020, проведенная экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России М.В. Жмаковым, является неполной и не соответствующей требованиям закона.

Ответчик Кузнецова А.О. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что истец не предпринимал мер для предотвращения столкновения. 30.06.2018 также имело место ДТП с участием автомобиля истца, 24.03.2018 был поврежден передний бампер и оптика, 20.02.2018 были повреждены фара и бампер. Полагали, что транспортное средство не могло быть восстановлено в полном объеме. В этот список не внесены ДТП с использованием евро-протокола. С участием транспортных средств истца имеется около 20-ти ДТП, где истец является потерпевшим. Доказательств того, что транспортное средство было восстановлено, не имеется. Считали, что заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям и нормам законодательства.

Эксперт Жмаков М.В. в судебном заседании настаивал на обоснованности, объективности выводов выполненного им заключения № 1096/4-2-38 от 15.01.2020. Относительно заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» пояснил, что оно выполнено ненадлежащим образом подготовленными специалистами, не соответствует требованиям закона.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 11.06.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд постановил: взыскать с Арефьева А.А. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23200 руб.

С данным решением не согласился истец Арефьев А.А., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, поскольку суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт совершения Кузнецовой А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2018, схемой места ДТП, письменными объяснениями Кузнецовой А.О. и Арефьева А.А. Решение суда основано на недопустимых доказательствах. Заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» является надлежащим доказательством, которое опровергает заключение эксперта Жмакова М.В. от 15.01.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арефьева А.А. – Соколов К.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Кузнецова А.О. и её представитель Семилет Д.В. просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица АО «Согаз», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 в г. Владивостоке, в районе дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «...», г/н №, принадлежащего Арефьеву А.А. и под его управлением, и «...», г/н №, под управлением Кузнецовой А.О.

Из объяснений водителя Арефьева А.А., данных им при оформлении материала ДТП, следует, что 21.09.2018 около 20.00 час. он, управляя а/м ...», двигался по перекрестку с круговым движением в районе д. 65/4 по ул. Русская в сторону ул. Адм. Горшкова, заехал на перекресток с круговым движением и двигался по нему в крайнем правом положении. Внезапно перед ним выехал автомобиль «...» и по касательной произошло столкновение. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он заметил справа от него вдалеке, но не придал ему значение, т.к. он (автомобиль) должен был его (Арефьева А.А.) пропустить.

Кузнецова А.О. в своих объяснениях указала, что она на своем автомобиле двигалась по ул. Русская в сторону ул. Адм. Горшкова. На кольце почувствовала удар в левую сторону, ее автомобиль «раскрутило» и выбросило на клумбу. Автомобиль марки «...» она не видела.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.09.2018, Кузнецова А.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15.01.2020, водитель автомобиля «...» Арефьев A.A. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «... Juke» под управлением водителя Кузнецовой А.О. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля «...» Кузнецова А.О. применила торможение для избежания столкновения. Водитель автомобиля «...» Арефьев A.A. перед столкновением торможение не применял. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «...» Кузнецовой А.О. регламентированы требованием п. 13.11 ПДД. В свою очередь, водитель автомобиля «...» Арефьев A.A. должен руководствоваться требованием по 10.1 ч.2 Правил.

Экспертом установлено, что удаление автомобиля «...» под управлением Арефьева А.А. от места столкновения с автомобилем «...» в момент, когда он должен был оценивать дорожную ситуацию как опасную, составляет около 39 метров. Остановочный путь автомобиля «...» в данной дорожной ситуации составляет около 16 метров. Удаление автомобиля «...» от места столкновения значительно превышает величину его остановочного пути, что свидетельствует о наличии у Арефьева А.А. технической возможности избежать столкновения с автомобилем «...» под управлением водителя Кузнецовой А.О. Причиной ДТП являются действия водителя Арефьева А.А., невыполнение водителем Арефьевым А.А. требований п. 10.1 ч.2 Правил стало необходимым и достаточным условием того, чтобы ДТП произошло.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на привлечение Кузнецовой А.О. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, ее действия не находятся в прямой причинной связи со столкновением автомашин.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Арефьева А.А.

Доводы апелляционной жалобы Арефьева А.А. не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, объяснения водителей, материалы ДТП, а также выводы экспертного заключения ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы суда о том, что в произошедшем столкновении автомашин вины Кузнецовой А.О. не имеется, являются правильными.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, у суда не имелось. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. При этом, суд обоснованно отклонил представленное истцом заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 26.02.2020, поскольку данное заключение не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, свое исследование по спорным вопросам специалисты АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не производили.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Арефьев А.А. в нарушение указанных требований ПДД, заблаговременно увидев транспортное средство «...» под управлением Кузнецовой А.О., о чем он указал в своих объяснениях, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Антона Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи