Решение по делу № 33-6635/2021 от 27.09.2021

Судья Семенова О.О. В окончательной форме изготовлено 20.10.2021. Дело № 33-6635/2021 УИД 76RS0024-01-2021-000925-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Камкина О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Камкина О.В. в пользу Шанина А.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

      Взыскать с Камкина О.В. в пользу Шаниной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 73 коп.

       Взыскать с Камкина О.В. в пользу Шаниной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Шанин А.В., Шанина Е.Ю., Шанина Е.В. обратились в суд с иском к Камкину О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 23.06.2019 г. в 12.59 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...2>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шанина А.В., автомобиля <..1> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. и автомобиля <...3>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Камкина О.В. Водитель Камкин О.В., управляя автомобилем <...3>, государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, проявил невнимательность при оценке дорожной обстановкой, отвлекался на телефон. При выполнении маневра обгона автомобиля <..1>, движущегося впереди по той же полосе в попутном направлении, автомобиль Камкина О.В. выехал на полосу встречного движения, по которой продолжил движение не снижая скорости, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем Шевроле лачетти под управлением Шанина А.В., движущегося во встречном направлении, что повлекло за собой изменение траектории движения автомобиля <...3> и его столкновение с автомобилем <..1> под управлением ФИО1 результате ДТП пассажирам и водителю автомобиля Шевроле лачетти был причинен вред здоровью, с места ДТП они были доставлены машиной «Скорой помощи» в больницу им. Н.В.Соловьева, где врачи зафиксировали следующие телесные повреждения:

- у Шанина А.В.: <данные изъяты>;

у Шаниной Е.Ю.: <данные изъяты>;

у несовершеннолетней Шаниной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.): <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда их здоровью, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика Камкина О.В. компенсацию морального вреда в пользу Шанина А.В. размере 50 000 руб., в пользу Шаниной Е.Ю. в размере 70 000 руб., в пользу Шаниной Е.В. (которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней) в размере 200 000 руб. Также истцы просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 175 руб. 34 коп.

Судом принято вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда путем взыскания в пользу Шанина А.В. -7000 руб., Шаниной Е.Ю. – 15 0000 руб., Шанинной Е.В. -100 000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Истцы направили в судебное заседание ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав заключение прокурора Степановой Э.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2019 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в районе дома <адрес> Камкин О.В., управляя автомобилем <...3> государственный регистрационный знак С №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, по которой двигался автомобиль <...2>, государственный регистрационный знак № 76, под управлением Шанина А.В., нарушив тем самым расположение транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению указанных транспортных средств <...3> и <...2>, отчего автомобиль <...3> откинуло на стоящий автомобиль <..1>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 13 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.06.2020 года Камкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель и пассажиры автомобиля <...2> получили телесные повреждения.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, следует, что:

у Шаниной Е.Ю. имелись: а) <данные изъяты>; (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. дело № л.д. 24-25)

у Шаниной Е.В. имелись: <данные изъяты>; (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. дело № л.д. 28-29)

у Шанина А.В. имелись: <данные изъяты>

Согласно листков нетрудоспособности, выданных <данные изъяты>, Шанина Е.Ю. находилась на амбулаторном лечении и была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), Шанин А.В. находился на лечении и был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Из представленной истцами справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шаниной Е.В. при исследовании мягких тканей <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд посчитал разумной, соответствующей тяжести и глубине причиненных нравственных и физических страданий, отвечающей балансу интересов взыскателей и должника сумму компенсации морального вреда в пользу Шанина А.В. 50000 руб., Шаниной Е.Ю. в размере 50000 руб. и Шаниной Е.В. в размере 200000 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и в связи учетом с обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, уменьшил сумму возмещения вреда на 30 %, то есть в пользу Шанина А.В. до 35000 руб., в пользу Шаниной Е.Ю. до 35000 руб. и в пользу Шаниной Е.В. до 140 000 руб.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Шанина А.В. и Шаниной Е.Ю. одинаковые суммы с учётом разной степени причинённого вреда, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, в том числе медицинскую документацию, учел тяжесть не только физических страданий, но и тяжесть нравственных страданий, вызванных опасением за свою жизнь и здоровье, пережитым чувством страха.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию в пользу Шанина А.В., соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые он испытал.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Шаниной Е.Ю. решение суда о размере присужденной ей компенсации морального вреда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Соответственно суд апелляционной инстанции принимает свое решение исключительно по вопросам, указанным в апелляционной жалобе и не может ухудшать положение апеллянта.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтён факт того, что Шанина Е.В. надлежащим образом не наблюдалась у невролога, что способствовало продолжению длительного восстановительного периода и периода выздоровления, поскольку они голословны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шаниной Е.Ю. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы, которые суд первой инстанции обоснованно признал издержками истца Шаниной Е.Ю. по настоящему делу, в размере 175 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Шаниной Е.Ю. размера понесенных ее судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшил вышеназванные судебные расходы – на 30 %: расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 210 руб., почтовые расходы до 122 руб. 73 коп.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебные расходы могут быть уменьшены до 100 рублей судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании автором апелляционной жалобы вышеуказанных норм ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи