Решение по делу № 2а-4802/2018 от 02.07.2018

Дело №2а-4802/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

с участием адвоката Полковниковой М.А.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Шинаевой Ольги Викторовны о признании постановления незаконным, освобождении от оплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец Шинаева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Шинаевой О.В. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании Исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Мещанским районным судом г.Москвы по делу <данные изъяты>., предмет исполнения взыскание суммы 4 199 807руб. в пользу взыскателя АО «Железнодорожная торговая компания». ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель принял постановление <данные изъяты> о взыскании с Шинаевой О.В. исполнительского сбора 292986,49руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шинаевой О.В., предмет исполнения- взыскание с Шинаевой О.В. исполнительского сбора 292986,49руб. Административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить ее от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер, указывая, что она является должником по нескольким исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ., находящихся в производстве СМО и ИОИД и РЗ УФСС по Московской области, где в качестве взыскателя также является АО «Железнодорожная торговая компания», в рамках которых произведен арест всего имущества, находящегося в собственности должника, производятся удержания с пенсии. Считает, что исполнительное производство <данные изъяты> должно было быть передано в СМО и ИОИД и РЗ УФСС по Московской области для их объединения, чего судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный сделано не было что привело к невозможности для должника уплаты исполнительского сбора. Истец указывает, что кроме пенсии, иных источников дохода не имеет, реализовать имущество с целью исполнения требования исполнительных документов не может, при данных обстоятельствах, с учетом степени вины, полагает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.Также просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения которого является взыскание с Шинаевой О.В. исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Полковникова М.А. требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному – Рамазанов М.М. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв о несогласии с административным иском, просил суд в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Шинаевой О.В. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании Исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Мещанским районным судом г.Москвы по делу <данные изъяты>., предмет исполнения взыскание суммы 4 199 807руб. в пользу взыскателя АО «Железнодорожная торговая компания».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель принял постановление <данные изъяты> о взыскании с Шинаевой О.В. исполнительского сбора 292986,49руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шинаевой О.В., предмет исполнения- взыскание с Шинаевой О.В. исполнительского сбора 292986,49руб

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа

Как установлено судом, сумма взыскания по исполнительному производству <данные изъяты>, на основании Исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Мещанским районным судом г.Москвы по делу <данные изъяты>., должник Шинаева О.В., в пользу взыскателя АО «Железнодорожная торговая компания». составляет 4 199 807руб.

Размер исполнительского сбора принятого на основании постановления <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем составляет 292986,49руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что исполнение решения суда производится путем удержаний из пенсии должника.

Согласно сведений Росреестра, на все недвижимое имущество должника наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. в рамках иных исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении и снижении размера исполнительского сбора на ? часть исходя из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время взысканная сумма являлась значительной, вся недвижимость должника арестована, при этом препятствий для дальнейшей реализации недвижимости должник не чинила, повлиять на ход исполнения решений в виде передачи недвижимости для реализации на торгах не могла, взыскание суммы производиться путем частичного погашения за счет пенсионных выплат.

Таким образом, требования о признании постановления <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства от 06.06.2018г. на взыскание исполнительского сбора с должника Шинаевой О.В. удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что судебный пристав Балашихинского района должны был направить исполнительное производство <данные изъяты> в СМО и ИОИД и РЗ УФСС по Московской области для объединения с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которых могло быть вынесено только одно постановление о взыскании исполнительского сбора, судом не принимается, поскольку он противоречит п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащему разъяснение, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. года <данные изъяты>, установив его в сумме 220489,87руб.,

В удовлетворении административного иска Шинаевой Ольги Викторовны о признании постановления незаконным, освобождении от оплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 20.07.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова