Решение от 19.04.2023 по делу № 2-149/2023 (2-4383/2022;) от 02.11.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, который был поставлен на стоянку по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на расстоянии 10 м от восточной стены дома, был затоплен. В результате этого происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Истца было указано на отсутствие признаков состава преступления и административного правонарушения.

Причиной затопления автомобиля, по мнению истца, явилась недостаточная пропускная способность коллектора в балке Безымянной иловыми отложениями и мусором.

С вопросом о ведомственной принадлежности коллектора заявитель обратился в природоохранную прокуратуру, а позже - в прокуратуру г<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ, из содержания которого следует, что на момент затопления автомобиля указанный коллектор № находился на балансе Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства истца составляет 189 600 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 189 600 руб., судебные издержки: почтовые расходы, расходы на доверенность в размере 2000 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым истцом не доказано, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика. В отношении ГТС № пояснила, что в его отношении проводилась очистка проходных и полупроходных каналов в ДД.ММ.ГГГГ г. о чем имеются акты выполненных работ.

На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген LT27, регистрационный номер №, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации №.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, который был поставлен на стоянку по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 10 м от восточной стены дома, был затоплен. В результате этого происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца было указано на отсутствие признаков состава преступления и административного правонарушения.

Для оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства истца составляет 189 600 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать ущерб, причиненный затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком не выполняются возложенные на него законом обязанности по содержанию и очистке системы коллектора, что привело к затоплению автомобиля истца, причинению ущерба.

В данном случае ответчиком не оспаривались сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, а также размер такого ущерба, стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 794 (далее - Положение N 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом №95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из письма ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, режим чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ростова-на-Дону не вводился.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ответа Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ростовский ЦМС) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в Ворошиловском, Ленинском районах города отмечалось опасное метеорологическое явление: очень сильный дождь (ливень). Количество выпавших в этой части города осадков за 12 часов ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 50 мм., (или 28.1 мм. в сутки), что составило 50% месячной нормы за июль.

Региональным управление МЧС 16,ДД.ММ.ГГГГ в средствах совой информации размещено объявление о том, что на территории <адрес> с 16 по 17 июля ожидаются ливни, град, грозы со шквалистым усилением ветра до 20-24 м/<адрес> было рекомендовано, без необходимости не покидать дома, проявлять осторожность при передвижении по городу, указано на возможное подтопление низменных участков и пр.

Выпадение ДД.ММ.ГГГГ осадков, значительно превышающих среднемесячную норму подтверждается сведениями из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие введения на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось опасное метеорологическое явления- сильный дождь (ливень).

Вместе с тем, службами МЧС предприняты все необходимые меры для доведения до населения об ожидаемом комплексе метеорологических явлений и необходимости в связи с этим проявить особую осторожность.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, которые подтвердили затопление ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, пояснили суду, что ситуация с затоплением автомобилей случалась и раньше, при сильных дождях, в другие годы.

Давая оценку обстоятельствам, представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место опасная ситуация природного характера, в результате которого и произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими негативными последствиями в виде ущерба, лежит на лице, требующем возмещения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что событие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и очистке коллектора в балке Безымянной иловыми отложениями и мусором, не может быть принята судом, поскольку материалами дела не подтверждена.

Действительно, истец обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу эксплуатации гидротехнического сооружения - коллектор № в Безымянной балке, протяженностью 810 м, расположенный вблизи адресного ориентира: <адрес>4, <адрес>, который на момент затопления находился на балансе Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка и выявлено, что указанный объект в неудовлетворительном состоянии и на дату проверки находится в хозяйственном ведении МП «Росттовводстройэксплуатация».

Вместе с тем, в указанном ответе не отражено, нарушена ли пропускная способность коллектора и в какой степени. Следует отметить, что указанная проверка была проведена спустя два года после происшествия с затоплением автомобиля истца. Состояние коллектора на 2022 г. не актуально для происшествия в 2020 г. и не может свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии коллектора в 2020 г.

Учитывая, что затопление автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, определить в каком состоянии находился коллектор, либо ливневая канализация на дату затопления и могло ли их засорение стать причиной затопления автомобиля истца, не представляется возможным в связи со значительным промежутком времени между происшествием и рассмотрением дела. Назначить судебную экспертизу, для выяснения указанных технических вопросов, также не представляется возможным в силу вышеуказанных обстоятельств и того, что в 2021 г. спустя год после происшествия, коллектор ремонтировался и очищался, о чем ответчиком представлены акты выполненных работ.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, оценило лишь наличие ущерба, однако, вопрос о пропускной способности, технической исправности ливневой канализации по месту затопления автомобиля истца, предметом исследования не являлся. Тот факт, что ливневая канализация не справилась с объемом дождевой воды из-за большого количества выпавших атмосферных осадков в виде дождя выше предполагаемого нормального уровня, не может подтверждать вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств того, что это обстоятельство связано с их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком допущено какое-либо бездействие, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования о взыскании понесенных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░