Решение по делу № 33-2781/2020 от 17.08.2020

№ 2-786/2020

(33-2781/2020) Судья Рева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Орешкина Р.В. в лице представителя по доверенности Алексеева М.В., на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савенкова И.Е. к Орешкину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 158 317 рублей, из которых: 2 008 364 рублей – сумма основного долга, 149 954 рублей – задолженность по процентам, - удовлетворить.

Взыскать с Орешкина Р.В. в пользу Савенкова И.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 158 317 рублей, из которых: 2 008 364 рублей – сумма основного долга, 149 954 рублей – задолженность по процентам».

Судебная коллегия

установила:

Савенков И.Е. обратился в суд с иском к Орешкину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 158 317 руб., из которых: 2 008 364 руб. - сумма основного долга, 149 954 руб. - задолженность по процентам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Власенко С.Е. (Заимодавец) и Орешкиным Р.В. (Заемщик) заключен договор займа № на сумму 5 100 000 руб. сроком на 30 месяцев путем погашения займа ежемесячными платежами по согласованному графику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа с распространением его действия на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 776 976, 33 руб., а также новый график погашения займа. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.Е. передала право требования по указанному долгу на сумму 4 681 456, 89 руб., уведомила об этом ответчика. В соответствии с графиком погашения задолженности к договору займа от № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Орешкина Р.В. перед Савенковым И.Е., которую истец просит взыскать с ответчика, составила 2 158 317 руб.

В качестве третьего лица при подаче иска Савенков И.Е. указал в качестве третьего лица первоначального займодавца – Власенко С.Е.

Определением суда от 17.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 14.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец Савенков И.Е. при надлежащем извещении участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца по доверенности Бутырский Л.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 950 000 руб., полученные от ответчика, учтены в счет уплаты более ранних обязательств согласно согласованному сторонами погашения процентного займа. Сумма долга, указанная в исковом заявлении, определена с учетом срока исковой давности.

Ответчик - Орешкин Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В письменных возражениях на иск указал на необходимость уменьшения взыскиваемой истцом суммы долга, с учётом выплаты им денежных средств в счет договора займа на сумму 950000 руб.

Третье лицо Власенко С.Е. при надлежащем извещении в суд первой инстанции также не явилась, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу Большакову Д.Е., который не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - УФССП России по Тверской области. Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Орешкина Р.В. по доверенности Алексеев М.В., ссылаясь на то, что по заявленному спору имеются основания лишь для частичного взыскания долга в пользу истца. При этом апеллянт считает, что судом в нарушение положений п.3. ст. 199 Гражданского кодекса РФ не были учтены представленные ответчиком доказательства частичного погашения долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 950000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Бутырский Л.Б. возражал против отмены (изменения) решения суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснил, что кроме указанных ответчиком платежей на сумму 950000 руб. никаких других платежей в счет оплаты по указанному в иске договору займа от ответчика не поступало.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно требованиям ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (займодавец) Власенко С.Е. и ответчиком Орешкиным Р.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа, по которому ответчику передано 5100000 руб. сроком на 30 мес. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с условием выплаты процентов по ставке 22 % годовых и погашения долга путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленных на сумму основанного долга процентов.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в оговоренной сумме (5 100 000 руб.) и указанные условия подтверждены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, графиком платежей к нему и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является подтверждением передачи суммы займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами был осуществлен перерасчет основного долга и процентов с фиксацией суммы займа в размере 4 776 976, 33 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый график платежей (л.д.45).

В дальнейшем право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Власенко С.Е. Савенкову И.Е., о чем свидетельствует договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривались.

Как следует из представленных ответчиком расписок (л.д.78-82), Орешкин Р.В. передал Савенкову И.Е. «в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.

При внесении указанных платежей Орешкиным Р.В. не указано во исполнение какого из ежемесячных платежей согласованного графика произведена оплата.

Согласно материалам дела истцом определена сумма долга в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом графика погашения задолженности к договору займа от № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, внесенные ответчиком в 2017 году платежи на общую сумму 950000 руб. зачтены в счет ежемесячных платежей, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласившись с требованиями истца, суд взыскал с ответчика в полном объеме заявленный долг в размере 2158317,00 руб., представляющий собой сумму ежемесячных платежей по согласованному графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308331 руб. х 7).

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы долга, поскольку уплаченные ответчиком денежные средства в размере 950000 руб. в соответствии с правилами статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно были зачтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору займа, на момент внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ первого платежа в счет расчетов по договору займа, размер задолженности ответчика уже превышал 3 млн.руб. При этом срок исковой давности в части неисполненных обязательств на тот момент ещё не истек, что свидетельствует о несостоятельности ссылок апеллянта на положения ч.3 ст.199 ГК РФ.

Доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашались платежи в счет возврата долга, в материалах дела отсутствуют и на такие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не ссылался.

С учетом приведенного расчета задолженности заемщика, при отсутствии доказательств погашения долга по договору займа в период до ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Орешкина Р.В. по доверенности Алексеева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е. Долгинцева