Решение по делу № 2-620/2021 от 21.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 декабря 2021 года

66RS0037-01-2021-000648-56

Дело № 2-620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области             29 ноября 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластикова И.Б. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что *** в *** на проезжей части, на перекрестке объездной дороги и ***    со стороны АЗС «Газпром» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине Кокшарова А.В., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, г.р.з. *** поврежден автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 259 700,00 руб. Согласно экспертного заключения *** от *** автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 682,00 руб., с учетом износа 290 200,00 руб., что превышает 100% от его среднерыночной доаварийной стоимости, которая определена в размере 408 500,00 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после ДТП определена в размере 75 200,00 руб. В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, должна составлять 333 300 руб. (408500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля до повреждения) - 75200,00 руб. (стоимость годных остатков), соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 73600,00 руб. *** истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В удовлетворении заявленного требования было отказано на основании вывода финансового уполномоченного о том, что выплаченное страховщиком возмещение находится в пределах 10% погрешности от размера ущерба, установленного по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы от ***. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 600 руб. 70 коп. (408500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля до повреждения) - 75200,00 руб. (стоимость годных остатков) – 259 700,00 (выплата страхового возмещения)), неустойку с *** на день обращения в суд (***) в размере 161 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

.

Истец Ластиков И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представлены письменные возражения (л.д.71-74), в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа до максимально возможного низшего предела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

***.

Из материалов дела следует, что ***.    в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Кокшарова А.В., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Кокшарова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** ***.

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 136 918 рублей 59 копеек, с учетом износа - 103 300 рублей 00 копеек.

***. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** ***.

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В подтверждение заявленных требований предоставлено экспертное заключение от *** ***, подготовленное ИП Жиделевым А.Г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 408 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 75 200 рублей 00 копеек.

*** ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 394 413 рублей, с учетом износа – 259 700 рублей.

*** AO «COIA3» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 782 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.

Не согласившись с суммой страхового возмещения *** истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 427 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 277 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 428 431 рубль 00 копеек.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 259 700 рублей 00 копеек.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических- решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** ***

Как установлено Финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями, установленными пунктом *** размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 156 400 рублей 00 копеек за период с *** по *** (58 календарных дней) составляет 90 712 рублей 00 копеек (1% * 156 400 рублей 00 копеек * 58 дней).

*** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, как налоговый агент, в общей сумме 90 712 рублей 00 копеек (неустойка в размере 78 919 рублей 00 копеек, сумма в размере 11 793 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по *** в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями от *** ***, от *** ***.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. *** на основании Единой методики, необходимого в связи с повреждением транспортного средства, в результате ДТП, имевшем место *** может составлять: - без учета износа 406 698,89 руб.; - с учетом износа 268 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. *** на дату дорожно-транспортного происшествия, может составлять: - 435 000,00 руб., ремонт экономически целесообразен.

Оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения данного дела у суда не имеется, сам факт несогласия стороны истца с заключением, принятым за основу Финансовым уполномоченным, о его недостоверности не свидетельствует, кроме того проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта меньше чем, установленная стоимость по экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от *** № У*** (в пределах 10%).

Таким образом, суд, отклоняя доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, которые правового значения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования - о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

***

***

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ***", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение АО «СОГАЗ» прав Ластикова И.Б. как потребителя при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда ответчиком. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., обоснованный нравственными страданиями истца, суд находит завышенным и полагает разумной, соразмерной причиненным истцу нравственным переживаниям в связи с нарушением его прав компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с истца следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ластикова И.Б. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ластикова И.Б. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ластикова И.Б. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                Т.В.Саркисян