Решение по делу № 8Г-99/2020 [88-5543/2020 - (88-6181/2019)] от 23.12.2019

I инстанция – Смолова Н.Л.

II инстанция – Гербеков Б.И., Курочкина О.А., Лебедева И.Е.(докладчик)

Дело №88-5543/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Волосатых Е.А., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Антона Александровича, Иванченко Екатерины Сергеевны к Либеровой Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1110/2019)

по кассационной жалобе Иванченко Антона Александровича, Иванченко Екатерины Сергеевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Иванченко Антона Александровича, поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко А.А., Иванченко Е.С. обратились в суд с иском к Либеровой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2018 года между истцами и ответчиком велись переговоры о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили ответчику аванс в размере 30000 руб. в счет будущего заключения договора купли-продажи за данную квартиру. Ответчик предоставила истцам для заключения сделки комплект документов на указанную квартиру. На основании полученных документов и с целью заключения договора купли-продажи по покупке указанной квартиры, истцами были оплачены оценочная и правовая экспертизы на общую сумму в размере 24 500 руб. По результатам экспертизы истцами были получены правовое заключение №11738980 и отчет №252 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Истцы направили в адрес Либеровой Ю.Ю. по средствам электронной почты проект договора купли-продажи квартиры от 19.10.2018. Однако Либерова Ю.Ю. не сообщила о намерении заключить договор, а равно уклонилась от заключения договора без объяснения причин.

Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., убытки в размере 24 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванченко Антона Александровича, Иванченко Екатерины Сергеевны к Либеровой Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податели жалобы выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют статье 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2018 Иванченко Е.С. и Иванченко А.А. получили предварительное решение ПАО «Сбербанк Росси» о возможности предоставления жилищного кредита на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья».

Истцом Иванченко Е.С. оплачена сумма в размере 19500 руб. за правовое заключение №11738980 ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом Иванченко А.А. оплачена сумма в размере 5000 руб. за составление отчета №252 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истцов, они, являясь супругами, в июле 2018 года решили приобрести в собственность квартиру, в связи с чем получили предварительное согласие в ПАО «Сбербанк России» на предоставление им кредита для покупки квартиры. В октябре 2018 года между истцами и Либеровой Ю.Ю. велись переговоры о заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. 09.10.2018 истцы уплатили ответчику аванс в размере 30000 руб. в счет будущего заключения договора купли - продажи за данную квартиру.

Ответчик предоставила истцам для заключения сделки комплект документов на указанную квартиру, а именно поэтажный план и экспликацию БТИ от 30.07.2013, выписку из домовой книги б/н от 09.08.2018, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам от 09.08.2018, выписку из ГРН, единый жилищный документ б/н от 09.08.2018, кадастровый паспорт от 06.08.2013, договор купли - продажи от 02.12.2013, копию паспорта Либеровой Ю.Ю., нотариально удостоверенное заявление Либеровой Ю.Ю., что на момент приобретения квартиры в браке она не состояла от 04.08.2018.

На основании полученных документов и с целью заключения договора купли-продажи по покупке указанной квартиры, истцами были оплачены оценочная и правовая экспертизы на общую сумму в размере 24500 руб. По результатам экспертизы истцами были получены правовое заключение №11738980 и отчет №252 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Истцы направили в адрес Либеровой Ю.Ю. посредством электронной почты проект договора купли-продажи квартиры от 19.10.2018. Однако Либерова Ю.Ю. не сообщила о намерении заключить договор, а равно уклонилась от заключения договора без объяснения причин.

В связи с этим истцы направили в адрес ответчика письмо о заключении договора купли-продажи, в случае отказа от заключения договора требовали вернуть, уплаченные ими с целью заключения договора денежные средства. Однако в срок, указанный в письме, ответчик не сообщила истцам о своем намерении заключить договор, а также не вернула, уплаченные истцами денежные средства.

В обоснование заявленных истцами требований представлена копия расписки в получении денег от 09.10.2018, из которой следует, что ФИО10 получила от Иванченко А.А. денежную сумму в размере 30000 руб. Указанная денежная сумма получена ФИО11 согласно договора (соглашения) за квартиру по адресу: <адрес>. Деньги переданы в присутствии свидетеля ФИО12

Оригинал указанной расписки суду не представлен.

Из пояснений истца Иванченко А.А. следует, что денежные средства в размере 30000 руб. передавались у Либеровой Ю.Ю. дома в присутствии ее сожителя ФИО12 Произведя передачу денежных средств, Иванченко А.А. ушел, не забрав с собой оригинал расписки, данную копию ему направила ответчик посредством электронного сообщения на телефон.

6 ноября 2018 года истцы направили ответчику письмо с требованием заключить договор купли-продажи квартиры и предоставить выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также документы, подтверждающие факт оплаты квартиры в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия расписки на 30000 рублей при отсутствии оригинала является не допустимым по делу доказательством. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что расходы по оплате оценочной и правовой экспертизы на общую сумму 24500 рублей были понесены в результате неправомерных действий ответчика. При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о заключении между собой договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что доказательством, свидетельствующим о неисполнении обязательства по возврату денежных средств должником является оригинал расписки, находящийся у кредитора. Отсутствие у кредитора оригинала расписки указывает на исполнение должником обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку оригинал расписки у истцов отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами факта неисполнении обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса за продаваемую квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вел переговоры по поводу продажи квартиры, затем недобросовестно прекратил их, чем причинил истцам убытки в размере стоимости оценки квартиры и правового заключения по сделки на сумму 24500 рублей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно подпункту 2 п.2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы при проведении переговоров поставили ответчика в известность о том, что сделка по приобретению квартиры будет совершена только после проведения истцами на платной основе правового заключения сделки, а также проведения на платной основе оценки стоимости квартиры, а ответчик в свою очередь, после получения данной информации, подтвердила своё намерение продать квартиру истцам, а также приняла на себя обязательства по результатам правового заключения сделки дополнительно предоставить документы, указанные в правовом заключении. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика убытков, связанных с расходами по проведению оценки и подготовке правового заключения, в связи с прекращением ответчиком переговоров по продаже квартиры.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Антона Александровича, Иванченко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи