Решение по делу № 33-2298/2024 от 20.02.2024

Судья Передреева Т.Е.                                                                          Дело № 33-2298/2024

№ 2-754(1)/2023

                                                                                      64RS0034-01-2023-000775-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой И.А. к Туликову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Лушниковой И.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13.11.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Лушниковой И.А. и ее представителя Пригородова И.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Туликова В.А. и его представителя Чеснокова В.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лушникова И.А. обратилась с указанным выше иском, просила возложить на Туликова В.А. обязанность устранить нарушения, допущенные при возведении хозяйственного строения (вольера), путем устройства ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а также произвести спил растущих на земельном участке с кадастровым номером № трех сосен.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в садоводческом некоммерческом товариществе «Волга» ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. На земельном участке Туликова В.А. произрастают три сосны, от которых происходит затенение ее земельного участка, окисление почвы, что препятствует выращиванию сезонных растений в зоне размещения корневой системы и осыпи хвои сосен.

Вступившим в законную силу определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.11.2023 года производство по делу в части исковых требований Лушниковой И.А. к Туликову В.А. об устранений нарушений, допущенных при возведении хозяйственного строения (вольера), путем устройства ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.11.2023 года в удовлетворении исковых требований Лушниковой И.А. к Туликову В.А. о возложении обязанности произвести спил растущих на земельном участке с кадастровым номером № трех сосен отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Лушникова И.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что ее требования судом в полном объеме не разрешены. Автор жалобы указывает на то, что к заключению судебной экспертизы приложен протокол лабораторных исследований, выполненных лицами, которым проведение по делу судебной экспертизы судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данные лица не предупреждались; указанные в заключении экспертов расстояния произрастания сосен от смежного забора противоречат расстояниям, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу; у эксперта ФИО8 отсутствует квалификация для проведения исследований на предмет наличия или отсутствия затенения земельного участка; имеющаяся видеозапись проведения отбора проб при исследовании опровергает показания ФИО8 о том, что в ходе данного отбора происходила нумерация каждого образца почвы; в ходе проведения исследования по определению рН почвы по физико-химическим свойствам экспертом не была установлена зона размещения корневой системы и опада хвои трех сосен, анализ по определению рН почвы является неполным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                   327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья                         129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лушниковой И.А. с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения садоводства) с кадастровым номером № площадью 944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Туликову В.А. с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения садоводства) с кадастровым номером № площадью 906 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спора по границам земельных участков не имеется, на земельном участке Туликова В.А. произрастают три сосны.

Ранее Лушникова И.А. обращалась в суд с иском к Туликову В.А., в котором помимо прочего просила возложить на ответчика обязанность перенести растущие на земельном участке с кадастровым номером № три сосны и ель на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что сосны высажены на расстоянии менее 1-го метра от границы спорных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31.01.2022 года по гражданскому делу № Лушниковой И.А. в удовлетворении исковых требований к Туликову В.А. о переносе деревьев отказано по причине того, что незначительное нарушение действующих норм и правил, к числу которых может быть отнесено несоблюдение расстояний до смежной границы между земельными участками, как единственное основание для вырубки деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев при установленных по делу обстоятельствах, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В подтверждение заявленных требований по настоящему спору Лушникова И.А. представила суду первой инстанции заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от <дата>, в соответствии с которым характеристики сосен препятствуют выращиванию сезонных растений в зоне размещения корневой системы и осыпания хвои; в летнее время три хвойных дерева затеняют часть земельного участка Лушниковой И.А., предназначенную для выращивания сезонный растений, чем делают данный земельный участок непригодным для использования.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.07.2023 года по инициативе суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению экспертов № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстоянии от 0,95 м до 1,21 м растут три сосны высотой 12,1 м до 12,4 м, частично хвоя от сосен опадает на земельный участок с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от межевой границы с вышеуказанным земельным участком растут следующие растения: дубы, груша, яблони, вишня, сливы, абрикосы, облепиха, орех, топинамбур, лук репчатый, тыква, клубника, виноград, места произрастания которых указаны на плане, приложенном к заключению.

На земельном участке с кадастровым номером № был произведен отбор проб почвы для определения следующих показателей: - рН (солевой вытяжки)- массовой доли азота нитратов. Как показало лабораторное исследование, по показателю массовая доля азота нитратов в почве на данном земельном участке гигиенический норматив не нарушен, показатель рН почвы полностью удовлетворяет всем научно-практическим рекомендациям для выращивания большинства растений, в том числе для Саратовской области. Никакого негативного изменения состояния почвы на земельном участке с кадастровым номером № (закисление) вследствие размещения на земельном участке с кадастровым номером № трех сосен, опада хвои не имеется.

Также экспертами, с учетом произрастания на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к трем соснам трех дубов, груши, трех яблонь, одной вишни, двух сливы, двух абрикосов, одной облепихи, одного ореха, одного топинамбура, лука репчатого, тыквы, клубники, винограда, сделан вывод, что спорные сосны не препятствуют выращиванию растений в зоне корневой системы сосен и осыпи хвои.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили выводы своего заключения, подробно описали методы и порядок проведенного исследования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лушниковой И.А., поскольку ею не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что произрастание трех сосен на земельном участке ответчика существенно нарушает ее права и законные интересы или создает угрозу ее жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из объяснений ответчика Туликова В.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что он стал собственником садового участка, вступив в наследство, спорные сосны были высажены около 20 назад при жизни его отцом, его родители и родители Лушниковой И.А. были соседями.

Данные обстоятельства Лушникова И.А. не оспаривала.

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что три сосны на земельном участке ответчика затеняют ее земельный участок.

На разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы суд поставил вопрос относительно наличия нарушений норм инсоляции на земельном участке      Лушниковой И.А.

Согласно заключению судебной экспертизы в действующих санитарных правилах и нормах не содержится требований и норм к совокупной продолжительности инсоляции земельных участков с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения садоводства. В связи с этим расчет продолжительности инсоляции не производился, ответить на вопрос какое значение оказывает инсоляция и ее продолжительность на выращивание сезонных растений на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным.

В письменных объяснениях руководитель общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» указал, что понятия инсоляции и затененности являются разными.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» ФИО10 дополнительно показал, что для определения затененности применяются нормы, предусмотренные для определения инсоляции, то есть при постановке судом на разрешение экспертов вопроса о затененности земельного участка истца, ответ был бы аналогичным. Из показаний данного эксперта также следует, что спорные сосны являются корабельными, имеют малое количество иголок на самом верху дерева, дают тень как от столба, при этом на участке Лушниковой И.А. вдоль границы земельного участка произрастают деревья, в частности дубы, которые дают больше тени, чем спорные сосны.

Показания эксперта ФИО10 согласуются с показаниями эксперта    ФИО8, которая сообщила суду первой инстанции, в том числе о том, что вопрос об инсоляции земель сельскохозяйственного назначения какими-либо нормами не регламентируется, солнечный свет в зависимости от времени суток попадает на весь земельный участок истца.

Таким образом, доводы истца о том, что суд не разрешил ее требования в полном объеме, не рассмотрев вопрос о затененности принадлежащего ей земельного участка, являются несостоятельными.

Факторов, угрожающих жизни и здоровью истца и других лиц при сохранении трех сосен на земельном участке с кадастровым номером №, негативного изменения состояния почвы на земельном участке с кадастровым номером № вследствие размещения на земельном участке с кадастровым номером № трех сосен, опада хвои не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения использовали специальную литературу, исследовали материалы дела, производили осмотр земельных участков.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и подтверждены ими в судебном заседании.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 являются штатными сотрудниками экспертного учреждения, эксперт ФИО8, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», его работники ФИО11, ФИО12 привлечены обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» к участию в проведении судебной экспертизы по согласованию с судом.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертов материалам суду не сообщалось, заключение экспертов содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.

То обстоятельство, что протоколы лабораторных исследований (испытаний), приложенных к заключению судебной экспертизы, подписали - лицо, ответственное за оформление протокола, ФИО13, а также работники федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО14 и ФИО15, которым производство экспертизы судом не поручалось, оценку суда первой инстанции о достоверности заключения судебной экспертизы не опровергают, поскольку из указанных протоколов следует, что ответственными за результативную часть протоколов являются также их подписавшие эксперты ФИО11 и ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует учитывать, что федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» привлекалось для производства судебной экспертизы только в целях проведения лабораторного исследования почвы, тогда как выводы формулировались экспертом ФИО8, имеющей высшее образование, квалификацию биолог, диплом кандидата сельскохозяйственных наук по специальности «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения», стаж работы по специальности 25 лет, в качестве эксперта 8 лет, самостоятельно.

Ссылка автора жалобы на то, что у эксперта ФИО8 отсутствует квалификация для проведения исследований на предмет наличия или отсутствия затенения земельного участка истца во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции назначалась комплексная судебная экспертиза, в проведении которой участвовал эксперт ФИО10, имеющий квалификацию «инженер», общий стаж по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 10 лет, проходивший профессиональную переподготовку, в том числе, по программе «строительно-техническая экспертиза», подтвердивший выводы заключения в суде.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при отборе проб почвы, во внимание не принимаются, учитывая, что истец последствия таких нарушений не указала, выводы судебной экспертизы не опровергла.

Оснований полагать, что указание в заключении экспертизы иных, чем в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 31.01.2022 года расстояний произрастания сосен от межевой границы с земельным участком Лушниковой И.А., каким-либо образом повлияло на результаты экспертного исследования, не имеется, при том, что данные расхождения не являются существенными.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций стороной истца не заявлено.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от 17.04.2023 года, представленное Лушниковой И.А., не опровергает достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца, не обладающей специальными познаниями, о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По существу доводы жалобы аналогичны доводам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушниковой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено02.04.2024 года.

Председательствующий

Судьи: