Решение по делу № 33-26494/2023 от 15.05.2023

УИД 77RS0032-02-2021-020570-79

Судья Алексеев Н.А.

Гр. дело № 33-26494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции № 02-1452/2022) по апелляционной жалобе Ильяшенко ... на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ильяшенко ... к ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» о взыскании заработной платы, среднего заработок за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ильяшенко С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» (далее- ФГБОУ ДПО ИРПО), просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за 08.10.2020 г. в размере 3 517 руб. 21 коп., заработную плату за период 30.04.2021 г. по 20.06.2021 г. в размере 129 000 руб. 13 коп., средний заработок за время приостановки истцом работы за период с 21.06.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 425 191 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом от 12.05.2020 г. №34-пр истец принят на работу в Московский филиал ФГБОУ ДПО «Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования» на должность главного специалиста отдела разработки и проектирования Центра информационных технологий. 18.12.2020 г. приказом № 60-у истец уволен с занимаемой должности. Решением Черемушкинского районного суда от 29.04.2021 г. приказ об увольнении истца признан незаконным, а также признан незаконным приказ от 06.11.2020 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ответчик в соответствии с решением суда восстановил истца на работе. Как следует из расчетного листка за май 2021 г., за период с 30.04.2021 г. по 13.05.2021 г. ответчик начислил истцу заработную плату, однако вычел оплаченные истцу дни неиспользованного отпуска. В расчетном листке ответчик указал, что истец не только не получает заработную плату, но и остался должен ответчику сумму в размере 14 982 руб. 35 коп. Таким образом, ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 29 542 руб. 60 коп. Также ответчик не выплатил истцу заработную плату за 08.10.2020 г. в размере 3 517 руб. 21 коп. В период с 13.05.2021 г. по 21.06.2021 г. истец работал дистанционно, однако ответчик заработную плату за данный период не выплатил. Письмом от 19.06.2021 г. истец уведомил ответчика по электронной почте о том, что с 21.06.2021 г. приостанавливает работу в связи с неполной выплатой заработной платы за октябрь 2020 г., а также в связи с невыплатой заработной платы за май 2021 г. До настоящего времени заработная плата, а также средний заработок за время приостановки работы с 21.06.2021 г. по настоящее время не выплачены. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ильяшенко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ильяшенко С.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Сафронову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ильяшенко С.А. с 12.05.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ДПО ИРПО в должности главного специалиста.

Приказом от 06.11.2020 № 96 о дисциплинарном взыскании, Ильяшенко С.А. объявлен выговор, за неисполнение последним служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа о направлении 08.10.2020 г. работника в командировку.

Приказом от 18.12.2020 г. № 60-у Ильяшенко С.А. уволен 18.12.2020 г. по ст. 288 ТК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.04.2021 г., вступившим в законную силу 03.02.2022 г. увольнение истца, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 96 от 06.11.2020 г. признаны незаконным и отменены, истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.180-183, 186-187).

30.04.2021 г. ответчиком издан приказ № к368 об отмене приказа от 18.12.2020 г. № 60-у «О прекращении трудового договора с работником», об отмене приказа № 96 от 06.11.2020 г. «О дисциплинарном взыскании и восстановлении истца на работе (т.1 л.д.38). В тот же день 30.04.2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки на рабочее место, копию приказа от 30.04.2021 г. №к368 «О восстановлении на работе», копию приказа № 254 от 17.02.2021 г. об отмене временного дистанционного режима работы, копию карты специальной оценки условий труда, которые были получены истцом 13.05.2021 г. (т.1 л.д.37-43).

Из материалов дела также следует, что приказом от 25.11.2021 г. Ильяшенко С.А. уволен 30.11.2021 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.2 л.д.2-4); при увольнении 30.11.2021 г. истцу выплачена компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска (за рабочий период с 12.02.20202 г. по 13.05.2021 г.) в размере 77 531 руб. 16 коп., выходное пособие в размере 232 136 руб. (т.2 л.д.45-50).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

В связи с тем, что при увольнении 18.12.2020 г. работодатель выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 16,33 календарных дня в сумме 43 758 руб. 52 коп., тогда как за период с 30.04.2021 г. по дату получения истцом приказа о восстановлении на работе (13.05.2021 г.) истцу причитался к выплате средний заработок в сумме 29 578 руб. 56 коп., исходя из среднедневного заработка, установленного вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. (3 697,32 руб. х 8 раб. дн.), работодатель правомерно произвел удержание ранее выплаченных при увольнении денежных средств в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска, принимая также во внимание, что в период с 14.05.2021 г. по 20.06.2021 г. истец свои трудовые обязанности ни дистанционно, ни в офисе работодателя не осуществлял, а доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части у суда первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы истца не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за 08.10.2020 г. в размере 3 517 руб., суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве (невыплата заработной платы за 08.10.2020 г.) узнал 03.11.2020 г. когда получил от работодателя расчетный листок за октябрь 2020 г. (т.1 л.д. 5-32); с настоящими требованиями истец обратился лишь 05.11.2021 г. (т.1 л.д.39). Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что 20.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы с 21.06.2021 г. на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы за октябрь 2020 г., а также заработной платы за май 2021 г. (т.1 л.д.19-21).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2020 г., а также за май 2021 г., тем самым по состоянию на 20.06.2021 г. у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время приостановления работы.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая в том числе, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Ильяшенко С.А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяшенко С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 77RS0032-02-2021-020570-79

Судья Алексеев Н.А.

Гр. дело № 33-26494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции № 02-1452/2022) по апелляционной жалобе Ильяшенко Сергея Александровича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяшенко С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: